odpovědnost statutárního orgánu SVJ
Dobrý den, soudní spor mezi členem SVJ a společenstvím SVJ vyhrál člen SVJ. Tento soudní spor způsobila předsedkyně výboru /§ 159/. Před vynesením rozsudku narychlo svolal výbor SVJ schůzi pomocí per rollam. Mimo nesmyslných návrhů začlenil i návrh, v kterém se navrhuje, že soudní výlohy budou hrazeny z položky „ostatní služby“. „Stádo ovcí“ tento návrh odsouhlasil. Je tímto způsobem možné se zbavit odpovědnosti? V tomto případě odpovědnosti předsedkyně a ostatních členů výboru SVJ? Děkuji za Váš názor.
NV 366/2013 Sb
§ 17 Vymezení některých nákladů vlastní správní činnosti Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména
- náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku.
Pro „není to tak (bez ověření)“:
Přestaňte zde tapetovat ty nesmysly z právně vadného
nařízení vlády!
Už jsem to napsal jinde:
| Snad jen hlupáci ve vládě (Rusnok, Lukl atd.) jako totální právní a účetní analfabeti spletli tyto dvě skupiny nákladů dohromady. A pak – asi na základě jejich nesmyslného právního paskvilu – to pletete i Vy (…). |
Rusnok byl v roce 2013 předsedou vlády. Lukl byl v roce 2013 ministrem pro místní rozvoj. A právě od ouředníků z Luklova ministerstva pochází ten paskvil zvaný nařízení vlády č. 366/2013 Sb.
|
Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. Činnosti týkající se správy domu a pozemku Činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností se rozumí zejména (…) b) stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku (…). |
Z uvedeného plyne, že i náklady na vedení sporů ohledně vybírání těchto předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek spadají pod náklady hlavní činnosti, konkrétně pod náklady správy cizího majetku (domu a pozemku) podle § 1180 odst. 1 zákona.
Luklovi úředníci z ministerstva pro místní rozoj však napsali o pár odstavců dále toto:
|
§ 17 Vymezení některých nákladů vlastní správní činnosti Podobnými náklady vlastní správní činnosti uvedenými v § 1180 odst. 2 občanského zákoníku se rozumí zejména (…) e) náklady spojené s poskytováním právních služeb týkajících se správy domu a pozemku. |
To je zjevný nesmysl. Nemůže platit zároveň § 8 a § 17. Jeden a tentýž náklad nemůže být nákladem na správu cizího majetku podle § 1180 odst. 1, a zároveň i nákladem na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2 zákona.
Jen blb ouředník, Lukl a Rusnok toto nepochopili, tenkrát v roce 2013. A s nimi také diskutující „není to tak (bez ověření)“. Ten to nechápe dokonce ani v roce 2022.
Justitianus
Jde o tu kauzu odečtů, kdy v době nejtvrdších restrikcí kvůli všudypřítomnému smrtícímu čínskému viru vlastník nevpustil z pochopitelných důvodů a zcela oprávněně odečítatele do svého bytu, stavy měřidel doložil písemně plus videozáznamem a předsedkyně toto neakceptovala?
Hmotná odpovědnost neexistuje, to je iluze. Proto si také statutáři dělají co se jim zlíbí. Bez okolků si vezmou cizí peníze na právníky klidně proti starému člověku který si je dovolit nemůže, lůza.
Občanský zákoník říká, že vlastník je povinen vpustit osobu odpovědnou za správu domu… O tom, zda tento odstavec v NOZ byl v důsledku nouzového stavu zrušen nevím. Dále je otázka, co to bylo za vlastníka. Pokud bych to řešil jako statutár já a uvedený vlastník byl jinak v pohodě a v minulých letech odpočty umožňoval, poté bych poznámku, že vzhledem ke koronáči nechce do bytu nikoho pouštět, bral. Každopádně v tomto případu nevím, proč by někdo po statutárech měl něco chtít. Ten soudce mohl rozhodnout i ve prospěch SVJ . Jen si říkám, jak jsme udělali dobře, když jsme pořídili vodoměry s dálkovým odečtem
by tyto peníze měly být placeny ? To, že člen SVJ vyhrál žalobu nad společenstvím SVJ ještě nemusí znamenat to, že výbor SVJ něco podělal. V životě jsem četl tuny nesmyslných rozsudků. Pokud i přesto máte pocit, že by měl být výbor hnán k zodpovědnosti, poté jej žeňte k zodpovědnosti ve druhém kole…
„V životě jsem četl tuny nesmyslných rozsudků. Pokud i přesto máte pocit, že by měl být výbor hnán k zodpovědnosti, poté jej žeňte k zodpovědnosti ve druhém kole…“
O průběhu shromáždění, detailech sporu a o usnesení soudu nevíte absolutně nic, ale suverénně píšete o „tunách“ nesmyslných rozhodnutích (usneseních) soudu. Abyste tohle mohl psát, tak si vyžádejte od tazatelky citaci toho podstatného z názoru soudu.
Když tak činíte, poraďte tazatelce s tím „druhým kolem“.
Soudil se člen SVJ se SVJ a člen tento spor vyhrál. Poté soudní náklady z logiky věci musí hradit poražená strana, tudíž SVJ. Pokud se členové SVJ usnesou, mohou vyzvat výbor SVJ k náhradě škody , případně podat žalobu na náhradu škody na výbor SVJ… Představa tazatelky, že v případě prohry automaticky sáhnou členové SVJ do kapsiček a vyskládají x desítek tisíc je poměrně naivní.
„Představa tazatelky, že v případě prohry automaticky sáhnou členové SVJ do kapsiček a vyskládají x desítek tisíc je poměrně naivní.“ (Vložil CD (bez ověření), 29. Březen 2022 – 17:58)
To není naivní představa tazatelky, ale přesně takto to je: v případě prohry SVJ sáhnou členové SVJ do kapsiček a vyskládají x desítek tisíc
Problém je v tom, že osoby bez kvalifikace v oboru správa nemovitostí s měsíčním příjmem (v lepším případě) ve výši průměrného měsíčního výdělku (t.č. 40 000 Kč hrubého) spravují cizí majetek v hodnotě desítek až stovek milionů Kč.
Soudy v oblasti obchodního práva mezi právnickými osobami-firmami jsou poměrně časté. Ale nikdy jsem neslyšel, že by v případě prohraného soudního sporu společníci či akcionáři firmy chtěli po svých manažerech platit náklady soudního jednání. Něco jiného by bylo, kdyby ten soud byl o nějakém obrovském pochybení a finanční škodě. Poté , ano by s těmi manažery nikdo slitování neměl. Ale… řada právních věcí je tak komplikovaných, že ani právníci se neshodnou na stanovisku. Já jsem řešil situaci, kdy jsem najal tři právníky a každý z nich měl na věc jiný názor. Pokud taková věc doputuje k soudu, soud může rozhodnout jakkoliv. A v tomto případu byste chtěl, aby v případě prohraného soudu tyto náklady platil statutár ? Absurdní a směšné…
„To, že člen SVJ vyhrál žalobu nad společenstvím SVJ ještě nemusí znamenat to, že výbor SVJ něco podělal.“ (Vložil CD (bez ověření), 29. Březen 2022 – 14:30)
Pokud člen SVJ vyhrál žalobu nad společenstvím, pak statutárové způsobili SVJ škodu. Statutárové jsou povinni jednat tak, aby škodu SVJ nezpůsobili, tj. mají především postupovat tak, aby žádných žalob nebylo třeba, ke správně domu žádné žaloby nejsou potřeba, a když už se do žalob pouští, mají postupovat řádně.
Váš dotaz je směšně zmatený. Náklady na žaloby vedené ve věci hlavní činnosti SVJ, kterou je správa domu a pozemku, samozřejmě jsou vedeny na účtu 518 – Ostatní služby.
(Poznámka: pokud by šlo o žalobu u krajského soudu ohledně rozhodování shromáždění a sporů z toho vzniklých, pak by nešlo o náklad hlavní činnosti, nýbrž o náklad na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2. Takový náklad se v některých společenstvích rozvrhne na každou jednotku stejně.)
Jen naprostý blb dává o této skutečnosti hlasovat. O tom se nehlasuje, to plyne z účetních předpisů a z českých účetních standardů. Celé „hlasování“ bylo tedy absolutně neplatné od počátku (nulitní) pro nedostatek oprávnění.
A jen naprostý blb se účastní takového bláznivého a neplatného „hlasování“, když netuší nic o účetnictví a není schopen ani pochopit že o této věci se nehlasuje.
Zcela jiná otázka je zda člen statutárního orgánu způsobil právnické osobě škodu. K tomu jste nenapsala vůbec nic, takže nekomentuji. Samotná skutečnost že SVJ nebylo ve kterémsi sporu úspěšné nepostačuje k závěru že někdo způsobil právnické osobě škodu.
Justitianus
Tento blb dal hlasovat o tomto návrhu: 5. Zaúčtování mimořádných nákladů: Zaúčtování mimořádných nákladů /např. právní služby, časopis SVJ od spol. …, kolky, poštovné, spotř. mat. do tiskárny a jiné/ se v minulých vyúčtováních vždy rozúčtovávaly do účetní položky „Ostatní služby“. Tyto služby jsou rozúčtovávány dle osob, jak shromáždění schválilo ve stanovách čl. 5, odst. 10. STANOVY – čl.V, odst. 10 Náklady na služby poskytované s užíváním bytů: odst.10
- tepla …
- vodné a stočné …
- pojištění domu …
- provoz výtahu, osvětlení, úklid …, ostatní služby /podle počtu osob rozhodných pro rozúčtování/
Potvrzuji, že dotyčný statutár je totální blb. A máte vadné stanovy. A máte bordel v účetnictví.
☀ Teplo není služba spojená s užíváním bytů.
Službou spojenou s užíváním bytů je „vytápění“.
☀ Vodné a stočné není služba spojená s užíváním bytů.
Službou spojenou s užíváním bytů jsou „dodávka vody“ a
„centrální poskytování teplé vody“.
☀ Pojištění domu není služba spojená s užíváním bytů.
Jde o náklad na správu cizího majetku (§ 1180 odst. 1). Mohlo by se jednat
i o službu podle 67/2013 Sb., ovšem jedině pokud by předmětem
pojištění byly pouze byty (bez společných částí domu). V takovém
případě ale službu nelze rozúčtovat „dle osob“.
☀ Provoz výtahu je služba spojená s užíváním bytů.
Totéž platí pro osvětlení a úklid společných prostor.
☀ Právní služby nemají nic společného s žádnou službou spojenou
s užíváním bytů.
Jde o náklad na správu cizího majetku (1180/1), jde-li o spor který začal
u obvodního soudu. Nebo jde o náklad na vlastní správu právnické osoby
(1180/2), jde-li o spor který začal u krajského soudu (ve věci jednání
shromáždění a sporů z toho vzniklých).
☀ Časopis SVJ není služba spojená s užíváním bytů!!!
To by musel byt doručován jeden výtisk do každé schránky. Pokud je to jen
jeden výtisk pro statutáry, pak jde (podle obsahu toho časopisu) buď
o náklad na správu cizího majetku (1180/1), nebo o náklad na vlastní
správu právnické osoby (1180/2).
☀ Kolky, poštovné, spotř. mat. do tiskárny – nemají nic společného s žádnou službou spojenou s užíváním bytů. Jde jednoznačně o typický náklad na vlastní správu právnické osoby (1180/2).
Ten statutár je totální blb.
Justitianus
Oslovuji tak ty, co nerozumí problematice SVJ a přitom se chovají jak majitelé SVJ a můžou vše. K vyjádření k těmto lidem mě inspiroval pan Justitianus. V tomto případě mu dávám za pravdu, že ti, co tomu nerozumí, jsou blbci.
Pane Justitianus,
tazatelka hovořila o „ostatních službách“. Jak víte, že předsedkyni SVJ nešlo o podivné zařazení soudních výloh z nějakého důvodu do služeb podle zákona o službách a nikoliv jak náleží dle zákona do nákladů na správu?
Kamile (bez ověření), fantazírujete zbytečně. Samozřejmě že nejde o žádnou službu spojenou s užíváním bytů. Pletete dohromady jednotlivá slovíčka, ale jejich obsah Vám uniká.
Justitianus
Pane Justitianus,
přečtěte si můj příspěvek ještě jednou. Nepochopil jste totiž o čem jsem psal. Připustil jsem, že o zařazení soudních výloh do služeb spojených s užíváním bytů se mohla z nějakého důvodu pokusit právě předsedkyně SVJ (to nemůžeme z úvodního dotazu vyloučit), proto jsem ho označil za podivné, protože dle zákona náleží do nákladů na správu.
„šlo o náklad na vlastní správu právnické osoby podle § 1180 odst. 2“ (Vložil Justitianus, 29. Březen 2022 – 14:45)
§ 1180 odst. 2 o vlastní správu právnické osoby, ať už tím míníte cokoliv, neříká nic.
Už se zde opakovaně řešilo.
Hlupáku Soudile, nepište o věcech kterým nerozumíte.
☀ „Náklady vlastní správy“ a náklady vlastní správní činnosti" podle § 1180 odst. 2 je jedno a totéž. Jde o náklady na vlastní správu samotné právnické osoby. Patří sem kromě zmíněného např. náklad na vedení účetnictví včetně sestavování účetních závěrek, na služby notáře, náklad na zápisy a vklady do rejstříku, náklady na konání shromáždění, na vedení účtu v bance, a na plnění dalších povinností, které každé právnické osobě ukládá zákon.
☀ Odděleně od toho existuje „náklad na správu cizího majetku“, neboli „náklad na správu domu a pozemku“ podle § 1180 odst. 1, který je součástí nákladu na hlavní činnost SVJ (zároveň s nákladem na poskytování služeb, nákladem na pojištění cizího majetku, nákladem na pronájem společných částí, revizí a kontrol společných technických zařízení domu, a dalších drobností souvisejících pouze se správou cizího svěřeného majetku).
Snad jen hlupáci ve vládě (Rusnok, Lukl atd.) jako totální právní a účetní analfabeti spletli tyto dvě skupiny nákladů dohromady. A pak – asi na základě jejich nesmyslného právního paskvilu – to pletete i Vy, Soudile.
Justitianus
„Před vynesením rozsudku narychlo svolal výbor SVJ schůzi pomocí per rollam. Mimo nesmyslných návrhů začlenil i návrh, v kterém se navrhuje, že soudní výlohy budou hrazeny z položky „ostatní služby“. „Stádo ovcí“ tento návrh odsouhlasil“
Pokud chcete poradit, měla byste citovat jednak z usnesení (rozhodnutí) soudu a jednak ze zápisu shromáždění. Pochybuji že by vám na takový dotaz byl schopen smysluplně odpovědět tvůrce příslušné části NOZ, protože průběh a zápis shromáždění nemusel odpovídat regulím. Ani nevíme, zda je „rozsudek“ již pravomocný.
Poslední komentáře