NS: SVJ nemůže omezit stanovami vlastnické právo vlastníků na užívání bytu, a to ani u krátkodobých pronájmů
https://nsoud.cz/…cizich_osob~?…
Společenství vlastníků jednotek nemůže svými stanovami v domě omezit vlastnické právo jednotlivých vlastníků na užívání jejich bytu, a to ani v případě, kdy vlastník využívá byt ke krátkodobému pronájmu k ubytování cizích osob Nejvyšší soud se v usnesení ze dne 15. března 2023, sp. zn. 26 Cdo 854/2022, vyjádřil s odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k možnosti společenství vlastníků jednotek omezit vlastníka jednotky při přenechání bytu (jednotky) do krátkodobého pronájmu (např. prostřednictvím Airbnb).
Své závěry senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ve složení JUDr. Jitka Dýšková, předsedkyně senátu, JUDr. Pavlína Brzobohatá a JUDr. Miroslav Ferák shrnul do této právní věty: Společenství vlastníků se při úpravě svých stanov (jejich změně) může (je oprávněno) pohybovat pouze v rámci kompetencí vyplývající z jeho působnosti. Rozhodne-li shromáždění společenství vlastníků prostřednictvím stanov o omezení vlastnického práva vlastníků jednotek ohledně užívání bytu, jde o rozhodnutí, které bylo přijato v záležitosti, o které tento orgán nemá působnost rozhodnout, a hledí se na něj, jako by nebylo přijato (§ 245 o. z.).
Z rozhodnutí vyplývá, že stanovy společenství vlastníků jednotek jakožto smlouva sui generis představují základní „dokument“, jímž se řídí vnitřní poměry společenství, jejich povinnou náležitostí je sice úprava členských práv a povinností i způsob jejich uplatňování, tím se však rozumí práva a povinnosti vyplývající z členství ve společenství vlastníků (např. právo účasti na shromáždění a právo na něm hlasovat, právo být volen do orgánů společenství či povinnost ručit za dluhy společenství), není však možné, aby omezily práva vyplývající z vlastnictví jednotky.
Zákonná působnost společenství vlastníků ve smyslu § 1189 o. z. je tedy omezena jen na oblast správy, provozu, údržby, oprav domu, jeho společných částí a pozemku. Společenství vlastníků se při úpravě svých stanov (jejich změně) může pohybovat pouze v rámci kompetencí vyplývající z jeho působnosti. Shromáždění společenství vlastníků tak nemůže prostřednictvím stanov omezit vlastnické právo vlastníků jednotek ohledně užívání bytu, a to ani v případě, že vlastník jednotky užívá byt k jinému účelu, než vyplývá z prohlášení (§ 1166 o. z.) – např. k ubytování cizích osob ke krátkodobému pronájmu.
V daném dovolacím řízení konkrétně senát civilního kolegia Nejvyššího soudu zamítl dovolání jednoho z pražských společenství vlastníků jednotek a potvrdil předchozí právní závěry odvolacího Vrchního soudu v Praze. Usnesení ve věci sp. zn. 26 Cdo 854/2022 již bylo v pseudonymizované podobě zveřejněno na tomto místě.
Mgr. Petr Tomíček vedoucí oddělení styku s veřejností Nejvyššího soudu Brno, 12. dubna 2023
vy, co tady nazýváte „lojzy“ – proč tedy nejste, ve výboru, když jste tak chytří? zcela jistě jsou mnohdy oprávněné výtky na výbor (nikdo se do toho nehrne). často schvalují/navrhují něco omylem, z neznalosti, často také úmyslně „cvičí“ s vlastníky. Ovšem kdo někdy bydlel vedle krátkodobého ubytování (Airbnb a pod.) a zažil nájezdy opileckých part, by dal výboru SVJ za pravdu. Byt je určen k bydlení, které má své obecné standardy, není to hotel. Co když ten výbor SVJ chtěl (neobratně) vyřešit takový problém v BD? chtěl možná chránit své bydlící vlastníky/nájemníky. a pokud někdo odkáže na řešení úřednickou cestou s vlastníkem (který většinou bydlí ve zcela jiném prostředí) je to dost složité. Chtěl jsem jen upozornit na pohled z „druhé strany“. KV
Děláte si srandu …? Neděláte, to vím, protože podobný materiál máme i v našem výboru.
Vážený, SVJ není společenská stolní hra, kde můžete schvalovat/navrhovat něco omylem, z neznalosti, úmyslně cvičit se spoluhráči, neobratně řešit situace apod.
SVJ je vážná věc, protože se zde nakládá s pro statutáry cizími penězi vlastníků!
Nikoliv „proč tedy nejste, ve výboru, když jste tak chytří“ ale „nelez do výboru, když jsi laik, nebo blb“ (nejhorší je oboje).
…proč tedy nejste, ve výboru, když jste tak chytří? (*)
- proč na sobě nemáte firemní hadry obchoďáku a nesedíte za kasou místo prodavačky, která vám špatně namarkovala zboží?
- proč na sobě nemáte montérky a neopravujete výtah namísto technika, který výtah opravil tak, že se po týdnu opět porouchal.
- proč nejste na ministerstvu, když se vám nelíbí kroky ministrů.
Tento (*) stupidní argument píšou pouze arogantní jedinci.
Při oprávněné kritice výboru – nálepka kverulant, nebo stupidní argument proč nejste ve výboru sami.
Protože ani s prodavačkou ani s technikem nemají vlastníci bytů vztah. ale naopak vlastníci jsou/musí být členy SVJ a oni sami si volí ty „lojzy“, takž proto ten „stupidní“ argument na vysvětlení pro stupidní dotazy. Sbohem. KV
omezit nakládání s bytem, aby se v něm bydlelo, ale učinil to neobratně:
Společenství vlastníků bytového domu Ulice čp. XXXX deklaruje, že tento bytový dům je s ohledem na počet bytových jednotek v domě určen převážně k trvalému bydlení vlastníků, jejich rodinných příslušníků a nájemníků, nikoli k poskytování ubytovacích služeb nebo opakovanému krátkodobému pronájmu kratšímu 3 měsíců. K využívání jednotky k poskytování ubyovacích služeb nebo opakovanému krátkodobému pronájmu je třeba souhlasu všech členů společenství. Shromáždění souhlas k využívání jednotky k poskytování ubytovac1ch sluzeb nebo opakovanému krátkodobému pronájmu neudělí nebo udělený souhlas odejme, existuje-li riziko, že poskytováním ubytovacích služeb nebo opakovným krátkodobým pronájmem dojde k rušení nočního klidu, zvýšení bezpečnostního rizika v domě nebo na pozemku, neúměrnému zvýšení produkce komunálního odpadu uživateli domvu nebo neúměrnému znečištění společných prostor domu nebo pozemku, anebo v minulosti již takový stav nastal.
Naštěstí existuje normální řešení, a tím je domáhat se užití nemovitosti v souladu s kolaudací, tedy byt je určen k bydlení. MMR již v této věci ve spolupráci se spolkem Snesitelné bydlení v centru Prahy, z.s., tehndejší radní MHMP pro legslativu JUDr. Hanou Kordovou Marvanovou, kanceláří veřejného ochránce práv a dalšími vydalo Metodiku pro stavební úřady, podle které již některé úřady konají.
Podrobnosti na www.snesitelne.cz
Soudy v ČR jsou přehlcené prací, protože se musí zabývat „lojzy“ z výborů SVJ a ovcemi schopnými schválit cokoliv, co naštve jejich souseda.
Toto je názorný příklad lidové tvořivosti lojzy a ovcí. Ze stanov SVJ Soukenická Praha 1:
- Plná moc k zastoupení na shromáždění pouze od vlastníka jiné jednotky v domě nebo od osoby s trvalým pobytem v tomto domě.
- Hlasování o záležitostech, jež nebyly zařazeny na pořad jednání shromáždění v pozvánce, se souhlasem jen tříčtvrtinové většiny přítomných členů společenství.
- Podmiňování užívání jednotek ve vlastnictví členů společenství k opakovanému krátkodobému pronájmu (kratšímu 3 měsíců) či k poskytování ubytovacích služeb se souhlasem všech členů.
Pro ČR je příznačné, že statutáry musel skrze soudy usměrnit cizinec.
Soudy v ČR jsou přehlcené prací, ne jenom proto, že se musí zabývat „lojzy“ z výborů SVJ a ovcemi schopnými schválit cokoliv, ale taky „lojzy“, členy svj. Co dokáže vymyslet „lojza“,člen svj, to nelze pochopit. A to jenom proto, aby podle něj „naštval“ členy výboru.
„statutáry musel skrze soudy usměrnit cizinec“ (Vložil ** (bez ověření), 12. Duben 2023 – 15:08)
O jakého cizince se jedná?
bytu, který v něm poskytoval v rozporu s platnou legislativou ubytvoací služby, a čemuž chtěl výbor onoho SVJ zamezit neobratným odstavcem stanov. Proti tomu „přehlasovaný“ vlastník protestoval u soudy a uspěl. Případ se táhne oro roku 2017, v první instanci u Městského soudu v PRaze „vyhrálo“ SVJ, vlastník se odvolal k VS, kde uspěl on a SVJ se dovolalo k NS, který dovolání odmítl.
ano, člověk se stále diví, s čím jsou schopní statutáři přijít, a co jsou schopní členové SVJ přijmout..
tristní je též Městský soud v Praze, že žalobu zamítl.
Naštěstí Vrchní soud rozhodl, že první dva případy odporují kogentním ustanovením NOZ a v třetím případě shromáždění nemělo pravomoc rozhodnout. takže ve všech třech případech se jedná o nicotná rozhodnutí SVJ, která nikoho nezavazují.
Nejvyšší soud pak následně potvrdil rozhodnutí VS u třetího případu, proti kterému podalo SVJ dovolání.
Poslední komentáře