Neplatnost usnesení shromáždění
Skutečnost, že před hlasováním shromáždění nebyla provedena kontrola usnášeníschopnosti shromáždění, znamená neplatnost takto přijatého usnesení. To zde již bylo řečeno. Ptám se, ale na to, zda se jedná o tzv. absolutní neplatnost např. dle §39 obč. zák., či o neplatnost, které se může dovolat pouze přehlasovaný vlastník u soudu dle ust. §11 odst.3 ZoVB pouze ve lhůtě 6 měsíců od takto přijatého usnesení. Děkuji za názory
Narazil jsem na zajímavý rozsudek, který rozšiřuje možnosti dovolání se relativní neplatnosti i o mimosoudní formu.
Právo dovolat se relativní neplatnosti právního úkonu bylo vykonáno jak tehdy, bylo-li uplatněno žalobou (vzájemnou žalobou) podanou u soudu nebo námitkou v rámci obrany proti uplatněnému právu v řízení před soudem, tak i v případě, že bylo vykonáno vůči ostatním (všem) účastníkům právního úkonu jen mimosoudně.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.2.2007, sp. zn. 21 Cdo 948/2006)
Omlouvám se za možnou neurčitost mého dotazu z 20.4.2012. Jedná se mi pouze o určení zda skutečnost, že v průběhu shromáždění nebyla před jednotlivými hlasováními k usnesením (vždy pro každé usnesení zvlášť) ověřována usnášeníschopnost, znamená či neznamená absolutní neplatnost takto přijatého usnesení v průběhu shromáždění. Přitom vycházím ze znalosti výroku rozsudku VS v Praze č.j.7Cmo160/2008. Neznám však odůvodnění tohoto rozsudku a proto můj dotaz zní, zda se jedná o absolutní neplatnost (absolutně neplatný právní úkon), což by ve svém důsledku znamenalo i širší okruh možných žalobců (nejen na shromáždění přehlasovaných), ale i zcela jiné lhůty k možnému podání žaloby na určení neplatnosti takto přijatého usnesení oproti lhůtám dle ZoVB §11 odst.3.
Hanes
„Tomas Pech“ napsal: „…se zákonem, nehladě na kvora, nehledě na okamžiky zjišťování usnášeníschopností…“
- kvórum je cit.„kvantitativní podmínka pro platnost voleb nebo hlasování“
- usnášeníschopnost stanoví cit.„jaký podíl
všech členů daného orgánu se musí zúčastnit, aby byla schůze
usnášení schopná, to jest mohla přijímat PLATNÁ usnesení“
- deduktivní logikou plyne: že KONEČNÝM cílem je nikoliv aby „schůze
byla“ usnášení schopná ale aby mohla přijímat PLATNÁ
usnesení
Pokud kdokoli oprávněný bude tvrdit a prokáže (nahrávkou, svědectvím, apod.) že schůze nebyla či nemohla usnášeníschopná a to především pak bezprostředně před hlasováním a tedy „NEmohla přijímat PLATNÁ usnesení“ – bude na protistraně dokázat opak (např.prokázáním, že nahrávka je podvrh nebo svědek svědčí křivě.).
Nepochybuji, že neuspěje předložení presenční listiny osvědčující usnášeníschopnost zjištěnou v 16:00 pro hlasování v 19:00 kdy prokazatelně nikoli malá část původně přítomných již odešla.
Neználek
Neználku, nevytrhávejte části vět z kontextu, ztácejí vaší manipulací svůj původní smysl.
Jinak přeji hodně štěstí u soudu s předkládáním vašich „důkazů“ a žalobou – vám i Hanesovi. Těším se na takto snadno získaný judikát pro ostatní neználky a manipulátory.
Nezjištění usnášeníschopnosti před hlasováním na shromáždění vlastníků automaticky nezakládá absolutní (nulitní) neplatnost usnesení.
Absolutní (nulitní) neplatnost usnesení je dána OBSAHEM usnesení a jeho ROZPOREM SE ZÁKONEM od počátku.
Takže obvykle po 6 měsících máte smůlu, jak uvádí i pan LAKE. Ať máte v zápisu k usnášeníschopnosti cokoli nebo nic.
Jedinou „teoretickou“ výjimkou (ale to nevím jistě) by mohlo být nezjištění usnášeníschopnosti na počátku konání schůze a její přímé prohlášení zahajujícím za schůzi schopnou přijímat prohlášení se současným uvedením protestu člena SVJ s tímto aktem a to přímo do zápisu na žádost člena SVJ.
Neznáme vaše usnesení, tak neporadíme lépe. Nyní vám opět radím, žalujte, ať je sranda a judikatura, jsou to vaše peníze, o které přijdete…
Snad se sluší ještě podotknout proč platnost shromáždění nemůže záviset na tom, zda je za neplatné považuje Lojza, Franta nebo Pepík.
Pokud by soudy připustily něco takového, pak by selhala jakákoliv ochrana třetích osob: něco se odhlasuje, vlastníci se podle toho již zařídili, objednala se firma a práce za čtyři miliony – a do toho si někdo kdykoliv v budoucnu vzpomene, že nesouhlasí a že tenkrát před pěti lety odešla stará Blažková ze shromáždění ještě před hlasováním.
Taková nekonečná anarchie není možná. Co se řádně odhlasovalo a oznámilo platí. Nesouhlasící vlastník jednotky prostě musí zdvihnout prdel ze židle a obrátit se na soud do šesti měsíců – nebo ať mlčí navždy.
lake
„…Nesouhlasící vlastník jednotky prostě musí zdvihnout prdel ze židle…“
- jsem tím nesouhlasícím vlastníkem. A dřív než zvednu prdel ze
židle tak by mohl odpovědět někdo ze zde „mínusujícího
fan-klubu“ – nebo vůbec někdo, protože ta ODPOVĚĎ tu chybí – na
otázku, zda
neprovedení zjištění usnášeníschopnosti při odchodu/příchodu vlastníků před hlasováním je řádným postupem před předmětným hlasováním nebo bude takto přijaté usnesení NEPLATNÉ (z důvodu nezjištění % usnášeníschopnosti).
- Akceptuji odpověď ANO/NE nebo link kde bude předkládaná odpověď
- Vyjádření LAKA netřeba – již se „projevil“ – > já a tazatel mluvíme o voze, LAKE o koze
Neználek
Opravdu neumíte číst, nebo vy i tazatel nechcete chápat vysvětlení Lakeho a neznalého 123, protože nechcete?
Po platném svolání a platném zahájení schůze shromáždění vlastníků: NE (usnesení je platné)
Po šesti měsících (při nenapadnutí usnesení žalobou): absolutně NE (usnesení je absolutně platné a nezměnitelné jinak než revokací)
Při napadnutí usnesení v zákonem povolené lhůtě, dle pravomocného usnesení soudu: ANO nebo NE
Můj názor je opačný. (Neplatné) usnesení je neplatné buď od počátku pro rozpor se zákonem. (a to bez obsahu usnesení nevíme, protože Hanes nám toto nesdělil, záměrně nechce nebo nemůže, protože vlastní text usnesení může být OK)
Usnesení je neplatné pokud to vyslovil soud svým pravomocným usnesením. (a v případě Hanese opět nevíme, nepíše o tom, ale zřejmě by se jinak neptal, pokud by měl usnesení soudu – nemá ho a mít nebude, když prošvihl zákonnou lhůtu).
Ve VŠECH opačných případech je usnesení (po zákonné lhůtě) PLATNÉ a již neměnné. Změnit ho může znovu jen orgán, který ho přijal. Podmínkou je platné svolání a zahájení schůze.
Obecně je VŽDY usnášeníschopnost zjišťována hned na počátku schůze, jinak schůze nezahájí a naopak ihned končí pro neusnášeníschopnost, někdy se čeká na zahájení i hodinu, dvě, než se sejde potřebný počet hlasů. Když schůze vůbec zahájí, tj. když je konkrétně zjištěno že je usnášeníschopná (zahajující toto do zápisu konstatuje, předsedající pak v zápisu podepíše) budou platná i VŠECHNA následující usnesení, pokud nejsou v rozporu se zákonem nebo nejsou úspěšně vítězněsoudně napadena v zákonné lhůtě členy SVJ.
Znovu si projděte příspěvky pana Lakeho a neznalý 123, ti vědí o čem píší, i bez vašich sáhodlouhých antinomií.
„…usnesení popadesáté…“
- stačí jednou a správně. Dám příklad
Takto to funguje- na Shromáždění přišlo tolik vlastníků že usnášeníschopnost byla na počátku schůzování 76%
- k hlasování je 5 návrhů usnesení z toho prvním 4-řem postačuje kvórum 50% přítomných (§11/2) a poslednímu pak 75% ze všech (výměna výtahu – > §11/5)
- po 3-tím hlasování někteří odejdou – > usnášeníschopnost klesne o podíly vlastníků co odešli – dejme tomu na 55%
Můj výklad:
- v okamžiku 5-tého hlasování je přítomno 55% ze všech – zápis pak
ale znít takto:
usnášeníschopné Shromáždění hlasovalo 100% přítomných o návrhu usnesení které však podle §11/5 vyžaduje kvórum >75%. Usnesení proto NEBYLO přijato.
Vašemu výkladu rozmumím takto:
- v okamžiku jakéhokoli hlasování je irelevantní opakovaně zjišťovat
usnášeníschopnost zjištěnou na začátku shromáždění – zápis pak
bude znít takto:
usnášeníschopné Shromáždění hlasovalo 100% přítomných o návrhu usnesení. Usnesení proto BYLO přijato.
Vaším sofistikovaným výkladem kde je chyba tak nejlépe prokážete, zda můj výklad je mylný a vadný. Prokažte zda jste toho schopen a zda dokážete aplikovat poznatky odkazovaného §69 kde se může každý poučit „jak to dělají jinde“.
N.
No vididíte, konečně s vámi můžu částečně souhlasit, ale jen v první části vašeho textu. V druhé části NE – vaše (ne)porozumění mého textu aplikované na příklad je úplným nepochopením (řekl by pan prezidiální z Hradu). Evidentně nerozlišujete dvojici pojmů: Platné x neplatné usnesení (např. pro dodržení ev. nedodržení zákonnosti obsahu usnesení) Přijaté x nepřijaté usnesení (pro dostatečné kvorum přítomných a hlasujících PRO)
Buď tyto rozdíly stále nechápete nebo všemi pojmy záměrně manipulujete s cílem vaší argumentační převahy. Mějte si ji. Nejsem samolibý ani geniální. Jen semi zdá, že nechcete porozumět textu vyvětlení minimálně tří diskutujících zde (Lake, neznalý, má drobnost).
Celá diskuze ve vláknu je vedena o neplatných (relativně nebo absolutně) usneseních a ne o nepřijatých usneseních. Sorry, ale váš příklad kulhá na všechny tři nohy:-)
pane „Tomas Pech“
ano já připouštím, že nejsem DĚD VŠEVĚD. Ano a možná se Vám moje
argumentace zdá manipulativní. A ano jistě mnoha věcem nerozumím
(číst a psát ale umím) ale rád se naučím nové věci. Je tedy jen
na Vás aby jste tuto Vámi tvrzenou manipulaci pojmenoval a ukázal černé
stránky mé duše, která se Vás a Vaše vývody snaží zmanipulovat.
Uvedl jsem konkrétní příklad reálné situace tak jak plyne z jednání Shromáždění konaném v r.2010. Jestli tvrdíte, že kulhá BEZ VYSVĚTLENÍ, tak je zjevné že se jen snažíte vybruslit z pro Vás neuchopitelné situace. Pokud jste Vy uvedl konkrétní odpověď, a to zda bude 5-té hlasování přijato či nikoliv, tak JÁ TO VE VAŠÍ odpovědi NEVIDÍM. Já se na Vás nepotřebuji argumentačně vytahovat. Prostě jestli podle Vás stále nechápu tak mi to vysvětlete nebo mne rozcupujte a tečka. O ničem jiném debata není – jen o Vaší volbě výběru.
Neználek
PS:administrátor (Bilak) tady tvrdil, že příspěvky slušné nemaže. Dal ale možnost mazat i jiným. Jestliže postup, který jsem prezentoval z našich pravidel pro vedení Shromáždění považuje MAZAL …asi za urážlivé nevím, a smaže je BEZ ARGUMENTACE, jen tak účelově, z plezítu, protože může tak se dál na toto téma nemáme o čem bavit. Nechte si své odsudky a ptejte svých šamanů (Lake, neznalý a Vaše zrcadlo) na to, kdo je na světě nejkrásnější a já Vás konkrétně nebudu zatěžovat něčím čemu nerozumíte.
Pokusím se tedy vysvětlit znovu a srozumitelně: Ve vašem jasném příkladu usnesení 5 skutečně nebylo přijato z důvodu nedostatečného kvora. Mírně příklad dále pozměňme: těsně před hlasováním pátým přišel na schůzi velký vlastník, mající 40% hlasů a hlasoval PRO. Usnesení bylo přijato (pro dostatečné kvorum 95% všech hlasů, usnesení musí být v zákonných mezích). A to i když se před hlasováním explicitně nezjišťovala usnášeníschopnost – za podmínky, že usnesení nebylo úspěšnesoudne napadeno v zákonné lhůtě.
Dále ale spekulujme: usnesení obsahovalo text, že výtah zaplatí pouze pan Neználek a to v zlatých cihlách do sklepa pana předsedajícího.
Pak je zřejmé, že i když bylo usnesení přijato je od počátku absolutně neplatné pro základní rozpor se zákonem, nehladě na kvora, nehledě na okamžiky zjišťování usnášeníschopností.
Je nyní pochopitelný, proč byl váš příklad matoucí a jak jste zaměňoval pojmy NEPŘIJATÝ vs. NEPLATNÝ? Pokud ne, ptejte se dále.
Připomínám však znovu, že vlákno, i původní tazatel se zajímal o neplatná usnesení, nikoli o nepřijatá.
Vážení diskutující,
(1) před diskusí se doporučuje ujasnit si pojmy, nejlépe pomocí jejich definic v příslušných §§§, v daném případě zejména
řádnost (svolání schůze / hlasování / rozhodnutí),
platnost (svolání schůze / hlasování / rozhodnutí),
nulitnost (svolání schůze / hlasování / rozhodnutí),
nicotnost (svolání schůze / hlasování / rozhodnutí).
(2) Pak, pokud např. dva z uvedených pojmů jsou synonyma, se doporučuje nakreslit si osmipolní tabulku se všemi osmi možnými případy – kombinacemi (hlasování) řádné/nikoliv řádné, platné/nikoliv platné… Každé pole se přitom rozdělí na podpole svolání schůze, hlasování na schůzi, rozhodnutí schůze.
(3) Pak teprve se může diskuse posunout z místa, na němž nyní uvázla.
Mgr. Lojza
Zda konkrétní usnesení je platné, nebo absolutně neplatné, nebo nulitní (nicotné) se dá zjistit pouze při znalosti obsahu tohoto usnesení. Tuto základní informaci však neposkytujete, takže Váš dotaz zůstává neurčitý a nelze na něj odpovědět.
Zcela jisto je, že pouhá technická chyba hlasování nebo zápisu neznamená sama o sobě neplatnost přijatého usnesení. Naopak. Není-li platné usnesení včas napadeno způsobem předvídaným v § 11 odst. 3 ZoVB, je na něj nahlíženo i nadále jako na platné.
Jakékoliv zpochybnění takového usnesení po uplynutí šestiměsíční lhůty podle ZoVB je navždy vyloučeno, i kdyby dodatečně vyšly najevo skutečnosti, pro které mohlo být (v zákonné lhůtě) za neplatné prohlášeno.
Přečtěte si http://www.portalsvj.cz/…BEdy+zhojeny
lake
„Jakékoliv zpochybnění takového usnesení po uplynutí šestiměsíční lhůty je podle ZoVB navždy vyloučeno…“
Na místě je patrně poněkud opatrnější formulace:
Jakékoliv zpochybnění takového usnesení podle ZoVB je po uplynutí šestiměsíční lhůty navždy vyloučeno…
Nelze totiž vyloučit zpochybnění podle jiného § (ObčZ), ZoVB zpochybnění podle jiného § nijak nevylučuje.
Mgr. Lojza
Lojzo, nemáte pravdu. Nepřečetl jste si odkazy, které jsem dával. Máte tam zmíněno i usnesení Ústavního soudu k věci.
Jakékoliv zpochybnění řádně přijatého usnesení je omezeno šestiměsíční lhůtou. ZoVB je totiž lex specialis vůči ObčZ.
lake
„…Jakékoliv zpochybnění řádně přijatého usnesení je omezeno šestiměsíční lhůtou…“
- a znamená tedy, že nebyla li provedena kontrola usnášeníschopnosti (resp. zjištění % pro hlasování) před konkrétním hlasováním při nepochybné změně v přítomnosti vlastníků, že je takto přijaté usnesení platné, neplatné nebo nicotné ?
- míním že, usnesení je pak neplatné
- jeho konečnou neplatnost by ale musel vyslovit soud na základě jiných důkazů
Neználek
Neználku, je to jinak. Usnesení (není-li absolutně neplatné, t.j. od samého počátku) je zásadně PLATNÉ a jako k platnému se k němu přistupuje. Judikatura je v této věci konstantní.
Jedině soud by mohl takové usnesení zrušit (dodatečně zneplatnit) podle § 11 odst. 3 ZoVB. Neplatnost usnesení by byla prohlášena ex tunc, tedy od počátku.
Neučiní-li to soud, na platnosti usnesení se nic nemění a zůstává platným i nadále.
lake
„…není-li absolutně neplatné…“
- mohl by jste odpovědět tak srozumitelně aby to bylo lze
pochopit?
Tedy já nechápu… ale mám za to že příklad vydá za 1.000 „opisů“.
Příklad- začne Shromáždění přičemž první hlasování proběhne až po zajištění usnášeníschopnosti vyjádřené podílem
- před 3-tím hlasováním odejde několik spoluvlastníků – celkem cca 10% „podílů“
- předsedající i přes protesty nebo i bez nich dá hlasovat a výsledek
prohlásí za platný s tvrzeným kvórem platným před 1-vním
hlasováním
(jenže nikdo skutečně neví jaké je AKTUÁLNÍ kvórum, když pár vlastníků právě odešlo) - můžete sdělit srozumitelně Váš názor, zda je toto 3-tí usnesení
PLATNÉ nebo NEPLATNÉ za předpokladu výše popsaných okolností?
(předpokládám že „nulitní“ by bylo jen tehdy, pokudd by se hlasovalo o něčem o čem se hlasovat nedá – např. o Vámi dokola tvrzené nemožnosti změny hranic ±40% ve vyhlášce-372)
Neználek
NeznáIku, i pro Vás opakuji podruhé: řádně přijaté usnesení je platné, není-li (úspěšně) napadeno postupem uvedeným v § 11 odst. 3. Co je na tom pro Vás nepochopitelného? Pořádek musí být.
Je zde přece zápis ze shromáždění, doložený pozvánkou, prezenční listinou, podepsaný předsedou a zveřejněný/vyvěšený či odeslaný emailem vlastníkům jednotek. Nic v zápisu nenasvědčuje tomu, že by někteří z účastníků již nebyli přítomni. Co si o tomto zápisu soukromě myslí NeznáIek je bezvýznamné: dokud není usnesení úspěšně napadnuto soudně, je platné.
lake
pane LAKE, nepotěšil jste mne. Že by jste relevantně odpověděl jsem ale
ani nečekal :)
„…opakuji podruhé: řádně přijaté usnesení je platné, není-li (úspěšně) napadeno postupem …“
- ano, skutečně JDE o posouzení „ŘÁDNOSTI přijetí“ tj. zjištění zda je PLATNÉ/NEPLATNÉ/NULITNÍ
- odpověď ANO/NE, kterou předpokládal položený dotaz, je bohužel pro některé jedince nepřijatelně vyhraněná nebo je pro jejich pochopení příliš abstraktní.
„…Je zde přece zápis ze shromáždění, doložený …,
podepsaný … a zveřejněný/vyvěšený či odeslaný …“
- kde ve vlákně zmiňovaný „zápis“ ?? – > mohl by z něj někdo citovat dohledatelnou frázi ?
„…Lojza napsal: „Na předmětu usnesení nezáleží
…“…“
„…Lake napsal: Kdepak. Vždyť jsem uvedl už ve své úplně první
odpovědi…“
- Neználek napsal: „…ptejte se mne na co chcete, na co chci Vám odpovím …“… … :) :)…
„…Nic v zápisu nenasvědčuje tomu, že by někteří
z účastníků již nebyli přítomni…“
„…Co si o tomto zápisu soukromě myslí NeznáIek je
bezvýznamné…“
- o NEZNÁMÉM „zápisu“ o jehož existenci je přesvědčen jen p.LAKE, si nemůže COKOLIV relevantního a tedy významného myslet nic NIKDO. Diskusí rozvíjet nesrozumitelné teorie – o tom jaký vliv má NEZNÁMÝ „zápis“ na neplatnost hlasování při nezjišťování usnášeníschopnosti před konkrétním hlasováním – mi nepřipadá relevantní…
- Neználek nevidí souvislost mezi aplikací povinných formálních
postupů kterými se dokumentuje stav hlasování a obsah usnesení
s tím zda bylo v realitě těsně před hlasováním shromáždění skutečně usnášeníschopné nebo tuto usnášeníschopnost tvrdí pouze papír „který snese všechno“ a členové Výboru kteří se jeho zveřejněním neobtěžují – a tedy nelze zjistit zda je vůbec podepsaný - Neználek v tuto chvíli nevidí ani to jak by mohla aplikace formálních postupů „odpovědět na otázku“ kterou již dostatečně specifikoval pod číslem 4 Že odpověď p.LAKE nezná, je zjevné…
N\\\\\\\\\eználek
Podívejme se na důsledky:
Řekněme, že se přijalo usnesení, např., že veškeré náklady nese Pepík, nikdo se neozval ve lhůtě (zejména se neozval Pepík, třeba proto, že o tomto usnesení nevěděl). Pak je takové usnesení platné, podle Ústavního soudu.
Mgr. Lojza
Lojzo,
na hloupé příspěvky většinou neodpovídám. U Vás učiním výjimku. Pokud něčemu nerozumíte, položte prostě otázku (na konci bude otazník). Nepište ale prosím bláboly v oznamovacích větách.
Usnesení které popisujete by bylo neplatné absolutně (od samého počátku) pro rozpor se zákonem.
lake
Napsal jste: „Jakékoliv zpochybnění řádně přijatého usnesení je omezeno šestiměsíční lhůtou.“
Uvedl jsem příklad, kdy šestiměsíční lhůta marně uplynula. Na předmětu usnesení nezáleží (ostatně o předmětu usnesení se Vaše shora citovaná věta nezmiňuje), podstatné je, že šestiměsíční lhůta marně uplynula. Na ten odpovídáte, že tomu tak není.
Není problém na konci připojit otazník, jak žádáte
Platí „Jakékoliv zpochybnění řádně přijatého usnesení je omezeno šestiměsíční lhůtou.“ ?
Bylo-li usnesení přijato řádně, nelze takové úspěšně napadnout, a to ani ve lhůtě.
Mgr. Lojza
Lojza napsal: „Uvedl jsem příklad, kdy šestiměsíční lhůta marně uplynula.“.
Kdepak. Žádný takový případ jste neuvedl. Vaše „usnesení“ o Pepíkovi nebylo nikdy platně přijato: je přece absolutně neplatné pro rozpor se zákonem. Nikdy tedy nezačala plynout nějaká šestiměsíční lhůta. Už jsem Vám to jednou napsal.
Lojza napsal: „Na předmětu usnesení nezáleží …“
Kdepak. Vždyť jsem uvedl už ve své úplně první odpovědi, že na
obsahu usnesení naopak ZÁLEŽÍ:
http://www.portalsvj.cz/…hromazdeni-0#…
Že neznáte právo nevadí. Ale že nečtete co bylo napsáno je otrava.
lake
Při zahájení schůze shromáždění vlastníků musí být zjištována usnášeníscopnost pro zahájení projednávání bodů programu schůze. Vlastní hlasování povoluje předsedající na základě sdělení od skrutátora o dosažené usnášeníscopnosti. Jestli dává předseda pokyn hlasovat, pak je vždy schůze usnášeníschopná. Výsledek hlasování je pak potvrzen součtem hlasů pro, proti, zdržel se, nehlasoval, tj. potvrzena počáteční usnášeníschopnost před hlasováním. V opačném případě součty nemohou vyjít, je to jednoduchá matemetika.
Ověřoval jste si toto? (výsledek hlasování) nebo se stébla chytáte Lhůta je 6 měsíců.
Kde vidíte problém Hanesi? Nelze lépe poradit bez popisu konkrétní situace a předmětu hlasování. Jinak se suďte a riskujte jméno i peníze.
„…Skutečnost, že před hlasováním shromáždění nebyla provedena kontrola usnášeníschopnosti…“
- a jste tuto skutečnost prokazatelně dokázat, nebo stojíte jen sám voják v poli ??
- usnášeníschopnost je dle mého třeba ověřovat jen tehdy opakovaně, pokud se domníváte že došlo k její změně
- míníte li, že pokud by Vám někdo odpověděl, že stačí §39 ObčZ že stačí „být v klidu“ protože porušitel si to po Vašem upozornění nedovolí realizovat?
- Ne, obojího se musíte dovolat soudní cestou.
Neználek
Poslední komentáře