náklady na výtahy - účtování
Je prosím možno na základě schválení shromáždění vlastníků rozpočítat náklady na výtahy na byt a nebo dle platného zákona musí být počítány na osobu. V tomto případě prosím o číslo tohoto zákona, příp. i §§.
Náhodně jsem si přečetl příspěvky na tomto vláknu a dovoluji si přidat náš způsob účtování nákladů na provoz výtahu, odsouhlasený na shromáždění vlastníků před 3 lety. Náklady na provoz výtahu u nás neplatí vlastníci bytů v přízemí a v 1.patře. Dům má 9 pater, zastávky výtahu jsou v mezipatrech 2, 4, 6. 8 patra. Náklady se platí na bytovou jednotku podle její výškové polohy v domě, t.zn.byty v nejvyšších patrech platí nejvyšší částku. Algoritmus byl stanoven tak, že každá další zastávka nad 2.mezipatrem platí o 5% vyšší náklad. Nyní to vychází tak, že základní záloha na byty 2 a 3 patra platí zálohu 40.- Kč/měs a další zastávky mají zálohu vždy vyšší o 5% t.j. o 2,– Kč/měs.Všem to vyhovuje a je to rozhodně spravedlivější než úhrada podle výměry bytu. Zálohy podle osob v bytě jsou iluzorní pro nemožnost průběžného sledování tohoto kriteria. Vyzkoušejte to také. Na závěr snad ještě malou poznámku k zymyšlení na úhradu za výtah u bytů v přízemí a 1. patře, s ohledem na náklady za průběžné revise, která se objevila u některých příspěvků v tomto vlákně. Provedeme rozbor a budeme časem informovat.
K této problematice se vyjádřil na této adr.: http://www.portalsvj.cz/…rovoz-vytahu
Rozpočítávání nákladů na výtah Vložil PetrKall (bez ověření), 15. Březen 2010 – 13:29
Stačí pouze logická úvaha. Výtah jako takový je součástí společného vlastnictví všech, tedy i těch v přízemí, přestože ho nepoužívají. Proto: el.energii hradí pouze uživatelé, zatímco revize platí všichni spolumajitelé. Jako logické to naše SVJ odsouhlasilo všemi hlasy.
Mirko,
k Vašemu úvodnímu dotazu: náklady na provoz výtahu (nebo náklady na jinou službu) můžete rozpočítávat podle toho, co si schválíte, například:
- podle podlahových ploch jednotek,
- podle prostého počtu jednotek,
- podle počtu kusů zařízení užívaných v jednotce,
- nebo nějak jinak.
Jakékoliv počítání podle osob je zatíženo nejistotou, neboť počty nelze hodnověrně kontrolovat:
- počet osob užívajících byt,
- počet osob trvale hlášených v bytě,
- počet příslušníků domácnosti vlastníka bytu.
Poslední dvě možnosti jsou zcela absurdní, ale poměrně často se vyskytují ve stanovách nebo v usnesení shromáždění o způsobu rosúčtování.
lake
„podle počtu kusů zařízení užívaných v jednotce“
Tak třeba náklady na výtah lze rozpočítávat podle počtu televizních přijímačů (sušiček prádla, bidetů, ad.) užívaných v jednotce. Statisticky viděno, korelace je nepochybná, a tak je takové rozúčtování nejen plně v souladu se zákonem, ale navíc objektivně spravedlivé.
Alfons
Nejprokazatelnější je počítat je podle počtu oken v bytě. Ty lze prokazatelně spočítat. Možná dokonce je lepší počítat je podle dveří do bytu. Ty jsou taky prokazatlně viditelné (pokud si před ně majitel nepostaví zástěnu na společné chodbě). Tato varianta je ve společenství taky možná. Když má zástěnu, nemusí platit náklady na výtahy ačkoliv bydlí ve 13. patře a má 8 členů rodiny, kteří v bytě bydlí. Takové rozpočty nákladů bych taky bral,kdbybych bydlel ve zmiňovaném bytě.
Rozpočítávat náklady podle počtu oken v bytě je docela dobře možné a zcela v pořátku.
Stejně jako podle obvodu oken, plochy oken, tloušťky skla v oknech, nebo frekvence mytí oken.
Alfons
Pane Alfons,
zásadně nesouhlasím s tím, že by náklady podle tloušťky skla v oknech objektivně vyjadřovaly náklady na provoz výtahu. Navíc při předpokladu, že tloušťka skla bude většinou stejná, bychom se dostali k počtu bytů, což není objektivní.
Navrhuji, aby se zadalo zpracování studie „Jak zjišťovat objektivní náklady na provoz výtahů“, kdy by hlavními parametry bylo: váha dotyčného, počet pater, počet jízd. Vážící zařízení by bylo umístěno v podlaze výtahu, počet pater by zaznamenával zabudovaný PC ve výtahu a počet jízd by zaznamenával nesejmutelný náramek na zápěstí dotyčného.
Trochu mi činí problém návrhnout korekční koeficienty na počet pater. Samozřejně spotřeba el. energie není v přímé úměře k počtu pater (největší spotřeba je při rozjezdu), ale to by mohlo být výsledkem oné studie.
Také nevím, jak by se dělily náklady, pokud bych jel ve výtahu se sousedem. Kdybych jel se sousedkou, tak bych galantně náklady převzal na sebe, ale se sousedem?
Měl by se promyslet systém množstevních slev za jízdy, protože čím více jízd, tím více se výtah opotřebí a bude ho třeba dřívě vyměnit za ještě dokonalejší. Jednak by šlo do té doby vymyslet dokonalejší sledování spotřeby, jednak by se vyvolala poptávka domácností na nové výtahy a to v době krize potřebujeme, roztočit kola republiky!!
Možná by byly investiční náklady na spravedlivé zjišťování objektivních nákladů na provoz výtahů poněkud vyšší, ale ten pocit, že je konečně dosaženo odstranění poslední nespravedlnosti, je k nezaplacení.
Pane Výtaháři,
děkuji za dotažení mé myšlenky. Shora jsem uvedl pouze hrubý nástin, vše se dá vylepšit. Když už nic jiného nepomůže, zavedou se objektivně korekční koeficienty.
Dovolím si ale nesouhlasit s jednou věcí: Větší byt obývají vlastní movitější vlastníci. Movitější vlastník si při výměně oken připlatil za silnější sklo, případně za trojklo místo dvojskla. Stejně tak se to má s frekvencí mytí oken: Movitější vlastník (~ vlastník většího bytu) si zaplatí mycí služby častěji. Ono pokud by to bylo „plácnutí do vody“, už by mě na to jistý spoludiskutér taktně upozornil.
I Váš návrh se dá ještě dotáhnout: Elektronickými hlídacími náramky je třeba opatřit nejen osoby, ale také psy a opice chované v domě. Jinak vynikající nápad.
Mírné navvýšení ceny služby, řekněme o 250 %, je jistě opodstatněno přiblížením se ke spravedlivému vyúčtování. Třeba za zvýšení bezpečnosti výtahu by tolik peněz nikdo nedal, ale jak jde o spravedlonost, tak se na nějakou tu korunu nekouká.
Alfons
Domnívám se, že pokud se jedná o tzv. opičky tamarinky, tak jejich chov spadá pod správu nemovitostí, jak již bylo prokázáno, a na jejich pojíždění výtahem příspívají vlastníci dle svých podílů, pokud se nedohodnou jinak.
Přínos vidím v tom, že tyto opičky nemusejí být opatřeny náramkem, címž dojde k nezanedbatelné úspoře na nákladech.
Jinak souhlasím s dříve uvedeným. Možná by měla vzniknout komise, na kterou budou přispívat všechna SVJ, a která se bude touto problematikou řádně a odborně zabývat.
No sice nesnáším místní napadání, ale nad dnešní diskuzí na téma opičky a papoušci se opravdu dobře bavím. Jen bych ve věci papoušků a pohybu výtahu doporučil dostudovat panu Alfonsovi středoškolskou relativistickou fyziku o inerciálních soustavách, pak by argumentace byla dokonalá. :)
Děkuji za doporučení. Pokud po mě nechcete studovat Schrödingerovu kočku ve výtahu, možná by se to dalo za dva večery zvládnout. Jenom bych chtěl připomenout, že problém pohybu tří těles v gravitačním poli je neřešitelný i bez relativity, a tady máme těles nejméně pět:
Zemi, papouška, sloupec vzduchu, výtah, motor.
Zase na druhou stranu se v prvním přiblížení všechna pohybují na jedné přímce.
Alfons
Pane AnonymousX,
co takový papoušek ve výtahu? Měl by být rovněž opatřen nesejmutelným bezpečnostním elektronickým hlídacím náramkem?
Na jedné straně užívá výtah. Na druhé straně výtah nezatěžuje, když stoupá vlastní silou.
Odhlédněme pro jednoduchost teď na chvíli od otázky, zda náklady na chov papoušků spadají pod náklady na správu domu. To lze dovodit analogicky podle situace s chovem opic v domě.
Alfons
Vážený pane Alfonsi,
domnívám se, že papoušek je nadnášen sloupcem vzduchu, a pohyb dna výtahu je tímto sloupcem přenášen i na papouška, a tento je tedy nadnášen více, než kdyby letěl mimo výtah. Navíc, bude-li elektronický hlídací náramek dostatečně těžký, milý papoušek už nikam nepoletí.
Protože zde bylo ukázáno, že problematika objektivně spravedlivého rozúčtování nákladů na provoz výtahu je značně rozsáhlá, navrhuji ukončit tuto bezesporu plodnou diskuzi a vyčkat na vydání příslušné normy, která pomůže majitelům výtahů obdobně jako třeba norma o rozúčtování tepla.
Vážení,
do jinak pěkné úvahy se bohužel vloudila drobná chybička. Pokud nemáte velkoprostorový výtah nebo výtah s řízeným protiproudem, kdy se rychlost protiprodu přesně rovná rychlosti horizontální komponenty rychlosti letu papouška, pak v omezeném prostoru papoušek nedokáže vůbec letět.
Chovatel ptáků
Probíralo se to tu už asi 1000×. Počet osob NELZE zjistit. Není totiž možné dosáhnout správného počtu protože:
- Lidi vám budou šidit (logicky ubírat)
- Nelze definovat co je „osoba“. Dítě? Když je někdo půl roku pryč? Pes? Návštěva?
- Ad bod 1 – lidi začnou nechutně bonzovat, že ten onen nahlásil 2 lidi ale bydlí jich tam 15 apod..
Účtování dle osob je cesta do pekel, nic jí ale nezakazuje ale ani nenařizuje.
P.L.
Přece platí nahlašovací povinnost počtu osob v bytové jednotce. Pro vlastníky –30.dní pro pronajimatele- 15. dní ze zákona ale vesměs to mají na háku- nejsou sankce a dokazování.
„Přece platí nahlašovací povinnost počtu osob v bytové jednotce. Pro vlastníky –30.dní pro pronajimatele- 15. dní ze zákona…“
A to jste slyšel kde ?
Asi si pletete povinnost nájemců hlásit změny majiteli.
To mívají SVJ ve stanovách – viz např. vzorové stanovy:
Čl. XIV Práva a povinnosti člena společenství
- oznamovat společenství všechny skutečnosti rozhodné pro rozúčtování
služeb spojených s bydlením, zejména změny v počtu příslušníků své domácnosti, domácnosti nájemce nebo podnájemce, pokud je způsob rozúčtování cen služeb nebo stanovení výše příspěvků na správu domu a pozemku závislé též na počtu členů domácnosti, a to nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy ke změně došlo,
Nechcete mi vysvětlit, jaký vztah má změna počtu příslušníků mé domácnosti k vyúčtování služeb mého bytu? Nějak nechápu.
Alfons
Pane Anonymousss X,
buďte, prosím, tak laskav a zvolte si jinou přezdívku, nezaměnitelnou s uživatelem AnonymousX. Děkuji.
Uživatel AnonymousX píše velmi kvalifikovaně a na úrovni. Opakovaně se mi stalo, že jsem klikl na Vaši odpověď (v domění, že se jedná o odpověď pana AnonymousX), a teprve po jejím přečtení a jistých pochybnostech jsem si všiml, že autor je jiný.
Děkuji za pochopení a přeji krásný den.
Alfons
Vážená paní Anonymko,
vězte, že s Vámi navrhovaným rozúčtováním čehokoli podle oznámené „změny v počtu příslušníků domácnosti člena společenství“ jednoduše uspět nemůžete.
Počtář
Vlastník má podle vzorových stanov povinnost „oznamovat společenství všechny skutečnosti rozhodné pro rozúčtování služeb spojených s bydlením“. Pokud je snad ve stanovách uvedeno něco jiného, např. pouze povinnost „oznamovat změny v počtu příslušníků své domácnosti“, znamená to, že vlastník jednotky nemá povinnost oznamovat např.:
- rodinu svého syna s dětmi, kteří žijí v bytě s ním;
- osoby žijící v bytě jako nájemci nebo podnájemci;
- jakékoliv osoby žijící v bytě ale nepatřící do domácnosti vlastníka jednotky.
Psal jsem o tom před časem ve vláknu Příslušník domácnosti.
lake
Podle vzorových stanov hlásím změny počtu příslušníků své domácnosti a změny v počtu nájemců a podnájemců v účtovacím období souhrně např. takto:
k 16.4.2009 +1,
k 1.7.2009 –2,
k 3.12.2009 +3,
a nebo je to myšleno tak, že musím hlásit podrobněji, tj.:
k 16.4.2009 počet členů mé domácnosti se zvýšil o 1,
k 1.7.2009 ubyli dva mí nájemci 2,
k 3.12.2009 můj nájemce si vzal 3 podnájemce?
(Ono je to jedno, rozúčtování nelze postavit ani jedné variantě hlášení, ale zajímají mě Vaše názory, máte to mnozí takto ve svých stanovách.)
Počtář
Možná by se s námi mohla o svůj názor na náležitou podobu hlášení všech změn počtu příslušníků domácnosti člena společenství ve stanovené lhůtě podle vzorových stanov podělit paní účetní.
Počtář
Pročítám vaše příspěvky a nestačím se divit. Řešíte zde podle čeho rozpočítávat náklady např. na provoz výtahu ve vašem domě. Zajímalo by mne, zda také chodíte pravidelně na schůze vašich společenství a tak rázně a zainteresovaně se o tyto problémy zajímáte i tam. Níže připojuji komentář ke zkušenosti z praxe:
Rozsudek k výkladu ust. § 15 odst. 1 ZoVB, které zní: „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady podle poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu.“
Za náklady na správu domu a pozemku jsou považovány veškeré náklady s výjimkou nákladů na služby související s užíváním jednotek, tj. náklady spotřebovávané uvnitř jednotek (teplo, teplá a studená voda). Do nákladů na správu domu a pozemku tak patří např. i náklady na odměnu správci domu, náklady na úklid, na odvoz odpadu apod.
Z tohoto je naprosto jasné, že náklady na provoz výtahu spadají do kategorie náklady na správu domu a jsou tudíž pokud dohoda neurčuje jinak rozpočítávány podle velikosti spoluvlastnických podílů. Pokud tedy pan Alfons bude chtít rozpočítat náklady na provoz výtahu dle tloušťky skla v oknech, je na něm aby přesvědčil všechny členy SVJ a tato změna byla odsouhlasena na schuzi společenství. Více asi nemá smysl se k vašim debatám zapojovat.
„Z tohoto je naprosto jasné, že náklady na provoz výtahu spadají do kategorie náklady na správu domu“
Můžete uvést Vámi zmiňovaný rozsudek, který určil, jak píšte, že náklady na provoz výtahu, úklid a odvoz odpadu spadají do kategorie náklady na správu domu?
Věc by potom skutečně zjednodušila. Sám bych byl rád, kdyby tomu tak bylo, a v našem společenství se přesně tohle snažím prosadit (neúspěšně, ostatní chtějí co nejvíc služeb a co nepodrobnější rozúčtovávání). Děkuji.
Počtář
Obávám se, že nesouhlasím. Zatímco nikde není definováno, co znamená správa jako taková, je např. ve Výměru Ministerstva financí jasně definováno, co lze považovat za služby spojené s užíváním bytu (nájemního):
Za služby poskytované pronajímatelem jako plnění, spojená s užíváním bytu (dále jen „služby“), se považuje vytápění, osvětlení a úklid společných prostor v domě, dodávka pitné vody, dodávka teplé vody, odvádění odpadních vod kanalizacemi, užívání výtahu, kontrola a čistění komínů, odvoz splašků a čistění žump, vybavení bytu společnou televizní a rozhlasovou anténou a případně další služby, sjednané v nájemní smlouvě.
Celé znění zde: http://www.mfcr.cz/…2009_pdf.pdf
Podle mého názoru nelze najít žádný rozdíl ve způsobu užívání bytu nájemního a vlastněného; neměl by tedy být rozdíl v definici služeb spojených s jeho užíváním.
Děkuji. Lituji, ale ve Vámi uvedeném rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 22 Cdo 2038/2008 dostupném na
http://www.nsoud.cz/rozhod.php…
se žádné z Vámi uváděných tvrzení nevyskytuje. Zejména se tam neuvádí nic o nákladech na provoz výtahu, nákladech na úklid ani o nákladech na odvoz odpadu, ani o žádných jiných jednotlivých službách, ani o službách obecně. Rozsudek se službami vůbec nezabývá.
Ve Vámi zmiňovaném rozsudku není ani nic, co by byť vzdáleně připomínalo Vámi uváděné tvrzení, přebírám doslova od Vás:
„Za náklady na správu domu a pozemku jsou považovány veškeré náklady s výjimkou nákladů na služby související s užíváním jednotek, tj. náklady spotřebovávané uvnitř jednotek (teplo, teplá a studená voda). Do nákladů na správu domu a pozemku tak patří např. i náklady na odměnu správci domu, náklady na úklid, na odvoz odpadu apod.“
Počtář
Upřesněte, kde přesně v rozsudku
http://www.nsoud.cz/rozhod.php…
se řeší daná záležitost, např. slovy:
Předmětná záležitost je řešena v odstavci začínajícím slovy „Dále vytýká odvolacímu soudu chybný závěr, že je podle zákona platné…“
Počtář
Mně se zdá, že pan anonym, co se neumí ani dvakrát stejně podepsat, nedokáže rozlišit, kde končí bludy zmateného tvůrce webu toho konkrétního SVJ a kde začíná Rozhodnutí NS. Onen zmatený nepodepsaný autor si totiž ani neumí přečíst vlastní stanovy, které jsou zveřejněné na tomtéž webu a kde má jasně definováno, co jsou služby a co správa (jsou to podle mě již citované vzorovky). Takže tamten bambula bude přepočítávat vyúčtování služeb jenom proto, že si něco někde blbě přečetl. Našeho anonyma citace zákonů pro změnu obtěžují a neví, co jimi chci říct. Komu není rady… znáte to.
Jste asi méně, či více zabržděná/ý. Dokážete pochopit, že SVJ do FO vybírá určitou částku, která je určena na správu a údržbu výtahu, která je určena dle velikosti spoluvlastnických podílů a částku za užívání výtahu již dále neúčtuje!!!! Tento postup je naprosto spravedlivý a nechápu proč by se dále mělo rozúčtovávat používání výtahu, např. podle počtu osob. Právě v těchto případech vznikají dohady kdo, jak často, výtah používá.
Správu a údržbu výtahu je samozřejmě nutno hradit z dlouhodobých záloh na správu, nesprávně nazývaných FO. Výtahy ovšem, pokud nejsou trvale zabržděné jako vy, většinou spotřebovávají elektřinu, což je náklad spojený s užíváním výtahu, nikoli se správou domu, a tudíž je to služba, kterou je nutno rozúčtovat. Howgh.
Provoz výtahu není nutné rozúčtovat jako službu.
Služby, které je nutné rozúčtovat jako služby, jsou pouze teplo na vytápění a teplo na ohřev vody.
Vše ostatní může být správa.
Jana T.
Provoz výtahu není nutné rozúčtovat jako službu.
Provoz (náklady na užívání výtahu) je nutno rozúčtovat podle toho, kam je zařazen Prohlášením vlastníka nebo Stanovami konkrétního SVJ.
Pokud platí vzorové stanovy, je užívání výtahu služba a je tedy nutno ji vyúčtovat, neboť podle téhož dokumentu pod správu spadají pouze jeho revize a opravy.
Hrazení nákladů na provoz výtahu z prostředků, které byly určeny pouze na jeho opravy a revize, by mohlo SVJ přivést do problémů, neboť o způsobu rozúčtování mají právo rozhodnout vlastníci.
„o způsobu rozúčtování mají právo rozhodnout vlastníci“
Ano, ale pouze pokud předtím rozhodli, že se jedná o službu. Vzorové stanovy nejsou závazný právní předpis.
Jakým kvorem se rozhoduje o tom, co je služba, se zde již řešilo.
Jana T.
Tak teď nevím, jestli tu na někoho působí skvrny na slunci nebo tlaková níže. Co je nejasného na mé větě:
Provoz (náklady na užívání výtahu) je nutno rozúčtovat podle toho, kam je zařazen Prohlášením vlastníka nebo Stanovami konkrétního SVJ.
Píšu to tu pořád kolem dokola – na schválení způsobu rozúčtování služeb, změnu stanov i k přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení je potřeba stejného kvóra, tedy tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.
Nechť si tedy každé SVJ upraví tyto dokumenty tak, aby mu vyhovovaly. Ale do té doby musí dodržovat ty, co pro něj platí v dané chvíli, jinak se dopouští porušování povinností při správě cizího majetku.
Dobrý den. Můžete prosím citovat část vzorových stanov, kde je uvedeno, že užívání výtahu je službou? Předem děkuji Klára V.
Máte to o dva příspěvky níže, ale klidně vám to sem zkopíruju znova:
Čl. III
PŘEDMĚT ČINNOSTI SPOLEČENSTVÍ
- Společenství zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále jen „služby“), například dodávky tepla a teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu.
SVJ může a také nemusí zvolit užívání výtahu jako službu a z toho plyne, že ji také může a/nebo nemusí zohlednit ve výběru záloh. Toto je zcela na uvážení společenství. SVJ si samo na základě hlasování může upřesnit pravidla, kterými se bude řídit. Prakticky může odhlasovat jakýkoliv postup, kterým se chce řídit. Pokud bude schváleno shromážděním, je postup platný. Toď vše.
SVJ se především musí řídit svými vlastními stanovami. Pokud si tedy v počátečním nadšení nebo neznalosti odsouhlasilo užívání výtahu jako službu nebo vzorové stanovy jako celek, tak je to služba do té doby, než dojde k patřičné změně stanov.
Pokud v SVJ panuje shoda, že se užívání výtahu hradí podle podílů, pak je pravděpodobné, že jeho vyjmutí ze služeb a převedení pod náklady na správu změnou stanov projde.
Pokud ovšem tato shoda nepanuje a ke změně stanov nedojde, je potřeba se řídit těmi schválenými a považovat užívání výtahu za službu. Rozúčtovávat potom buď podle rozhodnutí shromáždění (alespoň 75% přítomných) nebo tak, aby nedošlo k neoprávněnému obohacení ve smyslu Občanského zákoníku.
Vy si pro změnu zkuste přečíst Nařízení vlády č. 371/2004 Sb. = vzorové stanovy – není to sice závazný právní předpis, pokud si SVJ odsouhlasí stanovy svoje, ale odpíchnout se od něj dá:
Čl. III
PŘEDMĚT ČINNOSTI SPOLEČENSTVÍ
Správa domu a další činnosti
- Správou domu se rozumí zajišťování
- provozu domu a pozemku,
- údržby a oprav společných částí domu,
- protipožárního zabezpečení domu, včetně hromosvodů,
- revizí a oprav společných částí technických sítí, rozvodů elektrické energie, plynu, vody a odvodu odpadních vod, tepla a teplé užitkové vody včetně radiátorů, vzduchotechniky, výtahů, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu a elektrických sdělovacích zařízení v domě a dalších technických zařízení podle vybavení domu,
- revizí a oprav domovní kotelny či výměníkové (předávací) stanice v rozsahu a způsobem odpovídajícím skutečnému vybavení domu,
- prohlídek a čištění komínů,
- administrativní a operativně technické činnosti spojené se správou domu, včetně vedení příslušné technické a provozní dokumentace domu,
- správy jednotek, které jsou ve spoluvlastnictví všech členů společenství,
- dalších činností, které vyplývají pro společenství z právních předpisů a technických postupů spojených se správou domu.
bla bla bla
(5) Společenství zajišťuje buď přímo nebo na základě smluv uzavřených společenstvím s dodavateli plnění spojená s užíváním jednotek a společných částí domu (dále jen „služby“), například dodávky tepla a teplé užitkové vody, elektřiny, dodávky vody a odvod odpadní vody, úklid společných prostor, užívání výtahu, zařízení pro příjem televizního a rozhlasového signálu.
Poslední komentáře