Musí reagovat kontrolní komise na písemnou stížnost vlastníka?

PROSÍM O RADU A NÁZOR ke 3 bodům STÍŽNOSTI zaslané dne 8.3. t.r. kontrolní komisi (KK) SVJ

BOD 1:Dne 7.3.2018 proběhlo shromáždění vlastníků Společenství. Před zahájením mi sdělila předsedkyně výboru, že „si mohu sednout, ale nesmím hlasovat“. Na otázku, proč, mi bylo sděleno, že se neví, zda jsem ještě vlastníkem bytu. Vysvětlila jsem paní předsedkyni, že dědické řízení po úmrtí manžela není ještě ukončeno. Že jsme byly s dcerou 7. 3. u notářky, která bude zasílat zjištěné skutečnosti dle platných pravidel k rozhodnutí soudu. A že jsme dospěly k závěru, že veškerý majetek, tedy i byt zdědím já. Tudíž nemohu mít k 7.3. k dispozici soudní rozhodnutí. Paní předsedkyně na to odvětila otázkou „máš na to papír?, pokud ne, tak hlasovat nesmíš“. Domnívám se, že pokud nebylo dědické řízení ukončeno, jsem stále vlastníkem bytu, který jsme měli s manželem ve společném jmění manželů, a byla jsem jím i k datu 7.3. Smlouva k bytu stále zní na mne a manžela a lze ji měnit až po soudním rozhodnutí. Z tohoto důvodu považuji rozhodnutí, sdělené mi paní předsedkyní, nejen za nemorální, ale i protiprávní.

Další informace: Usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví ve věci pozůstalostního řízení, kdy bytová jednotka připadla mně, jako manželce, nabylo právní moci dne 14. 4. 2018. Dne 17.4. bylo katastrálním úřadem zahájeno řízení o povolení vkladu a v jeho rámci došlo k vyznačení plomby (vyznačení, že právní poměry jsou dotčeny změnou) u bytové jednotky. Zápis o provedeném vkladu do katastru nemovitostí byl proveden dne 10. 5., a to s právními účinky k 17. 4. 2018.

V této souvislosti jsem požádala výbor Společenství o vyhotovení nové smlouvy k bytu, kde nebudou uvedeni oba manželé, ale pouze současný vlastník. Odpověď výboru – žádnou smlouvu není potřeba měnit. Vaším nabývacím titulem je Smlouva kupní o převodu vlastnictví (r. 2009), resp. notářský zápis o dědictví a vypořádání SJM.

BOD 2: Pozvánka na shromáždění vlastníků na 7. 3. 2018 má dva rozporuplné body: a.V programu je pod bodem 5 uvedeno „Hlasování o důvěře výboru Společenství“, zatímco v bodu „Důležité poznámky“ je uvedeno „v případě bodu 5 – rozhodování o revitalizaci – bude rozhodnutí přijato nad ½ většinou hlasů všech vlastníků". Hlasování se týkalo důvěry výboru a nikoliv rozhodování o revitalizaci – proč tedy toto matoucí vyjádření v programu? b.Další problém se týká rovněž formulací na pozvánce „Každý vlastník je oprávněn účastnit se schůze osobně nebo prostřednictvím zástupce vybaveného plnou mocí. Společné členy – manžele může na schůzi zastupovat kterýkoliv z nich. A dále: „při předpokládané neúčasti vhoďte podepsanou plnou moc do schránky Společenství“. • Vybaven plnou mocí může být tedy jiný spoluvlastník nebo jiná fyzická osoba. Návod na to, komu má vlastník při předpokládané neúčasti předat plnou moc větou „ při předpokládané neúčasti vhoďte podepsanou plnou moc do schránky Společenství“, omezuje svobodnou vůli ve výběru zástupce a neměl by se podle mého názoru na pozvánce vůbec objevit. • Až do 7. 3. 2018 bylo hlasování na shromážděních v rozporu se stanovami, čl. 10, bodem 9. Zde je uvedeno „Za spoluvlastníky jednotky vykonává na shromáždění jejich práva včetně práva hlasovacího společný zástupce, který předloží plnou moc, opatřenou podpisy spoluvlastníků“. Dosud to fungovalo dle pozvánky – manžele může na schůzi zastupovat kterýkoliv z nich – aniž měl plnou moc např. manžela jako spoluvlastníka. Dne 7. 3. byli „odesláni pryč“ (nebo se mohli shromáždění zúčastnit, ale nesměli hlasovat) ti vlastníci, kteří neměli plnou moc podepsanou manželem/manželkou – jako druhým spoluvlastníkem. O tom, že to tak má být, se dozvěděli až 7. 3. 2018 u prezence. Někteří si podpis sehnali a zúčastnili se, někteří odešli s konstatováním, že už se nikdy žádného shromáždění účastnit nebudou. Problémem byla tedy neinformovanost vlastníků? Nebo neznalost stanov – resp. jejich nenaplňování? Hlavní problém je ale v tom, že pokud v uplynulých letech toto „pravidlo“ mělo být uplatňováno, ale uplatňováno nebylo, pak nemůže platit??? žádné z rozhodnutí, která společenství na shromážděních přijalo, protože jejich přijetí z pohledu hlasování odporovalo stanovám (a to konkrétně od data 26.4. 2016, kdy byla změna stanov ve formě úplného znění přijata na shromáždění vlastníků, konaném dne 26.4. 2016).

BOD 3: Poslední záležitost se týká finanční kompenzace vlastníkům zasklených lodžií (resp. jejich zasklení z FO/úvěru při plánované revitalizaci), kteří si kdykoli před rokem 2018 nechali zasklít lodžie. Na shromáždění zazněla z úst předsedkyně věta, že „o zasklení lodžií bylo požádáno družstvo“, a proto mají vlastníci nárok na „finanční kompenzaci“ formou nového zasklení. Neměl si každý člen družstva/příp. později vlastník, který si chtěl zasklít lodžii, vyžádat souhlas členské schůze/shromáž­dění/výboru s takovým zasklením, aby zasklení bylo provedeno (v případě souhlasu) oprávněně? Pokud žádost o souhlas a vyjádření k ní, nejsou doloženy písemně, bylo zasklení neoprávněné, a kompenzaci vlastníkům nelze provést? KK byla požádána o prověření žádostí a souhlasů s nimi.

Vyjádření kontrolní komise ze dne 4. 4. 2018: „Na základě stížnosti ze dne 9. 3. jednala kontrolní komise, která nyní čeká na potvrzení svého stanoviska právníkem“. S podpisem všech členů KK.

Vzhledem k tomu, že do 15. května 2018 jsem neobdržela žádné jiné vyjádření KK (než výše uvedené ze 4. 4.), požádala jsem písemně o vyjádření, doložené písemným vyjádřením právníka, nejdéle do 24. května t.r. – tj. po uplynutí 30 pracovních dnů od prvního vyjádření KK ze 4. 4. t.r.

Ústně jsem se zeptala předsedkyně KK, kdy vyjádření obdržím. Ta se mne zeptala, jestli mám já vyjádření právníka a mohu ho KK poskytnout. Což jsem odmítla. Do dnešního dne se kontrolní komise ani k jednomu bodu konkrétně nevyjádřila (a zřejmě to ani nehodlá udělat) a právní stanovisko ke svému stanovisku asi ani neobjednala. Paní předsedkyně výboru SVJ mne včera zvala na kávu, abychom si pohovořily. Prý se (místo KK)radila s právníkem, ale věci nejsou jednoznačné a písemně jí žádné stanovisko nedal. Tak bychom se mohly dohodnout a nechat vše být.

Můžete mi prosím poradit co dál? Mám rezignovat a dále se nezajímat (většina vlastníků to již udělala)? Kontrolní orgán tedy nemusí dát v určité lhůtě jasné stanovisko? Právníci nedávají svá vyjádření písemně?

Je ale pravdou, že by mne osobně nějaké kvalifikované stanovisko zajímalo a informace na portálu SVJ se mi nepodařilo dohledat. S díky Kubeška V.