Mimořádný příspěvek na správu domu

• Pane 11David11, napsal jste: „… nevím, jak bych majiteli této jednotky tuto záležitost vůbec vyúčtoval …“.

Aha. Takže je to jasné: Vy nevíte co znamená sloveso „vyúčtovat“. Musíme tedy začít definicí. (Pro jistotu hned zkraje upozorňuji, že definice obsažená v § 2 zákona č. 67/2013 Sb. je vadná a naprosto nepoužitelná; ministerští ouředníci netušili co je vyúčtování a byli líní se někoho zeptat.)

Vyúčtování je porovnání výše zaplacené úhrady a výše skutečného nákladu/výdaje. Výsledkem vyúčtování je rozdíl, tedy buď přeplatek, nebo nedoplatek.

Pro Vaši situaci z toho plyne: O žádné „vyúčtování“ se samozřejmě nejedná. Nikdo nic nehradil předem. Nikdo tedy nebude porovnávat zaplacenou zálohu se skutečnou cenou. Takže na nějaké „vyúčtování“ prosím zapomeňte.

---

Už jsem zde napsal, že jde o stav předvídaný v § 3009 zákona č. 89/2012 Sb., jednání k užitku jiné osoby. Místní blbečci/idioti/hlu­páci ten text vyminusovali, takže není viditelný. Najděte si to a přečtěte.

Opravy společných částí zajišťuje SVJ ze svých prostředků. Statutáři ve vašem SVJ dobře věděli, že někdo už udělal část práce za SVJ, že nechal opravit společné potrubí na vlastní náklad. Kdyby statutáři o tom nic nevěděli, určitě by tenkrát objednali výměnu všech šesti stoupaček, že ano?

Právní stav je tedy takový, jak už jsem to citoval ze zákona. Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Právnické osobě SVJ vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že namísto výměny šesti stoupaček uhradilo SVJ jen 5 stoupaček. Výše bezdůvodného obohacení SVJ v korunách českých je:

1/5 × F = 20% F      (za F dosaďte částku fakturovanou zhotovitelem)

Pokud to chcete vypočítat ještě přesněji, pak bychom mohli vzít do úvahy časovou cenu. Pilný soused vyměnil to potrubí o tři roky dříve, než bylo nezbytně nutné. Při očekávané životnosti potrubí 40 let mu tedy z vypočtené částky můžete strhnout 3/40, protože „jeho“ potrubí má dnes zbytkovou životnost už jen 37 let. Upravený vzorec bude

1/5 × 37/40 × F = 37/200 × F = 18.5% F

Samozřejmě dá se to ještě zpřesňovat, ale mým cílem nebylo provést za Vás celý výpočet se zahrnutím všech možných vlivů (které ani neznám). Dal jsem Vám jen rámcový návod na možný postup. 

Pilný soused by měl vyzvat SVJ písemně k vydání bezdůvodného obohacení. To je základní krok. SVJ pak (jako řádný hospodář) zkontroluje zda oprava byla provedena kvalitně s použitím materiálů s dostatečnou životností. Na základě toho mu pak SVJ vyplatí částku, o kterou se bezdůvodně obohatilo na jeho úkor. Tím to bude vyřeseno.

Justitianus

Ještě bych se zeptal, jestli tomu dobře rozumím, nepotřebuji tedy k vyplacení částky majiteli zmiňované byt. jednotky účty, stačí jak to spočtu podle výše uvedených vzorců? Děkuji

Vlastník jednotky nemá právo na proplacení celé částky kterou před třemi lety uhradil. Má pouze nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů (posuzováno z hlediska SVJ). Půjde tedy o vypočtenou či odhadnutou částku, kterou by SVJ muselo zaplatit navíc, kdyby dalo opravit všech 6 stoupaček namísto pěti.

Vy si ale i přesto vyžádejte kopii faktury, kterou tehdy dostal. SVJ i statutáři musí být schopni kdykoliv v budoucnu prokázat, že vlastníkovi vyplatili peníze za skutečně provedenou opravu společné části.

Poznámka: Pokud snad tenkrát vlastník jednotky za opravu zaplatil méně než je současný vypočtený náklad SVJ na tu jednu stoupačku, pak to z faktury poznáte – a pochopitelně mu vyplatíte jen tuto nižší částku.

Justitianus

OK. Díky za podrobné vysvětlení.

Díky za odpověď. Měli jsme rekontrukci stoupaček, která se dotkla 5-ti z celkem 6-ti jednotek bytového domu, protože cca 3 roky nazpět si tuto rekonstrukci zajistila na své náklady zmíněná jedna jednotka. Jelikož už náklady této jednotky na tuto opravu nelze proplatit, myšlenka byla taková, že by jsme přispěli (ostatních pět jednotek určitou dohodnutou sumou) do „FO“. Ale s Vaší odpovědí jsem trochu počítal. Děkuji

Pane 11David11 (bez ověření), Váš názor na věc je mylný od samého počátku, a proto jste došel k nesprávnému závěru.

• Napsal jste: „… si tuto rekonstrukci zajistila na své náklady zmíněná jedna jednotka (…). Jelikož už náklady této jednotky na tuto opravu nelze proplatit …“.

To jsou dvě nepravdivá tvrzení.

Nikdo nezajistil rekonstrukci „si“!!!. Vlastník jednotky zajistil na svůj náklad rekonstrukci SPOLEČNÉ ČÁSTI. Tedy neopravil „si“ svůj majetek, nýbrž opravil majetek vás všech. Spoluvlastník tedy vynaložil náklad na opravu společné věci k užitku všech spoluvlastníků. Z ​toho je třeba vyjít.

Má právo na náhradu účelně vynaloženého nákladu. Zda mu ty peníze SVJ proplatí, nebo je započítá na jeho platební povinnost příspěvků na správu – to je technický detail. Až do zániku jeho pohledávky je dlužníkem SVJ – právnická osoba. O tom se nebude hlasovat, to se rozumí samo sebou. Není o čem hlasovat!

---

Zcela odlišná záležitost je plánovaná oprava společných svislých potrubí. Netuším nad čím mudrujete. Jde o standardní opravu společné části, kterou (jako obvykle) zajišťuje SVJ, a která bude (jako obvykle) financována ze záloh vybraných od vlastníků jednotek na správu domu.

Na tom není naprosto nic „mimořádného“. To jen Vy se snažíte to zamotat, a ze dvou naprosto jednoduchých záležitostí děláte rébus.

Justitianus

„Vlastník jednotky zajistil na svůj náklad rekonstrukci SPOLEČNÉ ČÁSTI. … Má právo na náhradu účelně vynaloženého nákladu.“ (Vložil Justitianus, 11. Duben 2021 – 16:28)

Pane Justitiane,

to jsou zase bludy, co zde píšete. Váš názor, že vlastník má nárok na náhradu nákladů, které svévolně vynaložil, je ojedinělý a v rozporu s právem.

Přeštěte si něco o bytovém spoluvlastnictví a správě domu.

Z dotazu neplyne, že by se snad jednalo o odvrácení bezprostředně hrozící škody.

pan Vyúčtoval (bez ověření) je hlupák. Jen hlupák se snaží mudrovat o věcech, o kterých neví vůbec nic. Vyúčtoval (bez ověření) postrádá selský rozum, který by mu napověděl co je slušné a poctivé jednání mezi spoluvlastníky. Nezná dokonce ani zákon.

89/2012 Sb. § 3009 Jednání k užitku jiné osoby  (1) Ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.

My netušíme, zda vlastník jednotky tenkrát měl či neměl svolení k opravě potrubí – ono je to totiž úplně jedno. Nevíme ani to, zda snad odvracel hrozící škodu – ono je to taky úplně jedno. Podle zákona má prostě nárok na náhradu.

Justitianus

Umíte číst (když už neumíte psát)?

„Měli jsme rekontrukci stoupaček, která se dotkla 5-ti z celkem 6-ti jednotek bytového domu, protože cca 3 roky nazpět si tuto rekonstrukci zajistila na své náklady zmíněná jedna jednotka.“

Z dotazu sice neplyne, že by se snad jednalo o odvrácení bezprostředně hrozící škody, ale plyne z něj, že se připravovala rekonstrukce stoupaček v celém domě. Pokud ta jednotka rekonstruovala koupelnu, vzala to jedním vrzem, aby se u nich po nějaké době opět nevrtalo.

Jinak slovo svévolně z úst statutára vůči vlastníkovi? Měl/a byste si ujasnit pozice, kdo je statutár SVJ a kdo je vlastník. Nazdar.

Stoupačky jsou společná část domu, na jejich výměnu, opravu, cokoliv jiného má povinnost přispívat každý vlastník podle spoluvlastníckého podílu. Neuvedl jste, proč něco zajišťovala jedna jednotka. Měnila celou stoupačku nebo jenom její část, nebo něco jiného? To co jste naspal je docela nesrozumitelné a svědčí to o nesystemtické správě domu.

Vložil 11David11 (bez ověření),

11. Duben 2021 – 10:37

NYNÍ se majitel po plánované rekonstrukci odpadních tub ve stoupačkách zbylé části bytového domu (5 ze 6-ti BJ) ozval, že si tuto rekonstrukci hradil sám. … se jedná o min. 3 roky starou záležitost, … .

Vložil 11David11 (bez ověření),

11. Duben 2021 – 11:07

MĚLI JSME rekontrukci stoupaček, která se dotkla 5-ti z celkem 6-ti jednotek bytového domu, protože cca 3 ROKY NAZPĚT SI REKONSTRUKCI ZAJISTILA na své náklady ZMÍNĚNÁ JEDNOTKA.

Vložil 11DAvid11 (bez ověření),

13. Duben 2021 – 19:00 … majitel jednotky (v nejvyšším nadzemním patře) jedním vrzem, … při rekonstrukci, vyboural stěnu šachty (v místnosti WC) a vyměnil i odpadní trubku na své náklady. Nyní se majitel (po plánované rekonstrukci odpadních tub ve stoupačkách zbylé části bytového domu 5 ze 6-ti BJ ozval, že si tuto rekonstrukci hradil sám. … SE JEDNÁ O MIN. 3 ROKY STAROU ZÁLEŽITOST,

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Pane 11DAvid11

• měnili se „stoupačky“, pod těmi si já představuji snad oprávněně „vodovodní stoupačky“ nebo „odpadní tuby ve stoupačkách“ což asi znamená „kanalizační svod“ ?
• majitel jednotky (v nejvyšším nadzemním patře) požádal před (min. 3 roky) o svolení k výměně společné části domu ?

Nespekuluji, zda mohlo dát shromáždění před (min. 3 roky) svolení k individuální výměně společné části domu. Protože se majitel ozval „nyní“, předpokládám, že SVJ „tehdy“ o svévolné výměně společné části nevědělo.

1. Omlouvám se za nepřesné formulace. Ano máte pravdu, jedná se o„kanalizační svod“.
2. Majitel o svolení nepožádal. Majitel očividně záležitost vyrovnání zprvu neřešil. Prostě při rekonstrukci WC – vyboural stěnu šachty kvůli novému napojení na kanalizační svod, instaloval nové WC a při jednom vyměnil cca 3m společné trubky kanalizačního svodu. Stěnu samozřejmě zazdil a místnost zrekontruoval.

Jestli se můžu ještě zeptat. Je stěna šatechetního prostoru (nemyslím stěnu šachty z obvodového zdiva bytového domu) ve vlastnictví majitele jednotky, nebo ve společném vlastnictví? V našem případě se jedná o jednu kompletní stěnu cca 80×270 v místnosti WC.

Děkuji

Asi jste zde nováček. Jinak byste věděl, že na théma „společné“ vers. „vlastní“ je zde tolik vláken, že byste se z toho zbláznil (nejzajímavější to je pokud jde o okna či vodoměry).

Opatřete si Prohlášení vlastníka (lze si o něm přečíst i na netu), nyní zvané Prohlášení (NOZ § 1166). Pokud nevíte co to je, tak to je špatné. Vytištěné Stanovy (možná i v doc) a PV (to jsem v doc snad ještě neviděl), by měli mít rozhodně statutáři a správní firma. Nejen aby mohli dělat chytré, ale aby je zkopírovali (možná by to měla být povinnost) pro spoluvlastníky.

Vlastníci by měli mít ještě k dispozici zápisy (nejlépe v doc, protože se v tom nejlépe hledá, ve vašem případě hlasování a usnesení o předmětné záležitosti).

PV si lze opatřit na katastrálnám úřadu, stačí kopie týkající se jen vlastního bytu a společných částí, příp. věcná břemena. Katastry mají nejraději (chtějí) platbu cash, nikoli kartou.

Nevím sice, co je stěna ša(te)chetního prostoru, ale dotyčný nahradil kanalizační svod a pochybuji, že byste ho měli v PV jako vlastní (na rozdíl jako někdy u oken, balkonů a vodoměrů).

Viz též 366/2013 Sb, či jeho novela. To je ale jen NV (nařízení vlády). NOZ viz společné části § 1160, ale pan Justitianus by vám vysvětlil (nebudu to teď hledat, ale není to tak dávno), že PV je nad zákon. Tak si PV opatřete.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Dodatek v 18:50 hod

Doplňuji svůj příspěvěk ze 17:19 hod, pokud jde o předposlední větu, že tak soudím z tohoto:

www.portalsvj.cz/…ch-prostor-0

Změna využití společných prostor 1

Vložil Justitianus, 9. Duben 2021 – 5:32

… Obsah prohlášení a stanov má přednost před zákonnou úpravou.

MartinII Vám neradí správně pokud jde o prohlášení.

Prohlášení je podle zákona povinně vloženo ve sbírce listin rejstříkového soudu, mezi listinami vašeho SVJ. Viz § 1220 odst. 2. Takže žádný katastr (kde byste musel platit za každou stránku)! Ani ponížené doprošování u statutárů či u správce! Máte zákonné právo mít prohlášení k dispozici, veřejně přístupné (dálkový přístup přes internet), v rejstříku SVJ.

A pokud snad vaši statutáři jsou lemplové a porušují zákon a prohlášení tam není, vyzvěte je k okamžité nápravě a k dodržování zákona. Pokud snad nezareagují a vy budete v časové tísni, můžete zajít na katastrální úřad, nechat si prohlášení zkopírovat, a celou částku pak dáte SVJ k úhradě. SVJ by ty peníze mělo vymáhat na statutárech, kteří porušili zákon a způsobili škodu.

Justitianus

Přesně takhle je třeba jednat s „lemplama“, kteří si hrají na bohy a neřídí se tím , co je jím uloženo zákonem!