Mám požadovat vyplacení mého podílu na pronájmu?
Máme v lednu schůzi a budeme schvalovat jako každý rok převedení příjmu z pronájmu společných prostor do dlouhodobé zálohy. Jde o dohodnutý úzus, máme to takto nastavené co tu bydlím už 15 let. Já vždy hlasovala za, ale letos jsem rozhodnutá hlasovat proti a požadovat vyplacení mého podílu, což je ovšem pouhých 300 Kč. Nebudu za blázna? Jedná se mi o princip. Pověřený vlastník podle mého názoru utrácí naše peníze nehospodárně, v prosinci jsem omylem dvakrát dostala nový předpis záloh, letos mi přitom byl poslán už čtyřikrát, ačkoli se zálohy neměnily, zbytečně se utrácí za poštovné. Zakázky jsou dohazovány spřáteleným firmám pověřeného vlastníka a zbytečně se utrácí i na jiných záležitostech (máme vedený účet u banky, kde platíme na poplatcích asi 300 Kč měsíčně, já už dva roky vyzývám, abychom účet přesunuli do Fia). Letos jsme měnili vodoměry a místo, abychom zakázku zaplatili jednorázově na fakturu, dohodlo se s dodavatelem, že nám kupní cenu poskytne na úvěr, který mu budeme splácet s absurdním úrokem 9 %. Přitom na účtu leží přes 2 miliony Kč a vodoměry přišly na asi 120 tisíc včetně montáže. Když se chová pověřený vlastník takto nehospodárně, nechce se mi souhlasit s použitím „mého“ podílu na pronájmu společných prostor na toto utrácení. Jaké máte zkušenosti u vás?
Těch 300 kč. podíl na pronájmu Vám byl vypočten podle velikosti vašeho podílu na společných částech domu a pozemku?Nebo to vaši „fundovaní statutáři“ rozpočítávají na každou jednotku stejně?Pokud přispíváte na správu domu a pozemku, dle velikosti svého podílu na společných částech domu a pozemku,tak Vám i podle tohoto způsobu musí být vyplácen podíl na pronájmu společných prostor SVJ.JaVa
Požadujte předložení rozpočtu a plánu oprav, ze kterého bude patrný důvod tvorby dlouhodobých záloh.
V opačném případě je převod příjmu do záloh zbytečný.
Vítejte v klubu prudičů, .....
Ne nutně. Pokud tazatelka nemá jiné příjmy než ze závislé činnosti (tj. např. z podnikání nebo pronájmu) vyšší než 6000 Kč, není povinna podat daňové přiznání, zdanění se tedy vyhne.
Navíc zdanit by to musela (pokud by nesplnila tuto podmínku) i v případě, že by příjem z pronájmu byl převeden na dlouhodobé zálohy. Takže v kontextu dotazu je tato poznámka irelevantní.
K samotnému dotazu. Domnívám se, že samotné trvání na vyplacení podílu na pronájmu je zbytečné. I kdyby tento podíl byl vyplacen, tak pokud shromáždění schválí příspěvky na dlouhodobé zálohy, které budou s touto částkou počítat, stejně byste následně musela peníze poslat znovu na účet SVJ.
Takže musíte navíc ještě prosadit snížení dlouhodobých záloh jako takových.
Samozřejmě tím vůbec nejlepším řešením je vyměnit předsedu společenství vlastníků (pokud již máte nové stanovy, tak to již není pověřený vlastník).
Pak nepíšete, zda úvěrové financování schválilo shromáždění. Pokud ne, pak to bylo v rozporu se zákonem.
A pokud ano, měla být vlastníkům nabídnuta možnost svůj podíl na nových vodoměrech uhradit přímo, podle svých spoluvlastnických podílů. Následně by se již na splácení úvěru nepodíleli (tj. hradili by menší zálohy než ostatní).
Re..: Domnívám se, že samotné trvání na vyplacení podílu na pronájmu je zbytečné. I kdyby tento podíl byl vyplacen, tak pokud shromáždění schválí příspěvky na dlouhodobé zálohy, které budou s touto částkou počítat, stejně byste následně musela peníze poslat znovu na účet SVJ.
Představte si situaci, že nejde o 300 Kč, ale 30.000 Kč
Vy tady nabádáte výbor, jak vlastníky okrást!
S něčím podobným bojuju v našem SVJ, a tam jde skutečně o 30.000 Kč. Za byt 48 m2 dohromady platím na dlouhodobých zálohách skoro 5.000 Kč měsíčně. Firmy, které mají pronajatou střechu, ale na její opravy neplatí nic – to platíme my, majitelé. K čemu jsou potom pronájmy, když já z toho platím daň a ještě nakonec doplácím na opravy, které by nebyly nutné, kdyby na střeše antény nebyly?
Nejsem si vědom, že bych někoho k něčemu nabádal. Pouze jsem napsal, že pokud budou schváleny dlouhodobé zálohy např. ve výši 1000 Kč pro daný byt, z nichž 300 Kč pokryje podíl na pronájmu, tak pokud tato částka bude vyplacena, tak tazatelka bude muset o těchto 300 Kč platit víc na zálohách, jinak bude dlužit.
Je proto potřeba snížit ty dlouhodobé zálohy jako takové, např. na 700 Kč.
Jinými slovy není možné, aby třeba jí byla tato částka vyplacena a ostatním nikoliv, aniž by to ona pak nedoplnila v rámci hrazených záloh..
Takže i Vy byste měla na shromáždění prosadit snížení dlouhodobých záloh (5000/měsíc na takový byt je skutečně hodně, pokud neplánujete v nejlbižší době nějakou rekonstrukci). Pak už záleží na Vás jestli si podíl na pronájmu necháte vyplatit a budete celé zálohy hradit na účet SVJ nebo to ponecháte na účtu SVJ a budete platit o to nižší zálohy.
Osobně preferuji první variantu, jak z pohledu SVJ tak z pohledu vlastníka. Jako SVJ mám peníze ihned, nemusím se bát neplatičů. A jako vlastník to nemusím řešit, proč posílat peníze tam a zase hned zpátky?
Ale je to samozřejmě věc názoru.
Samozřejmě jde i o míru. Ve Vašem případě by např. na dlouhodobou zálohu mohl stačit ten podíl na pronájmu jako takový, takže byste už nad jeho rámec nemusela nic platit (což se asi děje, pokud dobře počítám).
S informací, že když vlastník požádá o vyplacení svého podílu na příjmu z pronájmu SČ a v důsledku mu musí být ze strany SVJ předepsán mimořádný příspěvek na správu ve stejné výši, se setkávám poprvé. Můžete to trochu víc vysvětlit, nechápu podstatu. I podle nařízení vlády 366/2013 je přece příjem z pronájmu příjmem vlastníků, tak proč by měl vlastník do rozpočtu SVJ stejnou částku vracet?
Asi jsem se špatně vyjádřil. Nejde o mimořádný příspěvek, ale zcela řádný.
Jak jsem psal, pokud shromáždění schálí např. dlouhodobou zálohu ve výši 1000 Kč, tak jsou dvě možnosti jak ji zaplatit. Buď ponechat na účtu příjem z pronájmu, který je samozřejmě příjmem vlastníků (jak píšete). Ti pak již doplatí pouze rozdíl - v tomto případě 700 Kč (300 Kč je podíl na pronájmu, který se započte).
Nebo se může tento podíl na pronájmu vlastníkům uhradit, ale oni pak budou muset celých schválených 1000 Kč uhradit v rámci záloh..
Může pak nastat i situace, kdy podíl na pronájmu bude vyplacen pouze některým vlastníkům. Ti pak logicky budou platit vyšší měsíční zálohy než ti, kterým podíl vyplacen není - bráno čistě z pohledu toku peněz. Jinak by se na dlouhodobých zálohách podíleli různí vlastníci v rozdílné výši (tedy nikoliv podle spoluvlastnických podílů)
Neměl by být i mimořádný příspěvek na dlouhodobé zálohy vypočten, dle velikosti podílu na společných částech domu a pozemku jednotlivých vlastníků jednotek?Nejedná se v tomto případě o jednání proti dobrým mravům,když mají platit všichni stejně,ačkoliv nemají stejné podíly na společných částech domu a pozemku?JaVa
Samozřejmě že měl. Přečtěte si můj příspěvek pozorně, že by to mělo být jinak nepíšu:
1. Napsal jsem, že vůbec nemluvím o mimořádném příspěvku
2. Psal jsem "Jinak by se na dlouhodobých zálohách podíleli různí vlastníci v rozdílné výši (tedy nikoliv podle spoluvlastnických podílů)". Myslím, že z textu je patrné, že by to právě podle spoluvlastnických podílů mělo být.
Zkusím to ještě jednou (snad naposledy). Máte dva stejné byty (např. 50m2), takže mají stejný spoluvlastnický podíl, platí stejnou výši dlouhodobých záloh. Ta je shormážděním stanovena na 1000 Kč (bráno pro tyto byty, např. u větších bytů bude samozřejmě vyšší). Oba byty mají i stejný podíl na pronájmu, tj. 300 Kč.
Pokud podíl na pronájmu bude ponechán na účtu SVJ, tak budou doplácet již jen 700 Kč. Pokud podíl bude vyplacen, budou muset hratit celou částku, tedy 1000 Kč.
Pokud by ale nastala situace, že si jeden z bytů nechá částku vyplatit a druhý nikoliv, pak první bude v rámci běžných záloh platit celých 1000 Kč, druhý pouze 700 Kč. Jinak by právě došlo k tomu, že by se nepodíleli na DZ podle spoluvlastnických podílů, ale jeden byt by těch 300 Kč zaplatil (resp. ponechal by je na účtu), druhý nikoliv.
Proto je podle mě důležité (a o tom je celé toto vlákno) prosadit snížení dlouhodobých záloh jako takových, nikoliv pouze vyplacení podílu na pronájmu..
Toto řešení si v praxi moc nedokážu představit. V podstatě by SVJ na dobu jednoho měsíce muselo vystavit nový předpis plateb s poníženou zálohou a po měsíci zase nový předpis s původní výší zálohy. Tedy běžně vlastník hradí zálohu 1000 Kč, v dubnu se na shůzi schválí převedení příjmu z pronájmu do DZO, v květnu tedy vlastník zaplatí 700 Kč a od června zase 1000 Kč.
Bude vznikat bordel, protože většina lidí mají trvalé příkazy a než zareagují, tak to trvá, ne každý ihned převezme předpis… To samé SIPO, výbor bude muset měnit na jeden měsíc předpisy na SIPU…
Zbytečná práce.
My když loni měnili předpisy (navyšovali jsme právě DZO), tak trvalo 3–4 měsíce, než vlastníci nastavili nové trvalé příkazy a vlastně se postavili do pozice dlužníků.
Ano, takto by v tom skutečně byl chaos. Ale v praxi se to dělá jinak (toto byl zjednodušený příklad pro pochopení)
Pronájem zpravidla uzavíráte na nějakou dobu, která většinou přesahuje dobu jednoho roku. Při tvorbě rozpočtu a záloh na další období s tím tedy již můžete počítat.
Takže pokud například stanovíte (na základě plánu oprav), že příspěvek na dlouhodobé zálohy bude 12000/rok (tj. 1000 Kč za měsíc) a výnos z pronájmu je 3600 Kč/rok (tj. 300 Kč za měsíc), můžete vystavit předpis záloh, na základě kterého bude vlastník hradit měsíčně pouze 700 Kč s tím, že těch 300 Kč se započte.
Měnit to po měsíci je samozřejmě nesmysl.
Samozřejmě jiná věc je (a to by bylo asi na další diskusi) zda je v pořádku, když SVJ tento "zápočet" udělá jednostranně na základě rozhodnutí na shromáždění (kde není souhlas všech vlastníků) aniž by s tím někteří vlastníci souhlasili.. Ale i to je podle mých zkušeností častá praxe.
Děkuji za doplnění.Teď už to chápu i já,jen mi stále uniká proč si právnická osoba-SVJ komplikuje život nezákonným zadržováním peněz z pronájmu společných prostor,které SVJ neříkají pane.Peníze z pronájmu společných prostor jsou všech vlastníků jednotek v domě dle velikosti jejich podílu na společných částech domu a pozemku a právnická osoba odpovědná za správu domu a pozemku je ze zákona povinna jim jejich podíl pravidelně vyúčtovat tzn. vyplatit,včetně vystavení potvrzení pro jejich případné zdanění.Myslím,že FÚ se takto šalamounsky vedené účetnictví, určitě líbit nebude.Ani 100% souhlas všech vlastníků s takovým postupem při hospodaření se svěřenými finančními prostředky němění nic na tom,že je takové jednání v rozporu se zákonem. JaVa
Tady je jiný fígl – tohle se na shromáždění odhlasovat nemůže, nespadá to do jeho kompetence!
Tak mi to tak bylo sděleno právníkem.
vy jste nespokojená s činností vašeho pověřeného vlastníka a proto se budete jeho práci snažit sabotovat… Spíše se snažte, jak se jej zbavit… pokud s ním jste nespokojeni. Vaše logika je podobná , jako kdybych si řekl , že městští politici rozhazují veřejné peníze a proto jim začnu házet klacky pod nohy…
Když shromáždění hlasovalo o úvěru, měla jste požadovat možnost uhrazení svého podílu na vodoměrech jednorázovou úhradou, protože nemáte zájem o využití úvěru s takovou nevýhodnou úrokovou sazbou. Zároveň jste mohla upozornit pověřeného správce, že pokud navrhl využití úvěru se zjevně nevýhodnou úrokovou sazbou, navíc v případě, kdy máte ve vybraných příspěvcích na správu dostatečnou částku na pokrytí nákladů na vodoměry, nejedná s péčí rádného hospodáře, což je jeho povinností podle § 159 ObčZ.
Já jsem se s tímto také setkal u SVJ, kde jsem nyní členem výboru a před námi bylo pověřeným vlastníkem SBD (byt jsem tu koupil předloni). Šlo o naprosto identickou situaci, akorát s indikátory topných nákladů – SVJ mělo na účtu asi 1,5 mil. Kč a žádné plánované větší výdaje v daném roce. Indikátory dodala společnost Techem a pověřený vlastník s ní dohodl sice výhodnou cenu indikátorů, ale na úvěr s úrokem 8 % ročně, bylo to v roce 2010. Od té doby až do roku 2018 splácíme Techemu tento úvěr. Tento úvěr nebyl schválen shromážděním, dokonce ani sama instalace indikátorů a výběr firmy Techem – resp. jsem nenašel nic ve starých zápisech, našel jsem jen smlouvu o dílo a splátkový kalendář. O všem rozhodl pověřený vlastník. Probíral jsem s advokátem, jestli můžeme SBD coby předchozího statutára pohnat k náhradě škody (přeplatíme na úrocích zbytečně 45 tisíc Kč) a odradil mě od sporu, že dost možná zaplatíme více za jeho služby a soudní poplatky, pokud by spor trval třeba 5 let… My jsme rádi, že jsme se SBD zbavili a postupně nastavujeme fungování SVJ „správně“ a řešíme resty a opravujeme chyby z minulosti.
Zkušenosti špatné. Pronajmut podnikateli! sklep, byla smlouva, pak nějakého chytráka napadlo mu to nechat bezplatně (vč. elektriky, topení). Odhlasováno 14ti hlasy!! Takže dosud každý vlastník přišel cca o 1700 Kč. Kupodivu jim to nevadí, apelovat na rozum je zbytečné. Odhlasovali si další „slevy“ někomu. Na pronájem je třeba smlouvu, úplatnou, vizte OZ. Bijte se!
„Pověřený vlastník podle mého názoru utrácí naše peníze nehospodárně“ „Zakázky jsou dohazovány spřáteleným firmám pověřeného vlastníka“ „jsme měnili vodoměry a místo, abychom zakázku zaplatili jednorázově na fakturu, dohodlo se s dodavatelem, že nám kupní cenu poskytne na úvěr, který mu budeme splácet s absurdním úrokem 9 %. Přitom na účtu leží přes 2 miliony Kč a vodoměry přišly na asi 120 tisíc včetně montáže“
Jednak, kdo je ten pověřený vlastník. Snad člen společenství, vlastně po novu předseda (nikoli 3 členný výbor).
Zajímal bych se o podstatnější věci, než 300 Kč pronájem a poštovné za opakované zasílání EL.
Zálohy posíláte na účet SVJ či to snad je účet pověřeného vlastníka ?
Máte přehled o dlužnících ? Máte promlčené dluhy ?
Dostáváte srozumitelné vyúčtování za byt a za dům ? Srozumitelné za dům znamená, aby čísla „hrála“ dohromady.
„dohodlo se“ znamená co ? Asi že jste to odsouhlasili.
Ozval jste se někdy na schůzi ?
Zkusil jste přesvědčit někoho dalšího aby se k vám připojil ?
Našel jste a doporučil někdy lacinějšího dodavatela než „spřátelené firmy“ pověřeného vlastníka ? Já už ano, a seznámil jsem s tím emailem ostatní vlastníky. Není trestné říci na schůzi veřejně, že výbor špatně hospodaří. To se asi ale bojíte.
Poslední komentáře