Kam se ztratil Lake?

Ano, také souhlas, že p.LAKE zde schází. Důvod ale nevidím ve Vámi uváděné ješitnosti. Každý po určité době má už dost dokolečka něco vysvětlovat a následně číst komentáře, jak jeho výklad je chybný – viz opoziční opsané příspěvky Zděšeného. Ano, p. Lake uměl a určitě ještě umí být kritický a i dost nepříjemným k některým příspěvkům ale jestliže si zde někteří diskutující zaměňují věcnou diskuzi s ustavičnými urážkami a jen tak mínusování už jen z principu, že odlišný názor mají někteří opoziční diskutéři, tak co by už na tomto portále dělal? Věnoval tomuto portálu hodně svého času a pokud diskutující (i opoziční) nebrali jeho příspěvky jako přínosné, tak proč by si ničil zdraví a zbytečně přicházel o čas, který může využít jiným smysluplným způsobem. Ano, teď je tento portál jen tlachání a většina příspěvků je zavádějících a důvěřivé čitatele může přivést do větších problémů než výklady Lakeho. Zpěvák Nohavica zpívá v překladu jednu krásnou píseň, kterou nazpíval Vysockij Pravda a lež. Mottem této písně je, že Pravda zvítězí teprve tehdy, až dokáže to, co Lež.

Zvídavá,

když je tento portál jen tlachání a většina příspěvků je zavádějících, proč tu stále otravujete a nejdete jinam.

Lake je nemocný, už o tom psal, jeho lékař mu doporučil klid. Čemu na tom nerozumíte?

Koljo, napsal jste důvod, na který jsem nepřímo poukázala, proč zde Lake na portál nepíše. Ale Vy musíte osobní informace šířit jak hlásná trouba, tak se uklidněte.

Když tak pročítám některé příspěvky zde, tak taky musím zatlačit slzu v oku. Co jenom mohly ty temné všehoschopné mafiánské síly prasečího práva s tím jejich agentem „zděšeným členem SVJ“ udělat našemu největšímu odborníkovi na všechno neohroženému a neomylnému lakemu?

Jak si teď bez něho poradíme, kdo nám teď poví co je pravda, když tu není nikdo, kdo by toho byl schopný a odvážil se vzdorovat organizované mafiánské struktuře státní aparutury a jejím všehoschopným servilním služebníkům?

ik, na těchto stránkách jsem našla poslední komentář od lake lake na začátku března. Vy tam vidíte nějaký novější?

Magda

http://bydleni.idnes.cz/diskuse.aspx…

Ano Magdo 3 – soudě podle způsobu vyjadřování je to lake. Zmíněný web odkazuje na odborníky ohledně SVJ a BD a mezi ně lake patří.

To asi ano Ludmilo. Je to lake. Ale poslední příspěvek od lake lake je tam někdy z 21.března. Od té doby nic. Našel tam snad někdo příspěvek z dubna?

Tady mají někteří přispěvatelé pocit, že lake přestal přispívat, protože se snad zalekl argumentů pana zdeseného. Dokonce si to myslí i sám pan zdesený :-):

„Lake zmizel zcela zjevně po té, co byl konfrontován s některými rozsudky a realitou, a nedokázal a nedokáže přiznat, že se mýlí.“

Jak je vidět, co je pro někoho zcela zjevné, to je pro jiného zřejmý nesmysl. Snad se tady lake v budoucnu objeví. Držím palce jemu i těm, co lake chybí.

Magda

S tvrzením zděšeného člena SVJ

„Lake zmizel zcela zjevně po té, co byl konfrontován s některými rozsudky a realitou, a nedokázal a nedokáže přiznat, že se mýlí.“

jako neúčastněný bez citových vazeb k oběma pánům souhlasím. Rozumím ale tomu, že kdo nekriticky převzal lakeho sporné výklady práva nebude chtít akceptovat realitu.

Já raději budu bojovat, než vnímat současnou právní realitu prasečího práva-skutečně trefné označení. Hlavně, že penízky do kapes chrochtají…

Pokud ústavně konformní výklad práva nazýváte „prasečím právem“ je to signifikantní. Ale věcně tím nic nezměníte. Určitě máte právo se soudit. Prosím, informujte nás o výsledku, který sice lze s velkou dávkou pravděpodobnosti předvídat, ale u našich soudců člověk nikdy neví.

Víte, mne opravdu vadí, že mne „někdo“ bez mého souhlasu zbavuje svobodného rozhodování, jak naložím se svým bytem, který jsem získala dle ZoVB. Vadí mi, aby 25% nebo i méně vlastníků (v našem případě) rozhodovalo o mém i výlučném užívání spol. prostor nebo o změně Prohlášení vlastníka domu. Proč mi má někdo nařizovat, že byt budu mít v bytovém spoluvlastnictví, když jsem koupila byt v osobním vlastnictví? Vám to nevadí??? Prosím, přečtěte si např. Usnesení NS ČR ze dne 30.11.2011 sp. zn. 29 Cdo 406/2010 včetně jeho zdůvodnění:

" Do působnosti shromáždění vlastníků bytových jednotek nespadá rozhodování o změně prohlášení vlastníka budovy v částech obsahující rozdělení budovy na jednotky a společné části domu (§4 odst.2 písm. b/a a c/ zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů)."

A najednou NOZ má mne „transformovat“ bez mého souhlasu na bytové spoluvlastnictví, kde má práva a povinnosti jsou úplně jiná, než dle ZoVB, na základě kterého jsem zakoupila byt??? Ten Lake měl svatou pravdu, že tady není něco vpořádku. Respektive, že napřed je zapotřebí zrušit právnickou osobu dle ZoVB (se vším všudy) a následně vypracovat nové PV dle NOZ a přijmout práva a povinnosti dle NOZ. Ale s tím musí přeci souhlasit všichni vlastníci v domě. Kromě toho mi najděte v NOZ, kde Vám zrušení právnické osoby dle ZoVB tento NOZ nařizuje! Opravdu nechápu, v čem (kromě „lenosti“ právníků se řádně nad tím zamyslet, respektive neopsat jen NOZ-bytové spoluvlastnictví)je problém. A proto je zapotřebí do toho sporu jít i za cenu, že prohraji ale budu mít pocit, že jsem pro zachování hodnoty svého majetku udělala maximum. Rozumíte, že nepůjdu proti vlastníků SVJ ani proti výboru ale naopak budu hájit i jejich zájmy?

paní Zvídavá, pokud jste byt zakoupila za účinnosti ZOVB, tak jste se již tenkrát stala spoluvlastníkem budovy. budova byla a je vždy jeden funkční celek a i za ZOVB jste si koupila byt a podíl na společných částech. přečtěte si § 1 ZOVB.

ZOVB § 1 Předmět a rozsah úpravy (1) Tento zákon upravuje spoluvlastnictví budovy, u něhož spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy.

Polemikou na toto téma jsem už zde strávil docela dost času (včetně citací nálezu pléna Ústavního soudu z roku 2000) a nemá to smysl. Tady existuje prostě skupina lidí, kteří trpí pocitem, že jen proto, že se jakýsi zákon jmenoval o vlastnictví bytů, kdežto část NOZu se jmenuje bytové spoluvlastnictví, tak že jde o něco diametrálně odlišného… Nechápou a ani nechtějí, že změna která v tomto proběhla v roce 2000 byla větší, než ta nastolená NOZem. A protože v roce 2000 nebyla tehdejší změna shledána protiústavní, zejména kvůli tomu, že sledovala úmysl zjednodušit správu spoluvlastněných bytových domů, tak nelze čekat jakoukoliv protiústavnost v úpravě bytového spoluvlastnic­tví NOZem.

Oni prostě neustále dokola opakují, že je někdo o něco připravil a přitom si nedali ani tu práci, zkusit pochopit, jak vlastně to schvalování změny prohlášení vlastníka probíhá, a že je to jen schvalování dohody dotčených spoluvlastníků. A že tedy naopak, NOZ setrval u toho, že změnou prohlášení dotčení spoluvlastníci musí souhlasit všichni, ale že ostatních se to týká jen a pouze prostřednictvím většinového schválení dohody. Což je mnohem lepší, než předchozí varianta, kdy museli souhlasit všichni vlastníci.

A teď jim tu prostě chybí Lake, který jim tento naprostý nesmysl (že bytové spoluvlastnictví je obsahově něco jiného, než vlastnictví bytů) a i mnoho dalších nesmyslů na základě svého doslovného výkladu zákona vnuknul…

S tím prostě nic nenaděláme :) :)

Zděšený člene SVJ, s nadpisem Vašeho příspěvku zásadně nesouhlasím, neboť opakování je matka moudrosti. Naopak souhlasím s Vaším dalším textem. Někteří se zkrátka nechtějí vzdát svého náhledu na problematiku SVJ. Jim možná není pomoci, snad je vyléčí prohrané soudní spory. Ale chodí sem množství dalších uživatelů a pro ty stojí za to opakovat správné výklady práva a uvádět jak se výklady NOZ vyvíjí. Děkuji za Vaše cenné příspěvky.

No to já zase souhlasím s nadpisem. S ostatním textem nikoli. Mnoho čtenářů se zde čílilo, že jediný lake měl patent na rozum. Nyní ten patent má slovutný pan Zdeseny.

Nevím jak dopadnou soudy, ale pokud nevidíte rozdíl mezi vlastnictvím dle ZoVB a vlastnictvím dle NOZ, tak se s tím nedá nic dělat. Je to stejné jako tvrdit, že bezpodílové vlastnictví je to samé jako podílové, protože objektem vlastnictví může být jeden a ten samý dům.

Pokud tady pan Zděšený uvádí, že pouze jeho tvrzení jsou jediná správná a pravdivá a tvrzení lakeho zavádějící, tak je to úsměvné. Nic víc. Pro přemýšlivého čtenáře je zcela zjevné, kdo je lepším právníkem a znalcem bytového práva a kdo lépe argumentuje. Jediné, v čem snad Zdesený vyniká je ve snaze, aby jeho články byly korektní. Což je sice fajn úmysl, ale lakova nekorektnost byla velmi často na místě.

Jak to dopadne teprve uvidíme. Radit tady lidem na základě jediné pravdy pana Zdeseneho je stejně problematické, jako vydávat za jedinou pravdu všechna tvrzení pana lakeho.

Budete muset nechat na čtenářích, aby se rozhodli sami, k jakému názoru se přikloní.

Magda

Myslím, že se na tomto portále vyrojili zbabělci, kteří se rádi strefí do diskutéra, který není přítomen a nemůže se bránit. To samo o sobě může dost napovědět.

Vážená paní, mám pro Vás návrh. A klidně i pro nepřítomného Lake.

Zkuste založit nějaké nové vlákno diskuze a zkuste v něm předložit argumenty. Klidně ten bájný rozdíl mezi vlastnictvím dle NOZ a ZOVB. Už jsem tady několikrát i přímo s Vámi diskutoval o tom, že se mýlíte v tvrzeních a že nemáte pravu, že by nově nějaké rozhodování o Vašem bytě melo SVJ dle NOZ v situaci, kdy předtím jste to samé mohla rozhodovat bez SVJ. Zkuste prostě najít jeden jediný takovýto potencionálně protiústavní rozdíl… Zatím jste ani Vy, ani Lake, prostě a jednoduše žádný neuvedla.

Já netvrdím, že mám jedinou pravdu. Já jen tvrdím, že pravdu má ústavní soud. A ten ji prostě má vždy až do chvíle, kdy je něco rozhodnuto jinak Evropským soudem pro lidská práva.

A jen tak mimochodem. Malá ukázka, jak moje debaty tady vůbec začly. Lake se ani na začátku nechtěl vyjadřovat k mnou nastoleným otázkám. Radši je smazal. Až následně když jsem se nedal a neztratil jsem se a hlavně když jsem to napsal o víkendu a než se Lake objevil, už na to i jiní reagovali a smazání by tedy bylo vidět hodně čtenáři, tak začal polemizovat a následně zmizel, když mu byly předloženy první rozsudky soudů v rozporu s jeho náhledem… Já osobně doufám, že není například zdravotně indisponován. Ale pocitu, že prostě zmizel, aby nemusel přiznat omyly, se tak nějak neumím zbavit…

http://i.imgur.com/Ag6Qn7c.png

Vážený pane, myslím, že jsme si již vše vyříkali a že teď už si to budu vyříkávat s tím soudem. Rozdíl mezi SVJ dle NOZ a SVJ dle ZoVB zde byl mnohokrát popsán. Jak je možné zavést retroaktivitu také. Je zbytečné to opakovat. Já tvrdím, že jste žádné relevantní argumenty neuvedl vy. Vy tvrdíte, že jsem je neuvedla já nebo lake. Nezbude tedy, než počkat si na ty soudy. Pokud vás zajímají mé argumenty, jsou ve vyjádření k žalobě.

Nemyslím, že má ÚS vždy pravdu, ale každopádně nezbývá, než ho respektovat. Koneckonců, někde musí být konečná instance. Ale prozatím žádné rozhodnutí ÚS k této věci nemáte. Tak si na něj počkejte, než začnete něčí tvrzení prohlašovat za nesmyslné doslovné vykládání zákonů (mimochodem, pokud neplatí co je v zákonech napsáno, proč je vlastně čteme).

A to je asi vše, další diskuse je asi opravdu zbytečná.

Magda

Tak já bych to shrnul.

Dle Vás vše už tu bylo řečeno. Všechno už bylo vyargumentováno. Takže konkrétního nemáte nic, co byste přidala k diskuzím, které tu již proběhly.

A ohledně ústavního soudu se mýlíte a ohledně retroaktivity také. Konečné řešení v této otázce pro tuto chvíli reprezentuje usnesení ústavního soudu, které tu bylo prezentováno a taktéž rozsudek nejvyššího soudu. A ohledně bytového spoluvlastnictví a potencionální protiústavnosti, jíž se dovoláváte, je taktéž zajímavý ten nález pléna ústavního soudu.

Dle mého názoru zcela přehlížíte fakt, že o jednoznačnosti a srozumitelnosti údajně chybějícího přechodného ustanovení rozhoduje soud. A ten jej považuje za jednoznačné a dostatečně konkrétní. Jinak by nemohl rozhodnout v usnesení a v rozsudku tak, jak rozhodl. Takže stojíte proti názoru Nejvyššího soudu a proti názoru Ústavního soudu, tedy minimálně jejich dvou konkrétních senátů a nemáte jakýkoliv jiný argument dostatečné váhy.

Každopádně přeji Vám, ať Vás dle mého názoru zcela nesmyslný boj stojí co nejméně úsilí a peněz.

A laskavý čtenář nechť si udělá názor sám.

Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 http://kraken.slv.cz/IV.US3108/15

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Musila a Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti Milana Hrudky, zastoupeného JUDr. Markem Dvořákem, advokátem se sídlem v Příbrami, náměstí T. G. Masaryka 1, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2015, č. j. 47 Cm 63/2015–65, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění:

Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 9. 2015, č. j. 47 Cm 63/2015–65, uložil stěžovateli jako vlastníkovi nebytové jednotky povinnost zaplatit společenství vlastníků jednotek částku 6 610 Kč z titulu nedoplatku na zálohách do fondu oprav. V odůvodnění soud poukázal na ustanovení § 1186 odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že při převodu jednotky z obce na stěžovatele (nabyvatele) přešel i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy.

Proti rozsudku krajského soudu se stěžovatel brání ústavní stížností ze dne 20. 10. 2015, v níž navrhuje, aby Ústavní soud toto rozhodnutí zrušil. Namítá zásah do práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod, který spatřuje v tom, že obecný soud aproboval postup, podle něhož splátky úvěru na zateplení domu jsou zahrnuty do fondu oprav a vybírány jako příspěvky na správu domu. Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona.

Ústavní soud nejprve přezkoumal náležitosti ústavní stížnosti a konstatuje, že byla podána včas a osobou oprávněnou, přičemž stěžovatel je v souladu s § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), zastoupen advokátem. Ústavní stížnost rovněž nebyla shledána nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

…

Krajský soud nevykročil z ústavního rámce své rozhodovací činnosti, pokud na základě dostatečného skutkového i právního hodnocení věci dospěl k ústavně konformnímu závěru, podle kterého přešel podle § 1186 odst. 2 obč. zák. na stěžovatele jako nabyvatele nebytové jednotky i závazek z úvěru od banky čerpaného za účelem opravy budovy, resp. povinnost podílet se na jeho splácení formou příspěvků do fondu oprav. Krajský soud přihlédl i k okolnosti, že stěžovatel, který byl před převodem jednotky jejím nájemcem, si musel být vědom investic do oprav domu a s tím případně spojeného zadlužení; ze zákona navíc plyne povinnost převodce informovat nabyvatele, jaké dluhy související se správou domu a pozemku na něj přejdou. V této souvislosti lze pro úplnost poukázat na právní názor Nejvyššího soudu, podle něhož pojem „správa domu“ užitý v § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. zahrnuje taktéž opravy společných částí domu, mj. náklady na zateplení fasády (rozsudek ze dne 2. 4. 2014, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011, dostupný na www.nssoud.cz).

Rozsudek nejvyššího soudu 26 Cdo 3862/2015 ze dne 17.12.2015 http://www.slv.cz/26Cdo3862/2015

Na tomto místě je zapotřebí předeslat, že právní teorie rozeznává zpětnou účinnost pravou (pravou retroaktivitu) a nepravou (nepravou retroaktivitu). Nepravá zpětná účinnost (nepravá retroaktivita) znamená, že novým právním předpisem se sice mají řídit i právní vztahy, vzniklé před jeho účinností, avšak až ode dne jeho účinnosti; samotný vznik těchto právních vztahů a práva a povinnosti z těchto vztahů vzniklé před účinností nového právního předpisu se však spravují dosavadní právní úpravou. V této souvislosti právní teorie na adresu nepravé retroaktivity konstatuje, že tato je zásadně přípustná. S přihlédnutím k uvedenému lze konstatovat, že ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. vychází při úpravě časové působnosti z principu tzv. nepravé zpětné účinnosti (retroaktivity), jemuž podřizuje též právní poměry týkající se věcných práv.

Není pochyb o tom, že k právním poměrům týkajícím se věcných práv náleží také spoluvlastnictví, včetně spoluvlastnictví bytového. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 o. z. se tedy od nabytí účinnosti nové právní úpravy (tj. od 1. ledna 2014) posuzují podle této úpravy zásadně i práva a povinnosti vlastníků jednotek vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb.; dosavadními právními předpisy se nadále řídí pouze vznik vlastnického práva k takovým jednotkám a odvozená (sekundární) práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. V této souvislosti však nelze opomenout, že uvedené teze platí s výhradou, že jiné (zvláštní) přechodné ustanovení (ustanovení s užším dosahem působnosti) neobsahuje odlišnou úpravu časové působnosti nové právní úpravy (srov. dikci citovaného ustanovení Není-li dále stanoveno jinak, ) . Dovolací soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda některé (některá) z přechodných ustanovení občanského zákoníku nestanoví jiná pravidla časové působnosti úpravy bytového spoluvlastnictví (§ 1158 a násl. o. z.), než která obsahuje ustanovení § 3028 odst. 2 o. z.

Nález Pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 51/2000 http://kraken.slv.cz/Pl.US5/2000

Námitky skupiny poslanců se koncentrují zejména na platnou právní úpravu „společenství vlastníků jednotek“. Navrhovatelé uvádějí, že vznikem těchto právnických osob, zákonem povolaných k výkonu práv a povinností ve všech věcech, spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, je narušován princip právní jistoty, jehož součástí je zákaz retroaktivity právních norem. Ke znakům právního státu princip právní jistoty, ochrany důvěry občanů v právo a zákaz retroaktivity právních norem nepochybně patří, v daném případě však přijetím nové právní úpravy k porušení těchto stěžejních zásad nedošlo. Právní věda rozeznává tzv. pravou retroaktivitu, která zahrnuje případy, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z něho vzešlé před její účinností a retroaktivitu nepravou, spočívající v tom, že právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují tímto právem až do doby účinnosti práva nového, poté se však řídí tímto novým právem. Vznik právních vztahů, existujících před nabytím účinnosti nové právní úpravy, právní nároky, které z těchto vztahů vznikly i vykonané právní úkony se řídí zrušenou právní normou. S problematikou nepřípustnosti retroaktivity souvisí ochrana tzv. nabytých práv (iura quaesita), i když oba instituty nelze ztotožňovat. Porušením zásady ochrany nabytých práv by byla pouze taková změna, která by se zpětnou účinností zhoršila právní postavení subjektu práva. Základní změnou, provedenou zde zákonem č. 103/2000 Sb., je, že společenství vlastníků jednotek získalo právní subjektivitu (v oblasti, která je součástí předmětu jeho činnosti), nezbytnou pro řádné zabezpečení úkolu společenství, jakož i smyslu a účelu jeho vzniku. Taková úprava je bezpochyby v dispozici demokratického zákonodárce, který z principu věci musel stanovit podmínky, za kterých tato právnická osoba, způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve všech věcech, spojených se správou domu, vznikne. Podle § 9 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů společenství vzniká v domě s nejméně pěti jednotkami, z nichž alespoň tři jsou ve vlastnictví tří různých vlastníků, a to dnem doručení listiny s doložkou o vyznačení vkladu do katastru nemovitostí nebo jiné listiny, kterou příslušný státní orgán osvědčuje vlastnické vztahy k jednotce, poslednímu z těchto vlastníků. Dané ustanovení je doplněno přechodným ustanovením čl. II bod 2 zákona č. 103/2000 Sb., upravujícím situaci vlastníků, kteří stanovené podmínky splňovali před nabytím účinnosti tohoto zákona (1. 7. 2000). Pokud by takové ustanovení nebylo přijato, došlo by k porušení principu rovnosti mezi vlastníky jednotek. Za zpětně působící by bylo možné novou právní úpravu považovat jen tehdy, kdyby konstituovala vznik společenství přede dnem své účinnosti. Zákon však jednoznačně stanoví svou účinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním pořádkem České republiky.

Navrhovatelé dále uvádějí, že napadená ustanovení překračují ústavní rámec obsahu a ochrany vlastnického práva (§ 9 odst. 9, § 10 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů), resp. že zákonodárce klade v celé konstrukci společenství, jeho působnosti a způsobu přijímání rozhodnutí, nepřiměřený důraz na kolektivní stránku realizace práv, spojených s užíváním a nakládáním s domem (§ 9 odst. 1, § 11 odst. 4, 5 zákona o vlastnictví bytů). V prvé řadě je nutno poukázat na specifický charakter bytového vlastnictví podle zákona o vlastnictví bytů. Podle § 1 odst. 1 tento zákon upravuje spoluvlastnictví budovy, při němž spoluvlastník budovy je zároveň vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy. Platná právní úprava je tedy postavena na spoluvlastnické koncepci, kde hlavním předmětem je budova a vedlejším předmětem byt nebo nebytový prostor, které nejsou reálně oddělitelnými částmi budovy a ke spoluvlastnictví budovy tak přistupuje vlastnictví bytu či nebytového prostoru (konstrukce tzv. dualistické teorie bytového vlastnictví ve spoluvlastnickém pojetí). Uvedená zvláštní právní úprava, umožněná občanským zákoníkem, který stanoví, že předmětem občanskoprávních vztahů mohou být též byty nebo nebytové prostory (§ 118 odst. 2) a který v ust. § 125 odst. 1 odkazuje na napadený zákon, je dána právě specifickou povahou bytu nebo nebytového prostoru, které nemohou být fakticky samostatnými, oddělitelnými částmi budovy. Vlastnictví bytu nebo nebytového prostoru je potom z podstaty věci nutně omezeno v rozsahu, ve kterém je třeba respektovat nutnost hospodaření s budovou jako celkem. Práva jednotlivých vlastníků jsou omezena stejným vlastnickým právem ostatních vlastníků jednotek. Argumentům navrhovatelů proto nelze přisvědčit, neboť platná právní úprava je vedena právě snahou na zmíněná specifika reagovat. Jedná se o projev ústavně zakotvené zásady, že vlastnictví zavazuje a nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy (čl. 11 odst. 3 Listiny). Zákonodárce byl veden snahou o spravedlivé, vyrovnané řešení, podporující vlastníky, kteří respektují citovanou zásadu, a poskytující vyšší míru právní jistoty i dalším zainteresovaným osobám, plnícím své úkoly v souvislosti se správou domu. Přijetí nové právní úpravy bylo vynuceno její společenskou naléhavostí po zkušenostech s dřívější úpravou, která zjednodušeně řečeno dostatečně nebránila situacím, kdy „poctiví dopláceli na nepoctivé“. Ústavní soud, vědom si své kompetence, dospěl k závěru, že napadená ustanovení nejsou jednotlivě či ve svém souhrnu v rozporu s předpisy nejvyšší právní síly.

Protiústavní není ani způsob rozhodování společenství vlastníků jednotek, vymezený v § 11 zákona o vlastnictví bytů. Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu. Jedná-li se o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl (§ 11 odst. 3). Jednomyslnost je stanovena v případě rozhodování o přijetí usnesení v závažných situacích, kterými jsou změna účelu užívání stavby, změna stavby, nebo podstatné změny, týkající se společných částí domu (§ 11 odst. 5). Článek 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zakotvuje především právo každého vlastnit majetek a právo na zajištění stejného zákonného obsahu a ochrany vlastnického práva všech vlastníků. Napadená ustanovení právo každého vlastnit majetek nikterak neomezují a není jimi vytvořena ani nerovnost v obsahu a ochraně vlastnického práva, když daná právní úprava dopadá na každého spoluvlastníka domu a vlastníka jednotky stejně.

Musím se smát, za co mistr Zděšený napadal Lakeho (usilovným lpěním na svém), tak sám toto (bez odkazů na paragrafy) zde předvádí. Ono opsat něco z usnesení apod. není totéž jako to napasovat na příslušné §§ a nechat na diskutující, aby si sám vybral. Ano – správné pojmenování je demagog. Diskuze je zde už opravdu na nic. A teď mínusujte, ať se Vám uleví.

Vážený pane, právě jste se projevil jako dokonalý manipulátor a demagog. Tyto rozsudky jsme zde již rozebírali a rozhodně jsme nedošli k takovým jasným závěrům.

Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 ze dne 5. 1. 2016 není nic závazného ani pro soudy, ani pro nás. Navíc se vůbec změnou právnické osoby a retroaktivitou nezabývá.

Nález Pléna Ústavního soudu 51/2000 se vůbec netýká naší problematiky a nijak se netýká změny právnické osoby ani retroaktivity.

Rozsudek nejvyššího soudu 26 Cdo 3862/2015 ze dne 17.12.2015 – se dal očekávat, neboť názory JUDr. Brzobohaté jsou známé. Přesto si troufnu tvrdit, že nejde o žádný rozsudek, který by vyvrátil lakeho výklad. Pro mě vadný rozsudek minimálně proto, že je v rozporu s ustálenou judikaturou ÚS o retroaktivitě. Ale tato judikatur vás zřejmě vůbec nezajímá. Nehraje vám totiž do karet. Vysvětlete tedy , proč je možné se od této ustálené judikatury ÚS odchýlit a proč se domníváte, že judikatura NS má přednost před judikaturou ÚS.

Pro jistotu uvádím onu judikatura Ústavního soudu o zavedení retroaktivity právního předpisu: Pl. ÚS 78/92, IV. ÚS 215/94, Pl.ÚS 21/96, III. ÚS 611/01, I. ÚS 654/03, II. ÚS 329/04, I.ÚS 344/04, I. ÚS 89/07, II. ÚS 2070/07, I. ÚS 3143/08, Pl.ÚS 17/11.

Magda

Víte, Vy jen stále dokola opakujete odkazy na judikaturu ústavního soudu, která říká, že ustanovení nastolující nepravou retrokativitu musí být jednoznačná, určitá atd. Tuto judikaturu nijak nezpochybňuji, problém ale je, že naprosto neřeší Vaši situaci.

Neboť NOZ tyto podmínky splňující ustanovení obsahuje a to říkám nejen já, ale i Nejvyšší soud se minimálně v jednom ze svých senátů domnívá, že taková ustanovení ohledně SVJ a bytového spoluvlastnictví v NOZu jsou. A dále Ústavní soud se minimálně v jednom ze svých senátů domnívá totéž.

Jinak by ten rozsudek nejvyššího soudu nemohl vzniknout a jinak by to usnesení ústavního soudu nemluvilo o tom, že na závěru krajského soudu nebylo shledáno nic protiústavním…

Vy se ale spolu s Lakem domníváte, že takové ustanovení v NOZu není…

No, hodně stěstí v prosazování Vašeho názoru proti odborné veřejnosti, proti zveřejňovaným názorům soudců nejvyššího soudu a proti rozsudku senátu nejvyššího soudu a proti usnesení senátu ústavního soudu.

Já s Vám jen snažím opakovaně vysvětlit, že pokud chcete přesvědčit ústavní soud o nesprávnosti jeho názorů, usnesení, nálezů, tak musíte využít judikatury soudů vyšších, tedy evropského soudu pro lidská práva.

Neustálým citováním judikatury o chybějících přechodných ustanoveních nic nedocílíte v situaci, kdy prakticky neexistuje právník či soudce, co by Vám dal za pravdu a spolu s Vámi tam neviděl ta dostatečná a konkrétní ustanovení, a ani nejvyšší, ani ústavní soud nepřesvědčíte.

A když máte tak ráda tu nekorektnost ala Lake, bože, už nevím, jestli když Vás čtu, tak se mám smát či plakat… :) :) :)

Vážený, pokud by každý uvažoval jako vy, tak k ÚS nikdo nedojde.

Jak jsem psala, argumenty jsou vyčerpány. Jenom se opakujeme. Neustálým citováním judikatury, která se našeho problému nedotýká je opravdu ztrátou času.

Já si počkám na závěry soudů.

Magda

Já si také klidně počkám.

A klidně budu opakovat ostatním, že podobná snaha je nesmyslná. A mám v tom tu výhodu, že dosavadní rozsudky a judikatura potvrzují tu výkladovou literaturu a dávají za pravdu mně.

A i když Vám to připadá možná schizofrenní, držím Vám palce. Asi ne v tom, dle mého, nesmyslu co prosazujete, ale každopádně v tom, aby to rozhodnutí bylo co nejrychleji a co nejjasnější.

A můžu Vás ujistit, že klidně snesu i když se pokusíte napodobit v tomto vláknu vzývaného guru a budete můj názor označovat podobnými výrazy, co používal guru…

A jinak, k Ústavnímu soudu se chodí hlavně, pokud soudy obecné, či soud nejvyšší nerespektovaly právo. Málokdo tam chodí právo měnit, jak se zřejmě budete snažit Vy, a ještě méně v tom uspěje.

To vy se pletete. To že v NOZ chybí přechodná ustanovení nezpochybňuje ani odborná veřejnost, ani soudci. To zpochybňujete pouze vy. Oni se to snaží pouze překlenout výkladem. A to je protiústavní. Vy se domníváte, že v NOZ přechodná ustanovení jsou. Jenom asi nejsou vidět.

Opakujte si co chcete. Klidně pořád dokola. A dejte vědět, až přijdete na něco nového.

Magda

To že v NOZ chybí přechodná ustanovení nezpochybňuje ani odborná veřejnost, ani soudci.

V tom případě nás tady jistě zahrnete rozsudky od těch soudců, citacemi té odborné veřejnosti v nějaké výkladové literatuře atd.

Pokud ne, mám za to, že platí usnesení a rozsudek, co jsem nejen výše zde citoval. A dále mám i za to, že ohledně jakéhokoliv potencionálního protiústavního omezení vlastnického práva k jednotám NOZem dopadnete v duchu toho nálezu o omezení vlastnického práva vznikem SVJ a upřednostněním kolektivního aspektu spoluvlastnictví zákonodárcem v roce 2000.

Hodně štěstí u soudu…

Magda může pouze opakovaně uvádět lakeho argumenty. Podle ní platí axiom: „Co není podle lakeho, je prasečí právo“. Argumenty odborné veřejnosti ve výkladové literatuře či od soudců uvést nemůže, protože neexistují.

Když chybí argumenty tak skutečně nelze diskutovat. Zejména s oponentem, který argumenty má.

Proboha Argumente, vy tu těch argumentů máte málo? A opravdu si myslíte, že NOZ nezavedl jiné vlastnictví, než ZoVB.

Toto již není o argumentech, ale o názorech na jednotlivé argumenty. A ty si bude muset každý udělat sám.

Magda

Paní Magdo3, doporučuji vám si přečíst tyto knihy:

Dvořák, Švestka – Občanské právo hmotné 3 – Věcná práva (2015)

Novotný, Horák, Holejšovský, Oehm – Bytové spoluvlastnictví a bytová družstva. Komentář (Beck. 2016)

Lavický, Hrušáková, Králíčková, Westphalová, Spáčil, Fiala, Hulmák a kol. – Občanský zákoník I-VI. Komentář (Beck. 2013–2015)

po přečtení seznáte, že výklady pana Lake jsou skutečně často velmi nebezpečné.

pokud namítnete, že knihy jsou drahé, tak zde je možné si přečíst zdarma diplomové a rigorozní práce o SVJ na právnické fakultě UK https://is.cuni.cz/…/zzp/search/?…

Měla bych dotaz na Zděšeného člena a Anona,

ve stanovách máme uvedeno, že členové výboru mohou odstoupit ze své funkce a to nastane buď projednáním na schůzi výboru nebo do 30 dnů od doručení. V NOZu se říká do svou měsíců.

Co platí, předpokládám, že NOZ, že ustanovení je donucující a tedy naše stanovy jsou neplatné v tomto bodě..

Mimochodem, která ustanovení NOZ jsou ta povinná pro stará SVJ, všechna to nejsou, evidentně, viz změna názvu, viz. debaty nejasnosti kolem účasti notáře, také byste mi mohli poradit, je-li zápis ze shromáždění v rejstříku vadný ( tedy rejstřík u mého SVJ zveřejnil zápis ze shromáždění jiného SVJ), už jsem se měl možnost seznámit se zápisem ze shromáždění nebo ne atd.

SVJ si neplní, co má, svolá schůzi, ale nedá podklady, tedy sepisuji žádost, doporučeně s dodejkou odešlu,. pár hodin v prachu a mnou placený statutár neodpoví, najdu v těch učených knihách odpověď, nebo mi ji poskytnou ve svých bakalářských a diplomových pracích studenti? Z elitního gymnázia jich šlo ze 30 na práva 10, polovina z nich, co je vykopli z náročných technických škol, kde se nedá bohužel nic okecat, protože fyzikální zákony a matematické výpočty mají svoji logiku.

Čeká snad odborná veřejnost, stát a nevím kdo ještě, že si pořídí každý občan komentované znění NOZu, nejlépe v různých vydáních a bude si je pročítat, aby jednal zákonným způsobem, když navíc pan soudce může mít zcela jiný názor a ten je svatý?

Uděláme takový test, požádáme 10 právníků a právní názor k jednoduché věci, požádáme, je, aby písemně sdělili cenu za své stanovisko a pak dali stanovisko, co říkáte. Musí si přece koupit ty chytré knihy, přečíst je a znát výklad, za to je platíme v řádech několika tisíc za hodinu, to je v pořádku, jen se ptám, bude to stanovisko, stejné, a bude správné?

Protože lidi v naší zemi se mají relativně dobře, tak zlenivěli, nechtějí si namáhat ruce ( na to máme chlapce z východu) ani mozky ( to bolí ještě víc ), nejjednodušší je živit se žvaněním a vymýšlet, jak někoho okrást pomocí vymývání mozku. Viz různé kauzy velké i malé a tento princip uplatňují i SVJčka. Vlastníci bytů se staly s NOZem vazaly SVJ, neplatíš, dlužíš a když budeš byt prodávat, mi Ti spočítáme, no a hlavně se neptej, na co chceme peníze, smlouvy ani doklady natož účetnictví ti neukážeme, co pořád prosíš, cituji předsedu SVJ v mailu předsedkyni KK.

Proč se tady dohadovat, až bude ortel soudu. tak se uvidí. A i když bude „špatný“ tak bude účinný. Nemrhejte energií.

Na webu okolobytu může publikovat kdokoliv. Výhodou tohoto webu je, že lake tam nemůže mazat. Takže tam i lake může publikovat své teorie, jako že existují dva druhy SVJ, čím se řídí SVJ vzniklá do 31.12.2013 atd. Správce webu je tolerantní a maže pouze reklamy a vulgární výrazy. Řada lidí když si přečte lakeho protiprávní názory může narazit u soudů.

Mluvíte mi z duše až na jednu věc – nemyslím, že by pan Lake dobrovolně vyklidil svoje „bitevní pole“. Spíš se obávám nějakých neočekávaných okolností.

Pane zdesený, bez urážky, ale já si myslím, že lake měl pro tento portál velký přínos i tím, že používal judikaturu a upozorňoval i na to, že rozsudky mohou být vadné. Mám za to, že se zde na tomto serveru větší odborník na bytové právo neobjevil a zřejmě již neobjeví.

Otázka je, zda nezaplatíme víc za to, že podlehneme vaší představě o právu a přestaneme se svých práv domáhat. Já myslím, že v konečném důsledku je to dražší varianta. A pak se mohou jevit jako nebezpečné spíš vaše výklady. Říkat držím palce všem, kdo se o svá práva perou, ale doporučuji všem, aby to nedělali, protože mohou špatně dopadnout, je trochu schizofrenní.

Magda

Vážená paní, já jsem nikdy a nikde nenapsal, že se nemáte domáhat svých práv. Ani jsem nenapsal, že SVJ je vždy v právu. Ani jsem nikde nikomu nedoporučil, aby se práv nedomáhal, protože může špatně dopadnout.

Pouze Všem zdůrazňuji, že boj o práva před soudem není zdaleka tak jednoduchý, jak tu opakovaně celá léta tvrdil Lake. Nejlepší ukázkou je i jeho dohledatelný názorový obrat ohledně vymahatelnosti plateb do „fondu oprav“ a nutnosti obrany před usnesením.

A s tím odborníkem na bytové právo si děláte iluze. Opakování paragrafů a vyvozování nesmyslů z nich není znalostí práva. Právo totiž nefunguje tak, že doslovným nesmyslem odůvodníte cokoliv. Právo je bohužel nedokonalé a tak výklad zákona vzniká v nějakých mezích soudy. Někdy lépe, někdy hůře. Ale skutečně ne tak, jak se domníval a domnívá Lake. A skutečně nelze ignorovat realitu soudní judikatury s tvrzením, že já sám vím nejlépe, jak doslovně zákon interpretovat. S tím nikam nedojdete.

Ano, pokud sama nedokážete prostudovat literaturu a zdroje a nevíte kam se podívat, může Vám chybět jedinec, co měl na vše názor. Pokud ovšem chcete a umíte používat vlastní hlavu, dokážete se zorientovat sama a nepotřebujete k tomu správné odkazy na ustanovení doprovázená naprosto nesprávným výkladem. :)

Prostě pokud Vám chybí rady, fond oprav neexistuje, tak jej neplatťe, nebo rady typu SVJ 2000 vs SVJ 2012 od člověka, co v každé debatě se mnou nakonec zmizel a tím se vyhnul odpovědi na to, podle kterých přechodných ustanovení se řídí jiné věci upravené NOZem, tak mě tento člověk skutečně nijak nechybí.

Ohledně mého poukazování na to, jak a co bránit soudně. Dovoluji si citovat předsedu nejvyššího soudu USA Warren E. Burgera https://en.wikipedia.org/…en_E._Burger

„Nejlepší služba, kterou může právník svému klientovi poskytnout, je udržet jej mimo soud…“

Vážený pane, nejsme v USA. Občas je lepší řešení jít k soudu, než si nechat vše líbit.

Ano chybí mi někdo, kdo dá zdroje a odkazy a řekne k tomu svůj názor. Jedno, zda se mi ten názor líbí, či nikoli.

Myslím, že ti, co jim chybí lake, patří mezi přemýšlivější část tohoto portálu. Podsouvat zde, že nám chybí proto, že neumíme používat svou hlavu, je opravdu trochu mimo.

Fond oprav neexistuje. Víte to vy, vím to já. Jenom to někteří soudci nepochopili. Pro mě jejich nepochopení neznamená, že fond oprav existuje. Mýlí se soudci, ne já.

Zorientovat se sama opravdu vždy nedokážu. Proto chodím na tento portál. Vy myslíte, že jste vždy orientován?

Jsem zvědavá na vás, kolik let tu vydržíte dávat rady zdarma a ještě je podkládat judikaturou a svými názory. Lake to vydržel 6 let. Vy 14 dnů. Čí příspěvky jsou pro tento portál přínosnější, nechť si každý zváží sám.

Že vám lake nechybí chápu. Mně chybí.

Magda

Lakeho výklady mohly na člověka bez právního vzdělání a právní praxe možná zapůsobit, že jsou odborné. Jeho laické výklady judikatury byly často směšné. Na lidi s právním vzděláním byl neurvalý a vulgární, čímž dosáhl, že zde již nepublikují. Výklad zákona může dát pouze soud, který se v současné době přiklání na stranu lidí, kteří byli způsobem lakeho komunikace znechuceni a prakticky vyhnáni.

souhlasím s Okolojdoucím ohledně právního konstruktéra pana Lake.

a dále se ptám, proč pan Lake nikdy nezveřejnil žádný rozsudek, který vyhrál, i když byl o to několikrát požádán? zavřel by ústa všem pochybovačům.

a jeho hulvátství, kdy člověka s jiným názorem uráží, mi zde opravdu nechybí.

Werewolf Vaše slova

„Nyní je to tu o ničem, debaty o ho***, které nic nepřinášejí.“ svědčí o Vaší frustraci z toho, že tu už lake není. Je tu nadále řada příspěvků, ve kterých tazatelé nacházejí fundované odpovědi argumentačně doložené příslušnými ustanoveními právních předpisů i judikaturou.

Některé výlevy zdejších lakeho fanoušků v tomto vláknu o tom, že jsou diskuse nyní o ničem a že má jít o samé hlouposti a pitomosti, nejsou pravdivé. Místo takových slaboduchých obecných tvrzení by to měli dotiční prokázat svými příspěvky, ve kterých věcnými argumenty vyvrátí ta podle nich hloupá a pitomá tvrzení. Jinak jsou o ničem především jejich příspěvky uvedené v tomto vláknu.

Býval jsem tu denně x hodin a studoval jsem téměř každé téma. Je to snad jen nějaký týden, co po zobrazení aktivních témat byla celá stránka jen o tom jestli dluhy přecházejí, jestli platí NOZ na staré jednotky, apod. Čili vše na jedno téma v několika tématech a některá mám pocit že měla už i přes 100 příspěvků. To byly nekonečné dohady dvou táborů, kde žádný nechce ustoupit a zacyklili diskuzi. Takové zacykleni se objevovalo už snad skoro v každém tématu.

Chcete příklad? Založil jsem diskuzi, kde jsem se ptal jaké zálohy vracet a které ne. Toto téma zabralo 90 příspěvků a jestli se 5 z nich váže k tématu tak to je vše. Opět se tam začali dohadovat o úplně jiných věcech, čili OT.

Takže za svým tvrzením si stojím.