Víte, Vy jen stále dokola opakujete odkazy na judikaturu ústavního soudu, která říká, že ustanovení nastolující nepravou retrokativitu musí být jednoznačná, určitá atd. Tuto judikaturu nijak nezpochybňuji, problém ale je, že naprosto neřeší Vaši situaci.

Neboť NOZ tyto podmínky splňující ustanovení obsahuje a to říkám nejen já, ale i Nejvyšší soud se minimálně v jednom ze svých senátů domnívá, že taková ustanovení ohledně SVJ a bytového spoluvlastnictví v NOZu jsou. A dále Ústavní soud se minimálně v jednom ze svých senátů domnívá totéž.

Jinak by ten rozsudek nejvyššího soudu nemohl vzniknout a jinak by to usnesení ústavního soudu nemluvilo o tom, že na závěru krajského soudu nebylo shledáno nic protiústavním…

Vy se ale spolu s Lakem domníváte, že takové ustanovení v NOZu není…

No, hodně stěstí v prosazování Vašeho názoru proti odborné veřejnosti, proti zveřejňovaným názorům soudců nejvyššího soudu a proti rozsudku senátu nejvyššího soudu a proti usnesení senátu ústavního soudu.

Já s Vám jen snažím opakovaně vysvětlit, že pokud chcete přesvědčit ústavní soud o nesprávnosti jeho názorů, usnesení, nálezů, tak musíte využít judikatury soudů vyšších, tedy evropského soudu pro lidská práva.

Neustálým citováním judikatury o chybějících přechodných ustanoveních nic nedocílíte v situaci, kdy prakticky neexistuje právník či soudce, co by Vám dal za pravdu a spolu s Vámi tam neviděl ta dostatečná a konkrétní ustanovení, a ani nejvyšší, ani ústavní soud nepřesvědčíte.

A když máte tak ráda tu nekorektnost ala Lake, bože, už nevím, jestli když Vás čtu, tak se mám smát či plakat… :) :) :)