Polemikou na toto téma jsem už zde strávil docela dost času (včetně citací nálezu pléna Ústavního soudu z roku 2000) a nemá to smysl. Tady existuje prostě skupina lidí, kteří trpí pocitem, že jen proto, že se jakýsi zákon jmenoval o vlastnictví bytů, kdežto část NOZu se jmenuje bytové spoluvlastnictví, tak že jde o něco diametrálně odlišného… Nechápou a ani nechtějí, že změna která v tomto proběhla v roce 2000 byla větší, než ta nastolená NOZem. A protože v roce 2000 nebyla tehdejší změna shledána protiústavní, zejména kvůli tomu, že sledovala úmysl zjednodušit správu spoluvlastněných bytových domů, tak nelze čekat jakoukoliv protiústavnost v úpravě bytového spoluvlastnic­tví NOZem.

Oni prostě neustále dokola opakují, že je někdo o něco připravil a přitom si nedali ani tu práci, zkusit pochopit, jak vlastně to schvalování změny prohlášení vlastníka probíhá, a že je to jen schvalování dohody dotčených spoluvlastníků. A že tedy naopak, NOZ setrval u toho, že změnou prohlášení dotčení spoluvlastníci musí souhlasit všichni, ale že ostatních se to týká jen a pouze prostřednictvím většinového schválení dohody. Což je mnohem lepší, než předchozí varianta, kdy museli souhlasit všichni vlastníci.

A teď jim tu prostě chybí Lake, který jim tento naprostý nesmysl (že bytové spoluvlastnictví je obsahově něco jiného, než vlastnictví bytů) a i mnoho dalších nesmyslů na základě svého doslovného výkladu zákona vnuknul…

S tím prostě nic nenaděláme :) :)