Je možné zrušit smlouvu o Investičním úvěru uzavřeném mezi bankovním domem a SVJ?
Dobrý den. Prosím o informace uživatele lake, zde je tedy možné na základě informací, které zde zazněly a byly nějak interpretovány (jedná se interpretaci ZoVB o omezené působnosti SVJ) zrušit nějakým právním úkonem Smlouvu o Investičním úvěru, kterou uzavřelo SVJ s bankovním domem a to na základě tvzení, že SVJ nemůže v rámci své omezené působnosti realizovat cokoliv jiného než údržbu společných částí bytového domu? Zajímalo by mne, jak je možné, že jakákoliv banka poskytne Investiční úvěr právnímu subjektu SVJ i když ze zákona o Vlastnictví bytu není SVJ oprávněno rozhodovat o čemkoliv jiném, než o údržbě a opavách společných částí domu? Není to žádný útok na uživatele lake aby bylo jasno. Jde mi o rozlousknutí oříšku, který zde byl vyořechován. Děkuji.
Pane frodobagine,
bankovní instituce mají manuály na uzavírání smluv, které tvoří množství právníků. Bankovní právníci vycházejí z převažujícího právního názoru.
Smyslem bankovní činnosti je mj. inkasovat úroky z poskytnutých peněz. Protože ZoVB jim dává výborné podmínky pro vymahatelnost úvěru, tak banky hojně poskytují pro SVJ i investiční úvěry.
V literatuře se běžně uvádí, že do náplně činnosti SVJ spadá i rekonstrukce a modernizace. Odchylný názor je publikovaný, pokud vím, pouze na tomto webu. Praxe je o něčem jiném.
Jsem praktik, uzavřel jsem jménem našeho SVJ 2 úvěry na 20 a 10 mil. Kč na rekonstrukci a modernizaci. Banka s tím neměla sebemenší problém. Teoretické bádání nad tím, zda může SVJ zajišťovat i rekonstrukce a modernizace je pro mne osobně a naše SVJ ztrátou času, proto se do těchto debat nezapojuji.
Vždy se raději dívám do budoucnosti. Od 1.1.2014 je v § 1 189 NObčZ uvedeno, že do správy domu patří i činnosti „spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívaní, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.“
Smlouvu o úvěru můžete zrušit předčasným splacením ze strany dlužníka. Že by smlouvu chtěla zrušit banka nepředpokládám, protože z úvěru má slušná procenta a to prakticky bez rizika.
Hezký den!
Pavel
Pane frocedragine či jak se můžete ještě přihloupěji nazvat. Oni to zde vcelku dobře napsali oba pánové,Pavel a Lake.Lake to velmi dobře a krátce zhodnotil v poslední větě a Pavel,ten to objasnil z pohledu jeho znalostí,tedy z praxe. Jinak je zcela jasné, že samotné SVJ zastřešuje celý obytný dům,kde se samozřejmě nacházejí byty, které jsou taktéž dílem všech společných prostor, pláště domu a taky střechy. Takže proč poslouchat nějaké třy přihlouplé názory,že SVJ nemůže si brát úvěr, i když jej má samozřejmě na celý dům a právě pro renovaci a já nevím co ještě. Tohle když čtu,tak si říkám,co že se tu najde za rozumy,kteří si tu ulevují se svým prázdným a dutým mozkem.Ono se to ani jinak napsat bohužel,nedá.Takže to jen pro omluvu. A na závěr.Jeden to zde napsal z praxe a druhý vám to zde podložil právně. Není co řešit.
Pane Pavle,
aby bylo zřejmé o co jde: otázka nezní zda SVJ může zajišťovat
rekonstrukce a modernizace. Samozřejmě SVJ jako sluha bude zajišťovat to,
čím jej jeho páni pověří. Třebas i vyvezení septiku, nebo službu
zimního úklidu chodníku, zateplení domu, atd.
Zásadní však je, že SVJ není oprávněno na technické zhodnocení vybírat předem dlouhodobé zálohy podle zákona. Plyne to ze znění § 15 odst. 2 ZoVB. Toto je zásadní rozdíl, který se týká každého vlastníka jednotky. A pro vlastníka to není ztráta času, zda je mu neoprávněně tvrzeno, že dluh za zateplení po předchozím vlastníkovi má údajně splácet celých 15 let on.
Ani pro SVJ není bezvýznamné, jestliže ví, že splácení zateplení může vymáhat pouze po těch, kdo si tuto stavební úpravu od SVJ jako od dodavatele objednali.
Proto má smysl zamýšlet se nad tím, co spadá pod správu domu (opravy, údržba, provoz, správa) a co už pod správu domu nespadá (obsah § 11 odst. 5, kromě oprav).
Nicméně peněžité závazky mezi SVJ a jednotlivými osobami nemají žádný vliv na závazek SVJ vůči bance. Souhlasím samozřejmě s tím, že neexistuje žádný právní důvod pro jakési „zrušení smlouvy“ s bankou.
lake
Poslední komentáře