Hledám právníka, který myslí vlastní hlavou. zn. spěchá
Dobrý den,
bohužel, minimálně do prvního judikátu ve věci SVJ dle ZoVB vers. SVJ dle NOZ bude velmi těžké sehnat právníka, který bude sdílet názor, že SVJ(2000) není po 1.1.2014 to samé, co SVJ 2012. Souhlasím s Lakem, že jejich právní argumenty jsou prachmizerné, ale nic to nemění na faktu, že právníka, který má odlišný názor prakticky nelze sehnat.
Právě jsem se rozloučila v pořadí s třetím právníkem, kterého jsem svými názory téměř urazila Zde jeho stanovisko:
Jak jsem již uváděl v minulé odpovědi, nesprávně směšujete dvě otázky, a) věcněprávní a b) společenstevní. Z pohledu věcněprávního (vlastnické právo k jednotkám) máte pravdu v tom, že existují dva typy jednotek (podle ZoBV a podle NOZ) s odlišným režimem (byť v konečném důsledku jde o rozlišení spíše formální, když dle ZoVB sice existovaly jako samostatné nemovitosti jednotky a podíly na budově, příp. pozemku, spoluvlastnické podíly však nebyly samostatně převoditelné a fakticky tak souvisely s jednotkou tak úzce, jakoby téměř byly její součástí). Naproti tomu v otázce společenstevní je třeba přijmout fakt, že po nabytí účinnosti NOZ právně neexistuje rozdílný režim pro SVJ podle ZoVB a pro SVJ podle NOZ (stejně jako neexistuje rozdílný režim pro akciové společnosti apod. Všechna SVJ mají tedy stejný režim, a to režim podřízený NOZ (viz § 3041 odst. 1 NOZ). V žádném případě tedy není pravda, že bude docházet k nějaké změně SVJ podle ZoVB na SVJ podle NOZ, nebo že by tato změna měla být dokonce schvalována shromážděním vlastníků. Naproti tomu je pravdou, že pokud by se všichni vlastníci jednotek dohodli, bylo by možno změnit prohlášení vlastníka tak, aby byly jednotky původně vymezené podle ZoVB vymezeny nově podle NOZ (k tomu by skutečně bylo zapotřebí souhlasu všech vlastníků jednotek).
Rozhodně s Vámi nemohu souhlasit v závěru o rozdílné právní způsobilosti SVJ podle obou zákonů, právě naopak! Způsobilost je v obou případech stejná (bez ohledu na drobné odchylky ve formulacích obou předpisů). Porovnejte si § 1194, 1195 a 1196 NOZ s § 9 ZoVB. Skutečně tam není významový rozdíl, z něhož by bylo možno dovozovat rozdílnou způsobilost SVJ.
Obávám se, že závěry, které vyvozujete ze změny vymezení jednotky podle NOZ oproti ZoVB nejsou úplně správné, resp. nesprávně kladete důraz na podružné detaily. Jednotka podle ZoVB i NOZ je z právního pohledu samostatnou nemovitostí, jde ale o čistě právní konstrukt, v praxi pochopitelně jednotka ani v jednom režimu neexistuje nezávisle na budově, v níž se nachází. Z tohoto titulu má prakticky jakékoli rozhodování o budově ve větší či menší míře dopady i na jednotku (zde je vlastník podle míry závažnosti těchto dopadů více či méně chráněn před rozhodnutími proti jeho vůli), stejně jako má jakékoli rozhodování o jednotce dopady i na budovu (např. se prostě nemůžete sama rozhodnout svoji jednotku odstranit, měnit postavení nosných či obvodových zdí apod., fyzicky to prostě není možné a v tom jste zkrátka omezena z titulu existence bytového spoluvlastnictví). Proto mohou mít pochopitelně některá rozhodnutí SVJ dopad i přímo na vlastníka jednotky, stejně jako některá rozhodnutí může vlastník jednotky učinit pouze se souhlasem SVJ. Tento režim se zahrnutím spoluvlastnických podílů jako součásti jednotky de facto nemění.
Režim změny stanov jste měly upraven v dosavadních stanovách. Nebylo-li to v nich výslovně uvedeno, není k jejich změně potřeba souhlasu všech členů. V případě změny Vašich stanov potom nedošlo k udělení nových pravomocí SVJ na úkor vlastníka jednotky nad rámec zákonem připuštěného (resp. vyžadovaného) rozsahu. V tomto smyslu byly případné změny povinné.
Stejně tak není správný Váš závěr o tom, že rozhodování podle § 11 odst. 1 ZoVB není rozhodováním v rámci SVJ. Bohužel zcela nerozumím Vaší argumentaci, takže nejsem schopen s ní relevantně polemizovat, moje stanovisko však jednoznačně vyplývá ze znění celého § 11 ZoVB. Pokud si jej pozorně pročtete, zjistíte, že řeší rozhodování SVJ (včetně odst. 5). SVJ zde nerozhoduje o změně, či technickém zhodnocení cizí stavby, ale o změně či technickém zhodnocení budovy, pro niž vzniklo.
Rád s Vámi budu polemizovat nad Vašimi neortodoxními názory, které, jak sama píšete, jsou v rozporu s tím, co hlásá většina právníků (dle mého názoru prakticky všichni). Je však třeba vzít v potaz, že tato polemika zabere určitý čas, který je pochopitelně třeba zaplatit. Naše původní dohoda zahrnovala paušální částku 7.000,- Kč za posouzení stanov, což bylo vyčerpáno e-mailem ze dne 29. 10. 2014. Veškeré další činnosti potom budou zcela dle dohody účtovány hodinovou sazbou 2.800,- Kč, a to i za situace, kdybyste třeba nebyla s výsledkem po věcné stránce spokojena. Prosím o potvrzení, že jste s tímto stavem srozuměna, abychom mohli férově pokračovat v naší debatě.
Obávám se, že kolegu, který by s Vámi dokázal u soudu dosáhnout vyslovení neplatnosti stanov nenajdete a upřímně řečeno je mi předem líto toho, kdo by se o to snad pokusil.
Sláva, mohu si férově podebatovat za 2.800,-Kč + DPH .
Víte prosím někdo o právníkovi, který má jiný názor než mí 3 předešlí právníci? Někde jsem zde četla, že jsou již stanovy, které již soudně někdo napadl. Věděl by někdo z návštěvníků těchto stránek, jaký právník takovou žalobu podával?
Všem předem děkuji.
Magda
Podle II. ÚS 1800/14 ze dne 30. 9. 2014 průměrná hodinová odměna za vedení účetnictví činí 3 800 Kč". Takže Váš advokát je levný.
…takže je zřejmé, že ani usnesení US ani judikát NS neuvádí, že by „průměrná hodinová odměna za vedení účetnictví činila 3 800 Kč“. Je to „jen“ částka o jejíž výši se ani nevedl spor a dokladuje toliko, že odvolaný správce konkursní podstaty prostě vyplatil co vyplatil. Nic víc a nic míň.
Poukázal rovněž na skutečnost, že k vyplacení neúměrně vysokých částek žalované došlo za situace, kdy stovky zaměstnanců úpadce zůstaly bez zaměstnání a s nevyplacenými mzdami. Jelikož žalovaná měla odpovědnost za účetnictví, musela si být této skutečnosti vědoma. Dovolatel dále uvedl, že mohl uplatnit nárok vůči žalované teprve poté, co byl ustanoven do funkce správce konkurzní podstaty a marné uplynutí promlčecí doby tak nezavinil
[28 Cdo 4180/2013]
No, myslím, že fér by bylo, kdyby se nad tím právníci zamysleli a na férovku se přiznali, že nevědí. Absence přechodných ustanovení je problém a může se úplně klidně stát, že u soudu uspějete a SVJ (2000) se nadále budou řídit ZoVB. A nebo taky ne. Jde o to, jak to vyloží soudy. Právníky, které jsem já oslovila, nad tím ani nepřemýšleli. Vůbec nepřipustili, že by to mohlo být jinak, než jak se někde dočetli. Opravdu neuměli své tvrzení podložit. Je to smutný pohled na právnický stav. Lepší právník je ten, který si víc zapamatuje, nikoli ten, který přemýšlí svou vlastní hlavou. Tímto se omlouvám všem právníkům, kterých se toto netýká. Doufám, že se mě ozvete :-). Pěkný víkend Magda
Magdo,
zkuste napsat sem:
http://www.portalsvj.cz/…e-31–10–2014
Dnes od 16.30 hod je na ČRo2 diskuse o právním postavení SVJ. Jen napište dotaz několika větami, nic dlouhého neodvysílají.
Že je NOZ paskvil a že je Bytové spoluvlastnictví nesmyslně a bez přechodných ustanovení narváno do paskvilu NOZ jsem tu psal mnohokrát.
Nicméně než tu opakovaně psát, jak jsou všichni blbci, já se snažím o problému komunikovat s mnoha lidmi a dávám návrhy, že by se mělo změnit přechodné ustanovení paskvilu NOZ.
Pokud se nic v paskvilu NOZ nezmění, tak se s velkou pravděpodobností bude postupovat podle většinového názoru. Ovšem dozvíme se to na základě judikátů za 3–5 let.
Hezký den!
Pavel
Dobrý den, neváhejte nás kontaktovat, nabízíme úvodní telefonickou konzultaci zdarma, zde se rovnou dozvíte, zda-li vám můžeme nějak pomoci.
Pokud hledáte kvalitní a rychlé právní poradenství tak doporučuji se obrátit na Advokátní kancelář Mgr. Mariana Pavlova – viz http://www.akhk.cz
Na webových stránkách firmy Regia a.s., která se zabývá správou bytů ve vlastnictví Města Varnsdorf a bytů ve vlastnictví mnoha SVBJ, ředitel této společnosti uvádí (http://www.regiavdf.cz/…k%202014.pdf):
„…Je třeba ale objektivně poznamenat, že s blížící se účinností NOZ se skupina právníků klonících se k prvnímu názoru, t.j. že SVJ vzniklá podle ZoVB před 1. 1. 2014 nebudou mít povinnost chovat se podle NOZ vůbec a nebude pro ně platit ona 3letá lhůta pro přizpůsobení svých stanov, rapidně zvětšuje. Samozřejmě, že se nejedná o smluvní právní vztahy vůči třetím osobám a vůči svým vlastníkům a vlastníků vzájemně vzniklé po 1. 1. 2014 (ty se podle NOZ řídit musí a platí pro ně shora uvedené povinnosti a práva), ale jedná se o uzpůsobení stanov SVJ, o hlasovací kvora na shromáždění, o počet členů výboru a jejich funkční období a podobně.“
„REGIA a.s. se kloní k výkladu zatím menšinovému (který je ale zastáván například i rezortem Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, mnoha právními experty na právnické fakultě UK v Praze a právníky dalších významných institucí), to znamená k tomu, který tvrdí, že pokud nedojde k novelizaci NOZ, pak se vnitřní věci SVJ vzniklých podle ZoVB před datem 1. 1. 2014 nebudou ani v budoucnu řídit NOZ, a stanovy, hlasovací kvora, počty členů výboru a a jejich funkční období a podobně se budou i nadále řídit ZoVB.“
Když už v prosinci 2013 hovořil Ing. Radek Hampl, Ph.D., ředitel společnosti Regia a.s. o tom, že se rapidně zvětšuje skupina právníků klonících se k názoru, že SVJ vzniklá podle ZoVB před 1. 1. 2014 nebudou mít povinnost chovat se podle NOZ vůbec a nebude pro ně platit ona 3letá lhůta pro přizpůsobení svých stanov, určitě Vám rád poskytne informace o dalších právnících, kteří k dnešnímu dni přibyli k oné rapidně zvětšující se skupině právníků.
Moc díky Rosťo, myslím, že zde pan Hampl i psal. Zkusím se na něj obrátit. Ještě jednou moc děkuji! Magda
Magdo moc neděkujte,
já to s tou radou na pana Hampla myslel spíše ironicky. Mám totiž velké pochybnosti o oné „rapidně zvětšující se skupině právníků“.
Velmi pochybuji, že získáte od pana Hampla prokazatelné vyjádření s uvedením nějakých konkrétních právníků. I já se přidávám k těm, kteří Vám nedávají velkou šanci k nalezení takového právníka. A pokud by se Vám to snad podařilo, tak ani já nevěřím v úspěch u soudu.
Rosťo, obávám se, že pan Hampl, Ph.D., asi ten seznam rapidně se zvyšující skupiny právníků Magdě neposkytne, neboť počet právníků s tímto extrémním názorem se limitně blíží k nekonečnu (nebo k nule? nejsem si nyní jist).
Domníval jsem se, že titul Ph.D. se poskytuje osobám se schopností vědecky uvažovat. No, zmýlil jsem se.
Magdo, právníků s vlastní hlavou, kteří ignorují právní realitu, jsou plné blázince. NOZ je součástí rozsáhlé rekodifikace s velkou diskontinuitou. Zde nevystačíte s opakováním vlastních laických názorů. Rozumný právník si s Vámi bude dopisovat za 2 800/hod, ale k soudu nebude chtít jít, protože skoro určitě prohraje. To je realita.
3388 Kč/hodinu představuje průměrnou měsíční hrubou mzdu v ČR za sedm hodin (a navíc bez ohledu na kvalitu a výsledek práce).
Emane, je hloupost do průměrné mzdy počítat DPH. DPH právník odvede a není to jeho zdanitelný příjem. Nesrovnatelná je také odpovědnost právníka (§ 2 950 NOZ) a nějakého zaměstnance např. hypermarketu. Pokud zaměstnanec vystaví na regál mezi mouku hladkou i mouku polohrubou, nic moc se neděje. Pokud právník dá špatnou radu, tak může být žalován. Co jste svým nepřesným výpočtem chtěl sdělit? Závidíte? Udělejte si právnickou fakultu a účtujte podobné ceny.
„Pokud právník dá špatnou radu, tak může být žalován.“
Jak to přesně máte na mysli? Jste ochoten se těchto žalob ujmout? Špatných rad mi advokáti dali řadu. On je totiž problém následující: Žalován může být jakýkoli jiný odborník, jenom ne právník. Ten totiž nedělá chyby, ale má odlišný právní názor.
žaloba je zmiňována zde http://www.portalsvj.cz/…e-noz-zdarma bez dalších informací
A k čemu vám tento právník bude, když o právu v konečné instanci rozhoduje beztak soud? Hledejte právníka s „většinovými“ právními názory, protože v těchto souvislostech můžete předpokládat, že soud bude rozhodovat.
Jsem naivní a stále si myslím, že soudy rozhodují na základě zákona, nikoli na základě většinového právního názoru. Magda
Magdo, soudci rozhodují na základě zákona. Ovšem právo není tak jednoduché, jak se jeví právnímu laikovi bez právnického vzdělání. Oč má jednotlivec menší právní vědomosti o to více vynáší zásadnější právní názory. Že tyto názory jsou v rozporu s drtivou většinou názorů právně vzdělaných osob takovému jednici nevadí, protože jen on má přece pravdu a k soudu stejně nepůjde, tam by prohrál, to ví.
Vzniká řada komentářů k jednotlivým zákonům a tyto komentáře soudce také bere v úvahu. Pokud je v komentářích obsažen „většinový právní názor“ je jasné jak soudce rozhodne. Ale pište nadále, jak hledáte toho jedince, který si myslí to samé, co Vy. I když jsem optimista, nikoho takového asi nenajdete.
Anonymus123, díky za Váš názor. Jsem sice naivní, ale né zase tak, abych si myslela, že právo je snad jednoduché. Ráda bych ale slyšela Váš názor na meritum věci. Myslím, že teď nebude záležet jenom na soudcích, ale i na argumentaci obou stran sporu. Dovedu si představit, že soudci budou rozhodovat různě a na základě různých výkladů odborníků. Ale zároveň budou brát doufám v potaz argumenty. Já se snažím z právníků tyto argumenty dostat. Ale opravdu žádné nedostávám. Představa, že se kdokoli (ať právnická, či fyzická) osoba má podřídit zákonu jenom proto, že to někdo řekl mi je opravdu proti srsti. NOZ v oddílu 5 opravdu upravuje úplně odlišné vlastnické vztahy než ty, které tady doposud existovaly. Proč by se jimi tedy měla řídit právnická osoba, která vznikla na základě jiného zákona a má jinou právní subjektivitu. Jenom proto, že má stejný název? Bohuže, na to mi nikdo, kromě Lakeho dodnes neodpověděl. Argumenty typu, že tomu nerozumím, protože jsem laik, dokonce i amatér mě opravdu neuspokojují. Pěkný den. Magda
„Argumenty typu, že tomu nerozumím, protože jsem laik, dokonce i amatér mě opravdu neuspokojují.“
Buďte ráda, paní Magdo, že Vaše právní názory advokát neoznačil rovnou za právní bludy.
Pane Emane, právní bludy napsal onen právník, na kterého se obrátila paní Magda. A ještě si za tyto právní bludy vyinkasoval 2800 Kč za každou hodinu jeho bezcenného radění-neradění.
Přečtěte si prosím znovu jeho text, který zde paní Magda zveřejnila. Neuvedl na podporu svých názorů ani jediný citát z celostátně platného právního předpisu, který by jeho protiprávní tvrzení podpořil. Neuvedl ani jediný judikát k věci.
Sedět za stolem, dloubat se v nose a inkasovat 2800 Kč za hodinu od důvěřivých klientů za prázdné žvásty odtržené od právní reality – to dovede každý blb.
Buďte bez obav, já k tomu právnímu vyjádření něco konkrétního napíšu na tomto portálu, jakmile budu mít trochu více času. A – na rozdíl od pana „JUDr. 2800 Kč/hod“ – to nebudou nepodložená tvrzení, nýbrž fakta podložená citacemi ze zákonů a z judikatury.
lake
Soud není počítač, který rozhoduje „podle zákona“ a už vůbec ne podle „lake-názorů“. Na soudech rozhodují konkrétní lidé – soudci, právníci – podle toho, jak si oni ten zákon vyloží.
Pomyslná kapka trpělivsti zřejmě přetekla: Vážená paní, takže ještě jednou: není nic takového jako SVJ(2000) a SVJ(2012), existuje jen jeden druh právnické osoby, existující za účelem zajišťování správy domu a pozemku, a tou je SVJ. Její právní úprava je od 1. 1. 2014 obsažena v § 1194 a násl. NOZ. Pouze pro upřesnění doplňuji, že zákon č. 72/1994 SB., ZoVB byl NOZ zrušen (§3080, bod 60), takže se jím už žádné SVJ řídit ani nemůže. NOZ je sice poměrně dost kazuistický, ale ani on neobsahuje výslovnou úpravu pro všechno. Máte pravdu, že v něm není výslovně napsáno, čím se řídí SVJ vzniklé před jeho účinností, vyplývá to nepřímo z jeho přechodného ustanovení – §2041 odst. 1 (jako téměř pro všechny další právnické osoby). Pokud tento jednoduchý závěr nepřijmete, nedá se s Vámi bohužel v podstatě jakkoli dále věcně diskutovat.
Pan magistr měl nejspíš namysli §3041, ale opravit ho? To si již neodvážím :-). Magda
Paní Magdo, jako nejschůdnější cestu vidím, že se Vám podaří přesvědčit pana Lakeho, aby Vás zastupoval. Jinak samozřejmě můžete hledat právníka s „vyhovujícími“ právními názory, ale také se Vám může stát, že žádného takového nenajdete, případně narazíte na „vyčůránka“, který Vám odkýve cokoliv i s vědomím, že spor prohraje … Vámi citovaný právník se zachoval fér – řekl, co si o tom myslí, uvedl argumenty. Nemlžil, natvrdo říká svůj názor. Dokonce je s Vámi ochoten diskutovat, ale je to jeho práce, takže to nechce dělat zadarmo.
Je-li to už třetí podobný případ, pravděpodobně to něco naznačuje … Hledání může být dlouhé. Proto ta nejschůdnější cesta přes pana Lakeho. Zkuste ho přesvědčit, je ve svých názorech konzistentní, nebojí se obhajovat svůj názor proti většině (to je sympatické).
„opravit ho? To si již neodvážím :-). Magda“
Podle diskutéra pode mnou můžete právníka za chybu žalovat. Ujme se toho.
zákon č. 72/1994 SB., ZoVB byl NOZ zrušen, takže se jím už žádné SVJ řídit ani nemůže.
Tohle vám budou tvrdit úplně na všech úřadech i na obchodním rejstříku .
Pan Karel zde citoval rozšířené tvrzení: „… zákon č. 72/1994 SB., ZoVB byl NOZ zrušen, takže se jím už žádné SVJ řídit ani nemůže.“
Nu, je to názor. Prosťáček, který se vůbec nevyzná v právu, si může něco takového snad myslet. Ústavní soud má ovšem opačný právní názor:
| "Obecně platí, že od zásady zákazu retroaktivity se lze odchýlit
zcela výjimečně, a to výslovným pozitivním
ustanovením. Citováno z nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 21/96 |
| „[Z]a situace, kdy zákonodárce mlčí jak k otázce, zda je nárok
podle předchozí úpravy zachován, tak k aplikovatelnosti nové úpravy, je
třeba přijmout takový výklad, který šetří smysl a podstatu základního
práva, v daném případě práva na legitimní očekávání. Opačný
aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst.
4 Listiny základních práv a svobod (…).“ Citováno z nálezu Ústavního soudu I. ÚS 344/04 ze dne 15.12.2004 |
Vzhledem k tomu, že NOZ neobsahuje ono výslovné pozitivní ustanovení (neboť SVJ(2000) nejsou v NOZ vůbec zmíněna), platí zákaz retroaktivity. Nenastal dosud žádný „časový střet staré a nové právní normy“. SVJ(2000) se ve svých vnitřních právních poměrech i nadále řídí podle zákona, podlekterého vznikly a kterým jsou upraveny. Tímto zákonem je ZoVB. Navenek vůči státu se ovšem již řídí podle ustanovení NOZ o právnických osobách (od § 118 NOZ).
Tak tomu bude až do doby, kdy bude (snad) přijata novela NOZ, která by
výslovně stanovila pravidla pro zavedení nepravé retroaktivity pro
vlastníky jednotek a pro vnitřní vztahy práv a povinností v SVJ(2000).
-----------------------------------------------------------------------
Připomínám, že na území Čech a Moravy bylo v minulosti rozšířené tzv. patrové vlastnictví domu (Stockwerkseigentum) podle rakouského zákoníku ABGB z roku 1811. Patrové vlastnictví bylo v ABGB zrušeno v roce 1879 a z československých zákonů zmizela poslední zmínka o něm v roce 1953. Přesto v ČR stále existují domy rozdělené mezi vlastníky na patra a společné části. V katastru jsou tyto rozdělené domy zapsány v režimu patrového vlastnictví. Vlastníci se řídí podle právní úpravy ABGB a následných předpisů, i když byly dávno zrušeny. V případě, že mezi patrovými vlastníky dojde ke sporu, opráší soud zrušené zákony a bude rozhodovat podle nich.
Zcela stejně judikoval německý soud, 117 let po zrušení příslušné části ABGB:
| Rozhodnutí OHG ze dne 15.10.1996 sp.zn. 4 Ob 2229/96i: „Ode dne účinnosti zákona RGBI 1879/50 je horizontální dělení domů (Stockwerkseigentum) zakázáno. Právní vztahy založené před účinností tohoto zákona však zůstávají nadále v platnosti“. http://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?… |
Ale samozřejmě mohou existovat neználci, kteří o právu nic nevědí a budou Vám tvrdit, že pouhým zrušením právního předpisu se ruší i právní vztahy. Není tomu tak.
lake
Kdyby si pan „právník“ přečetl NOZ, našel by tam ustanovení § 3028, podle kterého se veškeré vlastnické i právní vztahy vzniklé před účinností NOZ řídí i nadále dosavadní právní úpravou. To jest: zákonem č.72/1994 Sb.
To platí nepochybně jak pro vztahy mezi vlastníky jednotek(1994) navzájem, tak pro vztahy mezi vlastníkem a SVJ(2000) a také pro vnitřní právní poměry právnické osoby, definované stanovami podle ZoVB.
Ovšem je-li někdo samolibý blb, který sice vykonává povolání právníka, ale o právu a o Ústavě neví nic, může to vidět jinak.
lake
Jak je to při nabytí jednotky po 01.01.2014? O právní vztahy vzniklé podle dosavadní právní úpravy se sotva jedná, což znamená, že mezi SVJ a vlatníky jednotek a vlastníky jednotek navzájem budou právní vztahy podle ZoVB i podle ObčZ.
Jak to bude s právními vztahy mezi vlastníkem jednotky nabyvším jednotku před 01.01.2014 a vlastníkem jednotky nabyvším jednotku po 01.01.2014? Budou se řídit ZoVB, a nebo ObčZ?
Magdo, na úplného laika zase nevypadáte, já laik jsem, tak si naivně říkám, jestli nemůžete jednat sama bez právníka. To opravdu nejde? Možná by Vás ten pokud vyšel levněji a stál Vás méně energie. Já jsem potřebovala reklamovat developerovi závažnou vadu na společných prostorách domu. Ohrožovala jeho obyvatele na majetku, zdraví a životě. Všichni právníci , ačkoli byli ochotni za nemalé peníze „reklamovat“, byli stejně přesvědčení, že reklamace vad má v kompetenci SVJ. Nikdo z nich mi svůj názor nedoložil žádným skutečným argumentem.
Jar
Paní Jar, jsem laik, který se v tom snaží orientovat. Jít k soudu bez advokáta bych si ani náhodou netroufla. Bohužel, nemám s advokáty moc dobré zkušenosti. Občas z nich lezou opravdu nesmysli. Možná že je to proto, že všichni dělají všechno, ale pořádně neumí nic moc. A běda, když jim do toho začnu zasahovat. To je oheň na střeše. Držím palce, ať máte větší štěstí na právníky, než já. Pěkný den. Magda
Poslední komentáře