GDPR a zápis ze schůze výboru
Několik měsíců (od 12/19) se pokouším dostat z výboru zápisy z jejich schůze. Poslední odpověď je:
Veškeré zápisy ze schůze budou k dispozici, jen je musíme ještě upravit v rámci GDPR. Veškeré informace budeme předávat na plánové schůzí SVJ.
Klasický odklad a výmluva na shromáždění (které je nyní v nedohlednu), výmluva na GDPR je pro mě nová, ještě se tady snad neobjevila. Takže je možné: někdo dluží – nemůžeme říci kdo (který z vašich sousedů a spoluvlastníků), dluží něco peněz – (nemůžeme říci kolik…to je tajemství GDPR). Co byste napsali, vzkázali, odpověděli takovému výboru? T.
Pane Tony,
nepožadujte po výboru „zápisy z výborových schůzí“, ale „rozhodnutí výboru“. Nemusí vás zajímat tlachání výboru, když se sejde, ale jaká učinil rozhodnutí týkající se správy společných částí domu, protože tato rozhodnutí se týkají všech vlastníků a musí mít písemnou formu. Na rozhodnutí výboru má nepochybně právo každý člen společenství. Pokud vám výbor žádná rozhodnutí k nahlédnutí nepředloží, tak nejspíš žádná ani neučinil.
Pan Zdenek 22 pravdu dí. Jediné, co má ze zápisu ze schůzí smysl, jsou rozhodnutí. Platí pro schůzi výboru i schůzi shromáždění.
Ve stanovách máte možná napsáno, že to, co platí pro zápisy ze shromáždění platí obdobně i pro zápisy ze schůzí výboru. Takže řešení najdete ve stanovách.
Ale tedy není problém se zápisy, ale s GDPR, tedy jako zřejmá výmluva výboru. I to jsem řešil. A úspěšně. Zkuste se třeba zeptat výboru, jaké osobní údaje jsou obsaženy v zápisech ze schůzí výboru?
Já bych něco napsal, vzkázal, odpověděl Vám, Tony.
Na zápisy ze schůzí výboru nemáte právní nárok.
Nechte se zvolit do výboru, pak ty zápisy budete mít z první ruky.
Justitianus
SVJ musí zápisy ze schůzí výboru i ze shromáždění uchovávat. Každý člen SVJ pak může do těchto zápisů nahlížet.
Romane, mýlíte se. Nepište o věcech, ve kterých se nevyznáte.
Neexistuje celostátně platný právní předpis, který by členům výboru SVJ ukládal pořizovat zápisy z jednání výboru. Samozřejmě z toho plyne, že neexistuje ani povinnost takové (neexistující?) zápisy uchovávat, ani povinnost předkládat je členům SVJ.
Pokud stále tvrdíte něco jiného, citujte celostátně platný právní předpis.
Justitianus
Poznámka: Ustanovení § 254 NOZ ukládá statutárnímu orgánu vyhotovit zápisy ze zasedání členské schůze (aka „zasedání shromáždění“) právnické osoby, uchovávat je a umožnit členovi nahlížení do těchto zápisů za podmínek určených stanovami. O žádných zápisech z jednání výboru se zákon nezmiňuje.
„neexistuje … povinnost … zápisy … předkládat … členům SVJ“ (Vložil Justitianus, 30. Duben 2020 – 12:37)
Pane Justitiane,
označujte, prosím, svoje domněnky a fantazie jako svoje domněnky a fantazie (a nikoliv matoucím slovem „samozřejmě“). Člen SVJ má právo seznámit se s veškerými listinami SVJ. Prosím, přečtěte si občanský zákoník, zejména ustanovení o vlastnictví, správě věci, o spolcích a bytovém spoluvlastnictví. Judikatura má rovněž jasno. Už se zde řešilo.
Filoméno, i Vy píšete o věcech, kterým nerozumíte.
Nejste schopna citovat žádný právní předpis, který by ukládal členům
výboru pořizovat jakékoliv záznamy z jednání výboru, ukládat je a
předkládat členům SVJ.
Ani žádnou judikaturu nejste schopna označit. Jen o ní žvaníte.
Nezesměšňujte se.
Justitianus
Pane Justitianus,
vaše arogantní osobní napadání diskutujících s jiným názorem než máte vy je politováníhodné.
Názor, že „SVJ musí zápisy ze schůzí výboru i ze shromáždění uchovávat a každý člen pak může do těchto zápisů nahlížet“ zastávají např. i na portále https://www.problemysvj.cz/ v článku https://www.problemysvj.cz/…n-svj-pravo/
Jde o potrál, který se charakterizuje následovně:
„O nás
Problematikou vlastnictví jednotek (bytů či nebytů) se zabýváme přes
deset let. Máme 10leté zkušenosti v působení ve výboru SVJ, s řízením
a řešením problémů SVJ. A problémů v SVJ je mnoho.
Mezi naše hlavní aktivity patří finanční zprostředkování (pojištění,
úvěry, investování apod. – prostřednictvím sesterské společnosti
Finservis.com s.r.o.), kterým se zabýváme již od roku 1996. V této
oblasti poskytujeme velmi kvalitní a nadstandardní služby, které oceňují
naši nároční klienti. V této souvislosti spolupracujeme s marketingovými
agenturami, které si u nás objednávají srovnání finančních produktů
či analýzy.
V oblasti vlastnictví jednotek poskytujeme široké portfolio služeb na míru
dle požadavků našich klientů. Naše znalosti jsem velmi obsáhlé a
dokážeme poradit, jak úspěšně řídit SVJ ke spokojenosti vlastníků
jednotek – členů SVJ. A naopak vlastníkům dokážeme poradit, jak
úspěšně řešit problémy SVJ, které vzniknout díky neschopnosti jejich
výboru či předsedy SVJ, jak se úspěšně domáhat
svých práv.“
Romane.,
nevím, zda jste z této společnosti a děláte jí bezplatnou reklamu, nebo jen netušíte, co je to za společnost.
Vámi odkazovaná společnost mimo jiné nabízí vykonávat funkci „profesionálního předsedy“. Jak by byl tento předseda „profesionální“ si lze udělat obrázek z toho, že Vámi propagovaná společnost soustavně porušuje několik zákonů o ukládání účetních závěrek. ÚZ neukládá již od roku 2014.
Hezký den!
Pavel
Pavle,
nejsem z této společnosti. Pročítal jsem jejich web a jejich články a názory považuji za relevantní. Vaše výtka o ukládání uzávěrek je oprávněná, ale jak jistě víte, je to u nás docela běžné a velká část obchodních společností tak nečiní.
Důvodem je, že ačkoliv stávající právní úprava umožňuje obchodní společnosti, která svou předkládací povinnost neplní, sankcionovat uložením pořádkové pokuty až do výše 100.000 Kč, uložením pokuty až do výše 3 % hodnoty aktiv celkem (v režimu zákona o účetnictví) či ji zrušit s likvidací, rejstříkové soudy sankce výrazně nevyužívají.
Snad se to změní novelou zákona o obchodních korporacích, resp. zákona o veřejných rejstřících od r. 2021.
Romane, opisujete zde cosi z webu kde autor prezentuje pouze svůj názor, aniž by jej podložil odkazem na celostátně platný právní předpis. Při tom si sám protiřečí, když cituje ustanovení § 254 odst. 3 o nahlížení do zápisu ze schůze spolku, a vzápětí to nesprávně vztahuje i na (možná neexistující) zápisy z jednání výboru SVJ.
Dne 30. dubna ve 12:37 jsem Vás vyzval: „Pokud stále tvrdíte něco jiného, citujte celostátně platný právní předpis.“ Je prvního května 21:59 a Vy nereagujete. Žádný celostátně platný předpis necitujete. Takže jej neznáte. (Asi proto, že žádný takový neexistuje, že ano.)
Justitianus
Pane Justitianus,
pokud byste neměl problém s pochopením psaného textu, tak byste pochopil, že dle úvodniho příspěvku byly zápisy ze schůzí výboru vystaveny a předseda výboru to nepopírá, jen se nesmyslně vymlouvá na GDPR. Takže zápisy ze schůzí výboru existují a vlastníci mají právo do nich nahlížet.
A je to tak správně. I rozhodování na schůzi výboru by mělo být transparentní, není důvod je před vlastníky zatajovat.
| Pokud stále tvrdíte něco jiného, citujte celostátně platný právní předpis. |
Na závěr opakuji co jsem napsal Tonymu: Na zápisy ze schůzí výboru nemá právní nárok. A Vy, Romane, běžte hledat ten celostátně platný právní předpis. Už Vám to trvá tři dny, a pořád nemůžete nic najít.
Justitianus
Zjevně neumíte hledat v předpisech, Justitiane, když o to žádáte pana Romana.
Pomohu Vám: co potřebujete najít?
Pane popletený Pomahači, já nepotřebuji najít vůbec nic. Negativní tvrzení se neprokazuje, většinou to ani nejde. Což nevíte ani tohle? To jsou základy práva, člověče.
Když budete tvrdit, že jste neznásilnil dvanáctiletou školačku, nikdo po Vás nemůže požadovat, abyste to prokázal. Jednak negativní tvrzení netřeba prokazovat, ostatně to zpravidla ani prokázat nepůjde: dvanáctiletých školaček jsou desítky milionů.
Je to pan Roman, kdo zde něco pozitivně tvrdí o jakési (neexistující) povinnosti SVJ. Je tedy na něm, aby prokázal, že taková povinnost existuje. A je povinen ke svému tvrzení označit konkrétní ustanovení konkrétního celostátně platného právního předpisu.
Chcete-li, pomozte mu hledat. Budete už dva.
Justitianus
Já jsem našel např. § 1179 a moc chytrý z něho nejsem.Mně to připadá,že vlastník má právo na všechny listiny týkající se SVJ.Myslíte,že to, co si upečou páni výboři se SVJ netýká?
Pane Justitianus,
pořád melete dokola, že není povinnost pořizovat zápisy ze schůze výboru SVJ. To ale tazatele v úvodním příspěvku nezajímá, protože v jejich SVJ se zápisy pořizují a řeší pouze nahlížení do pořízených zápisů.
Romane, jste jako porouchaný gramofon. Neexistuje právním předpisem uložená povinnost umožnit nečlenovi výboru nahlížení do zápisů ze schůze výboru. O tom se zde diskutuje. Takže počtvrté:
| Pokud stále tvrdíte něco jiného, citujte celostátně platný právní předpis. |
Vím, proč píšu to co píšu. Na rozdíl od Vás, který nejste schopen označit právní předpis ani po třech opakovaných výzvách. Cituji:
| 89/2012 Sb. Orgány právnické osoby § 157 (1) Je-li rozhodnutí přijato, zaznamená se na žádost člena voleného orgánu, který návrhu odporoval, jeho odchylný názor. (2) Byl-li návrh přijat za neúčasti některého z členů, je tento člen oprávněn dozvědět se obsah rozhodnutí. |
Z odstavce 2 plyne, že neexistuje obecná právní povinnost orgánu právnické osoby poskytovat nečlenům tohoto orgánu nějaké podrobnější informace o průběhu jednání.
Zákonodárce uložil pouze obecnou povinnost poskytnout informaci ČLENOVI TOHOTO ORGÁNU. Část NOZ o spolku upravuje nahlížení člena spolku do zápisu z členské schůze spolku (§ 254 odst. 3 NOZ) a per analogiam i nahlížení člena voleného orgánu do zápisů z jednání tohoto voleného orgánu (§ 246 odst. 3 NOZ). Tato ustanovení se přiměřeně použijí i pro SVJ (§ 1221 NOZ). Ani část o NOZ spolku, ani speciální část NOZ o bytovém vlastnictví však nezmiňuje nahlížení nečlena výboru do zápisů z jednání výboru.
Proto jsem Tonymu poradil, aby se nechal zvolit do výboru.
Kdyby zákonodárce snad chtěl, aby zápisy z jednání voleného orgánu byly přístupné všem členům právnické osoby bez omezení, pak by to jistě někde v zákoně uvedl; ustanovení § 157 odst. 2 (a ustanovení § 246 odst. 3) by se tím stalo nadbytečným. Protože však zákonodárce nic takového nestanovil, je třeba řídit se zněním zákona.
Nahlížení nečlena výboru do zápisů z jednání výboru mohou samozřejmě upravit stanovy. O tom však zde nediskutujeme.
Justitianus
Poznámka:
Mimochodem, u družstev je to také omezeno. Podle zákona č. 90/2012 Sb.
platí, že právo na kopii zápisu z jednání představenstva má člen
tohoto představenstva (§ 709 odst. 3). Právo na kopii zápisu z jednání
kontrolní komise má člen této kontrolní komise (§
721 odst. 3).
Existují i nepsaná pravidla, slušnost, společenské normy. Jestli mají statutáři ve SVJ nějakou moc, pak je to moc ovlivňovat atmosféru v domě (vzájemné vztahy). A na atmosféru v domě má hlavní vliv Infomování o dění, o nakládání s cizími penězi. Zápisy z jednání výboru a jejich zveřejňování je slušnost.
Slušná SVJ (a není jich málo) na svých stránkách zápisy z jednání výboru uveřejňují automaticky.
Nero zaspal jste dobu,slušnost mezi lidmi u nás skončila už v roce 1990 nástupem kavárenských povalečů.Zapomínáte na to,že vše přece vyřeší neviditelná ruka trhu:-)
Neblábolte. Statutáří nemají v svj žádnou moc. Pouze jim přísluší vykonávat to, co je jejich povinností.Jsou stat.zástupci právnické osoby společenství a odpovídají za její fungování. Nejsou ani psychologové, ani nositelé společenských norem, netvoří ani antmosféru v domě, ani nevytváří vzájemné vztahy v domě.
„Pane Justitianus, pořád melete dokola“
Odhalil jste základ úspěchu. Aspoň v našem úředním a justičním systému. Také máme u nás takového, už deset let mele dokola bludy, sepisuje je na tisících papírů, pořád dokola, a rozesílá je na všechny strany. Vítězí. Úředníci a soudci před ním ustupují. Pokud by neustoupili, zahltí je bludy. Pořád dokola. Je to nudné, nezajímavé, ale úspěšné.
Uvádíte, že „Úředníci a soudci před ním ustupují“.
Odkud jste? A nejste náhodou ten, co je na druhé straně za nechytrého?
Poslední komentáře