Dovolba dvou členů tříčlenného výboru SVJ - je šance na odvolání celého výboru?
Dobrý den, velmi prosíme o rychlou odbornou radu, jak postupovat. V našem SVJ máme tříčlenný výbor. Po velmi závažném pochybení při rekonstrukci bylo sděleno výborem na schůzi před několika měsíci, že dva ze tří členů výboru odstoupí sami, a to na další schůzi plánované až za půl roku. Ačkoliv na té akci má spoluvinu celý výbor. Už několik měsíců nereagují členové výboru na dotazy členů SVJ ohledně velmi cenově přemrštěné, nekvalitní, a hlavně nesmyslně provedené mnohamilionové rekonstrukce,která měla trvat původně cca 2 měsíce a ani po osmi měsících není dokončena. Původně jsme žádali předsedu asi po měsíci po zahájení rekonstrukce o svolání schůze a zastavení naprosto nelogických a neodborně prováděných stavebních úprav, to však předseda tehdy odmítl. Po několika urgencích nakonec svolává tento předseda schůzi, na níž je v programu mj. uvedena přímo dovolba dvou členů výboru (regulerní funkční období původního výboru by mělo trvat ještě rok a čtvrt). Je nějaká šance z právního hlediska, aby byl na schůzi odvolán na návrh shromáždění i poslední člen stávajícího výboru,i když na pozvánce ke schůzi je uvedena dovolba jen dvou členů výboru? Domníváme se, že třetí člen výboru sám od sebe neodstoupí. Poraďte,prosím, zda existuje nějaká možnost, jak přimět k odstoupení i tohoto posledního člena. Jedna baba povídala, že v případě, že je tříčlenný výbor a dva členové odstupují, je možno,aby proběhla nová volba všech 3 členů… Děkuji za urychlenou odpověď.
Obecně to, co píše lake chápu a souhlasím s ním. Bez bodu v programu nelze projednat něco jiného. Cestou je svolání schůze 25% vlastníků s novým programem. Přemýšlím ale o této možnosti: Může si SVJ formou stanov ustanovit, že kterékoliv shromáždění může odvolávat a volit členy výboru?
Obávám se, že to není možné, jednalo by se o neurčitý článek Stanov. Nelze definovat pravidla fungování na základě toho, že se něco může stát či nemusí.
Uvedu názorný příklad. Zjistíte, že jste odhlasovali nějakou investici, kde jste v rámci usnesení uvedli, že investice nepřesáhne nějakou částku.
Jenže, co se nestane, při obhlídce potencionálních dodavatelů, se zjistí, že se do uvedeného stropu nevejdete.
Ve Stanovách nebudete mít ustanovenou možnost hlasovat per rollam. V rámci předepsaných lhůt tedy svoláte Shromáždění, kde chcete nechat pouze odhlasovat zvýšení částky na schválenou investici.
I když to napíšete do pozvánky, že na tomto shromáždění se nebudou volit členové výboru, tak toto odvolání a volbu může navrhnout kterýkoliv z vlastníků.
Navíc volba statutárního orgánu je důležitou věcí pro fungování SVJ, takže ti co uvěřili té pozvánce, že se nebudou volit noví členové výboru, nepřišli.
Ti se pak pro změnu mohou obrátit na soud, protože o těchto důležitých záležitostech mají být náležitě předem informováni.
Takže dávat do Stanov něco v tom smyslu, že na každém shromáždění může proběhnout volba členů výboru, bych rozhodně nedoporučoval.
Chápu, bylo to krkolomné. Ale ze stejné kategorie přidám ještě jedno (mým cílem je stále eliminovat 2–3 měsíční zpoždění, ke kterému dojde, pokud výbor bude „právně“ hájit své posty): Může shromáždění „zavázat“ výbor, aby na (každé) další shromáždění zařadil bod „odvolání a volba výboru“? Nejvyšší orgán SVJ je shromáždění – jeho rozhodnutí by výbor měl plnit – nebo nemusí?
Já myslím, že v tom případě se jedná o vnitřní uspořádání fungování SVJ a takto lze zavázat pouze formou změny Stanov.
Jen teoretický nástřel na jeden nádech.
Výbor SVJ při plánování shromáždění vypíše minimálně 60 dnů před konáním shromáždění hlasování mimo shromáždění (per-rollam) o tom, zda na shromáždění, které se bude konat v uvedeném termínu, má Výbor jako jeden z bodů zařadit odvolání a volbu nových členů Výboru.
Důležité je mít též ve Stanovách ustanovení o možnosti hlasování per rollam.
Per-rollam je ještě komplikovanější než svolat shromáždění nadvakrát: tím myslím, požádat s libovolným počtem hlasů výbor o shromáždění s volbou výboru, když ten bod nezařadí, tak ho svolat 25% hlasů sami – doba trvání procedury cca 3 měsíce. Navíc mám pocit, že per-rollam je možno podle NOZ použít pouze v případě, že shromáždění není usnášeníschopné či pokud to má SVJ ve stanovách.
Moc vám všem děkuji za podnětné reakce. Situace je u nás dost komplikuje – jsou tam ještě lidé, někteří částečně propojení se současným výborem. A tito mají možnost ovlivnit svým podílem výsledek hlasování, hlavně z titulu vysokého % podílu při zastupování družstevníků.
Paní emilie,
pokud máte na pořadu shromáždění volbu členů výboru (žádnou „dovolbu“ zákon nezná), pak je můžete i odvolávat. Je to jen hraní se slovíčky, protože na odvolávání členů výboru se můžete dívat jako na jejich opakovanou volbu. A zákon nijak neomezuje opakované rozhodování v téže věci.
Nebo se můžete řídit radami pana lake.
Pane Zdeňku, tomuto výboru ještě neskončilo jejich volební období,část výboru asi po vzájemné dohodě odstoupila dobrovolně.
Nesouhlasím s názorem pana Zdenka. Na odvolání není možno nahlížet jako na opakovanou volbu. Lze odvolávat aniž by se volilo, dokonce stanovy mohou určit pro každý z těchto úkonů odlišný počet hlasů (kdo se snad domnívá že je tomu jinak, nechť dá odkaz na zákonný zákaz).
Stejně tak nesouhlasím s názorem, že svolání shromáždění vedoucí k odvolání člena výboru je komplikované či že se jedná výrazné omezení odvolatelnosti, neboť přestože výbor odmítne zařadit na pořad jednání své odvolání z podnětu vlastníků s více než 1/4 hlasů, do necelých dvou měsíců se takové shromáždění může konat. Dokonce mám k dispozici judikát, i když pouze prvoinstančního soudu, že podle ZoVB ani není třeba podnětu vlastníků s 1/4 hlasů a vlastníci svou pouhou účastí za podmínky, že bylo shromáždění řádně a včas oznámeno, konkludentně svolání akceptovali.
Navíc v případě paní emilie přichází do úvahy ještě jedna, sice poněkud komplikovanější, přesto se zákonem souladná možnost. Již teď přece budou zřejmě zvoleni dva členové výboru. Dva je víc než jeden. Dva stačí k volbě předsedy výboru, dva rozhodnou kdy a s jakým programem se bude konat příští shromáždění, předseda výboru podává návrh na změnu v rejstříku (samozřejmě vše v souladu se skutečným stavem a doloženo příslušnými listinami).
Tímto zdůvodňuji svůj mínus pod příspěvkem.
P.V.
Víme o té možnosti svolat schůzi z podnětu vlastníků s 1/4 hlasů, ale chce to časový prostor, kt. teď nemáme k dispozici. Zvážíme tuto možnost event. podle výsledku nadcházejících voleb.
Pan Zdenek opět poskytuje zavádějící a nesprávnou radu.
Paní Emilie napsala jasně, že na pořadu jednání je dovolba. Což je pouze doplňovací volba nového kandidáta na uvolněné místo v existujícím výboru, kterému ještě nekončí funkční období. Na pořadu jednání však není odvolání člena výboru.
Pokud by se shromáždění rozhodlo provést navíc volbu třetího kandidáta, pak taková volba by mohla nabýt účinnosti nejdříve za rok a půl, až dosavadnímu předsedovi skončí jeho řádný mandát. Takový postup by ovšem byl nesmyslem, protože za rok a půl bude tak jako tak nutno do nového výboru volit i zbývající členy.
Pan Zdenek se rozhodl za každou cenu škodit nesprávnými informacemi.
lake
Nemusíte se mnou souhlasit, ale soudím, že na odvolání a následnou volbu členů výboru nelze použít § 253/3 NOZ: Nedává totiž žádný smysl, aby odvolání sama sebe dali členové výboru na pořad shromáždění. Navíc je otázka, zda volba členů výboru je rozhodování o záležitosti.
Myslím, že členové výboru by měli počítat s tím, že mohou být shromážděním kdykoliv odvoláni a shromáždění má tuto pravomoc.
Zdenku, nemáte pravdu. Bylo judikováno,že volba/odvolání člena statutárního orgánu je důležitou záležitostí. Rozhodovat lze jen o záležitostech, uvedených v pozvánce, nebo za přítomnosti všech.
Pokud by se někdo zařídil podle Vaší rady, pouze tím poskytne výboru krásnou příležitost k napadení usnesení o jejich odvolání. Rejstříkový soud nezapíše nový výbor a následná soudní tahanice bude trvat až do konce funkčního období dosavadního výboru.
Takže kdo chce NEVYMĚNIT výbor, chce zablokovat jakékoliv řešení a rozhádat skupiny vlastníků navzájem, ať jedná podle „kovbojské“ rady pana Zdenka.
lake
I když bylo judikováno, že volba/odvolání člena statutárního orgánu je důležitou záležitostí, tak to nic nevypovídá o tom, že by se na odvolání a následnou volbu členů výboru nutně musel použít § 253/3 NOZ.
Pokud bychom totiž přijali fakt, že odvolat člena výboru je možné v podstatě jen za podmínky, že výbor sám dá žádost o své odvolání na pořad shromáždění nebo shromážděním iniciovaným dosti komplikovaně členy společenství, bylo by to významné omezení odvolatelnosti statutárního orgánu. A nemyslím si, že to byl úmysl zákonodárce.
Ale nic nebrání těm členům společenství, kteří mají dostatečný počet hlasů a důvody k odvolání členů výboru, aby trpělivě čekali, až výbor dá na pořad shromáždění své odvolání nebo komplikovaně vyvolávali náhradní shromáždění.
Zdenku, píšete opět nesmysly. Seznamte se se zněním § 248 NOZ. Kdyby výbor nezařadil na pořad shromáždění odvolání výboru na základě podnětu jedné třetiny členů, pak to dává vlastníkům jednotek oprávnění, aby svolali shromáždění sami. Přečtěte si to v NOZ.
Zrušený ZoVB sice takovou úpravu neobsahoval, ale ve vzorových stanovách SVJ(2000) je obdobné ustanovení, viz článek VII, odstavec 5 a 6. Podle této části vzorových stanov se řídí i ta SVJ(2000), která si náhradní svolání shromáždění ve stanovách nijak neupravila.
O tom, že volba či odvolání je vždy důležitou záležitostí, jsem se
prve zmínil kvůli § 260 NOZ, což jste Vy zjevně nepochopil. Tam, kde ZoVB
mluvil o „důležité záležitosti“ (§ 11 odst. 3 ZoVB),
používá § 260 NOZ označení „závažné právní následky“.
Z toho plyne, že soud vždy zruší usnesení o odvolání člena výboru,
jestliže při hlasování byly porušeny stanovy nebo zákon.
---------------------------------------------------------------------------------------
Ale pokud někdo chce porušovat zákon podle Vašich rad, já mu nebráním. Jen upozorňuji, že důsledkem takového kaskadérského postupu může být žaloba na neplatnost odvolání – a fakticky dojde k oddálení výměny výboru. Pokud zde chcete rozdávat zjevně protiprávní a nepoužitelné rady, je to Vaše volba.
lake
Pokud je na pozvánce shromáždění uvedena volba členů výboru, můžete členy výboru i odvolávat.
Předpokládám, že úvodem ohlášeného shromáždění proběhne avizované odstoupení 2 členů výboru, které shromáždění projedná a s okamžitou platností přijme. Pak zvolíte 2 nové členy výboru a třetího jako náhradníka. Mimochodem máte 3 kandidáty na nové členy výboru?
Následně podáte návrh na odvolání třetího člena výboru (to je předseda?). Pokud o návrhu nedá hlasovat, budete mít 2 možnosti:
- Noví členové výboru nepřímo donutí původního člena výboru k rezignaci.
- Svoláte nové shromáždění z iniciativy členů SVJ, na kterém odvoláte třetího původního člena výboru a zvolený náhradník automaticky nastupuje na jeho místo.
Dovolba členů výboru znamená pouze volba nových osob na uvolněná místa. Nelze odvolávat člena před koncem funkčního období – jedině při přítomnosti a souhlasu 100% vlastníků jednotek na shromáždění.
Volba náhradníka „do zásoby“ by byla možná a platná pouze pokud to výslovně umožňují stanovy SVJ.
lake
Lake, a kdyby došlo k té situaci, že zbývající člen výboru by na začátku schůze, ještě před dovolbou těch 2 členů oznámil také své odstoupení, bylo by možno provést volbu všech 3 členů výboru s tím, že jim začíná nové funkční pětileté období (délka dle našich stanov), anebo bychom museli svolat novou mimořádnou schůzi?
Vaše odpovědi se mi zdají fundované. Nějak v té diskuzi zapadl jeden můj dotaz k dovolbě členů výboru. Ráda bych znala Váš názor na situaci: kdyby došlo event. k tomu, že zbývající člen výboru by chtěl také nakonec odstoupit a na začátku schůze (ještě před dovolbou těch 2 členů) oznámil také své odstoupení. Bylo by možno na této schůzi provést volbu všech 3 členů výboru s tím, že jim začíná nové funkční pětileté období (délka dle našich stanov), anebo bychom museli svolat novou mimořádnou schůzi?
Paní Emilie,
volba tří členů nového výboru na celé funkční období je něco jiného než „dovolba dvou členů výboru“. Proto vždy radím, aby se do programu v pozvánce psalo obecně „odvolání členů výboru, volba členů výboru“. Pak se může na zasedání odehrát jakákoliv kombinace, včetně odvolání všech členů a volby celého nového výboru.
Vás zajímá zda se někdo může dodatečně odvolat k soudu. Pokud poslední člen dosavadního výboru odstoupí během shromáždění dobrovolně a podepíše to, pak už snad nebude mezi vlastníky nikdo, kdo by volbu nového výboru zpochybňoval. Jistotu samozřejmě nemáte žádnou, protože do budoucnosti a do hlav vlastníků jednotek nikdo nevidí.
Vlastníci jednotek mají problém od samého počátku – chováte se nelogicky, nekonáte kdy je třeba konat. Problémem je nečinnost a pasivita vlastníků, kteří po zjevně zpackané stavební akci namísto okamžitého odvolání pachatelů ponechali předsedovi jeho funkci. Pak se nedivte, že věci jsou takové, jaké jsou.
lake
Děkuji Vám za odpověď. Dnes po těch zkušenostech bychom už samozřejmě jednali jinak. Oni narozdíl od nás byli v tomhle ohledu poučení anebo se nechali poučit, takže si vše zařídili podle vlastních potřeb a zájmů.
Nelze odvolávat člena před koncem funkčního období – jedině při přítomnosti a souhlasu 100% vlastníků jednotek na shromáždění.
Je úsměvné si myslet, že odvolat člena výboru je možné jedině za podmínky 100% souhlasu.
Pane Zdenku, až se zorientujete, zjistíte že zde všichni diskutujeme k úvodnímu příspěvku. Z jeho obsahu porozumíte tomu co jsem napsal tazateli a proč.
Uvedl, že v pozvánce na shromáždění není zařazen bod „odvolání člena výboru“. Hlasovat o věci neuvedené v pozvánce lze pouze se souhlasem 100% vlastníků jednotek. Viz § 253 odst. 3 NOZ.
lake
LAKE,
z čeho vyvozujete, že: „Nelze odvolávat člena před koncem funkčního období – jedině při přítomnosti a souhlasu 100% vlastníků jednotek na shromáždění“,
pokud bude v pozvánce uvedeno odvolání člena výboru XY, tak nelze člena výboru odvolat bez 100% účasti?
Neplatí pro odvolání stejné kvórum jako pro volbu?
Jar
Jar.Už jste si odpověděla a sama.Bez 100% souhlasu nelze hlasovat o něčem,co nebylo uvedeno v pozvánce na shromáždění.
a co kdyby se stal ten zázrak a dotyčný z důvodu tlaku ostatních na jeho odstoupení a morální odpovědnosti sám nakonec navrhl , že odstoupí…? je možná přímo volba dalšího člena nebo až zase na nějaké další schůzi?
Pokud můžete prokázat vaše tvrzení „Původně jsme žádali předsedu asi po měsíci po zahájení rekonstrukce o svolání schůze a zastavení naprosto nelogických a neodborně prováděných stavebních úprav“ zvažte využití odst. 1 § 159 NOZ o péči řádného hospodáře vč. odst. 3 § 159 o náhradě škody vzniklé v souvislosti s porušením péče řádného hospodáře podle odst. 1.
To bychom museli řešit soudně a prokazovat. Bohužel byl schválen projekt, jehož detaily neznala ani výběrová komise a na schůzi jsme jim vlastně schválením podepsali bianko šek. Všichni lidi z baráku ví o situaci a jakou lumpárnu nám provedli. Rozhodli jsme se, že v první řadě se pokusíme ty zpatlaniny a nedodělky napravit či vyměnit…
Je vidět že nerozumíte fungování SVJ a neumíte se starat o vaše práva. Na schůzi se bude hlasovat pouze o záležitostech uvedených v programu. Program určuje svolavatel. Co jedna baba povídala je úplně bezvýznamné.
lake
Děkuji za reakci. Až ze zpožděním jsme zjistili, že jsme nalítli záměrné dezinformaci. Bohužel,nechali jsme se ukecat a i z neznalosti jsme to nedotáhli do konce a nedali dohromady 25 % hlasů s požadavkem na svolání mimořádné schůze a zařazení bodu programu – odvolání celého výboru. Předseda výboru poučený právníkem SBD nám záměrně navrhnul termín mimořádné schůze, kt.byl pouze o cca 7 dnů později než bychom potřebovali ke splnění oznamovací povinnosti ke svolání schůze z našeho popudu.
A může se přihlásit někdo přímo na shromáždění, když by chtěl být zvolen do výboru, není uveden v podkladech, které dostali všichni týden před shromážděním? V programu je volba člena do výboru, ale do odeslání podkladů se nikdo nepřihlásil. Kiki
Pokud bude mít dostatečnou podporu pro své zvolení, může svoji kandidaturu oznámit až na shromáždění.
Myslím, že klidně může, pokud splňuje podmínky dle stanov a získá potřebnou podporu hlasů. Ta podmínka výboru přihlásit se písemně předem a k nejpozději k určitému datu dát přihlášku je nezavazující, pokud to výslovně není uvedeno ve stanovách, což v našem případě není
Bohužel, na oficiální pozvánce je přesně uvedeno jako jeden z bodů programu: „Doplňující volba členů výboru společenství“. V pozvánce,kt. jsme obdrželi ve schránkách, není zmínka o počtu členů, ale na druhé straně je tam to slovo doplňující, tudíž jeden až 2 členové výboru. Ale současně je uvedeno na našich webových stránkách, že bude probíhat dovolba dvou členů výboru a výzva, že se zájemci musí přihlásit písemně.
Poslední komentáře