Zdenku, píšete opět nesmysly. Seznamte se se zněním § 248 NOZ. Kdyby výbor nezařadil na pořad shromáždění odvolání výboru na základě podnětu jedné třetiny členů, pak to dává vlastníkům jednotek oprávnění, aby svolali shromáždění sami. Přečtěte si to v NOZ.

Zrušený ZoVB sice takovou úpravu neobsahoval, ale ve vzorových stanovách SVJ(2000) je obdobné ustanovení, viz článek VII, odstavec 5 a 6. Podle této části vzorových stanov se řídí i ta SVJ(2000), která si náhradní svolání shromáždění ve stanovách nijak neupravila.

O tom, že volba či odvolání je vždy důležitou záležitostí, jsem se prve zmínil kvůli § 260 NOZ, což jste Vy zjevně nepochopil. Tam, kde ZoVB mluvil o „důležité záležitosti“ (§ 11 odst. 3 ZoVB), používá § 260 NOZ označení „závažné právní následky“. Z toho plyne, že soud vždy zruší usnesení o odvolání člena výboru, jestliže při hlasování byly porušeny stanovy nebo zákon.
---------------------------------------------------------------------------------------

Ale pokud někdo chce porušovat zákon podle Vašich rad, já mu nebráním. Jen upozorňuji, že důsledkem takového kaskadérského postupu může být žaloba na neplatnost odvolání – a fakticky dojde k oddálení výměny výboru. Pokud zde chcete rozdávat zjevně protiprávní a nepoužitelné rady, je to Vaše volba.

lake