Nesouhlasím s názorem pana Zdenka. Na odvolání není možno nahlížet jako na opakovanou volbu. Lze odvolávat aniž by se volilo, dokonce stanovy mohou určit pro každý z těchto úkonů odlišný počet hlasů (kdo se snad domnívá že je tomu jinak, nechť dá odkaz na zákonný zákaz).

Stejně tak nesouhlasím s názorem, že svolání shromáždění vedoucí k odvolání člena výboru je komplikované či že se jedná výrazné omezení odvolatelnosti, neboť přestože výbor odmítne zařadit na pořad jednání své odvolání z podnětu vlastníků s více než 1/4 hlasů, do necelých dvou měsíců se takové shromáždění může konat. Dokonce mám k dispozici judikát, i když pouze prvoinstančního soudu, že podle ZoVB ani není třeba podnětu vlastníků s 1/4 hlasů a vlastníci svou pouhou účastí za podmínky, že bylo shromáždění řádně a včas oznámeno, konkludentně svolání akceptovali.

Navíc v případě paní emilie přichází do úvahy ještě jedna, sice poněkud komplikovanější, přesto se zákonem souladná možnost. Již teď přece budou zřejmě zvoleni dva členové výboru. Dva je víc než jeden. Dva stačí k volbě předsedy výboru, dva rozhodnou kdy a s jakým programem se bude konat příští shromáždění, předseda výboru podává návrh na změnu v rejstříku (samozřejmě vše v souladu se skutečným stavem a doloženo příslušnými listinami).

Tímto zdůvodňuji svůj mínus pod příspěvkem.

P.V.