Dlouhodobé zálohy FO

Má Lake tolik plusu.

Děkuji za odpověď. Jsem pouze vlastníkem jednotky tedy člen SVJ. Vyúčtování jsem dostal správně. Pouze řešení záporného zůstatku se táhne doposud. Revitalizace se již uskutečnila. Započata byla před koupí BJ. Rozdílem byl myšlen záporný zůstatek DZ. SVJ požaduje dorovnání DZ.

Omlouvám se za nejasnosti.

Tomáš.

Děkuji za upřesnění, ale stále mám pocit, že nerozumím.

Pokud předchozí vlastník má dluh na předepsaných zálohách, SVJ zcela správně požaduje dorovnání DZ. Ovšem musí dlužnou částku vymáhat na dlužníkovi, samozřejmě.

Neexistuje nic takového jako „záporný zůstatek DZ“. Po vyúčtování díla není zhotovitel již oprávněn vymáhat na toto dílo zálohu. Pokud měl předchozí vlastník uhradit DOPLATEK, plynoucí z vyúčtování činnosti SVJ, šlo nikoliv o úhradu zálohy na správu (§ 15 odst. 2 ZoVB), nýbrž o příspěvek na správu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Příspěvek mu mělo SVJ vyčíslit, oznámit jeho výši a po marném uplynutí data splatnosti mělo SVJ přikročit k vymáhání, i soudně.

Pomohlo by možná, kdybyste napsal co míníte „revitalizací“ a v jaké její fázi jste se stal vlastníkem jednotky Vy.

lake

Dobrý den, předchozí vlastník nejspíš docílil snížení předpisu do DZ oproti ostatním vlastníkům. Jedná se tedy o jeho dluh? Když zaplatil do DZ méně než ostatní vlastníci BJ? Jedná se o kompletní opravu panelového domu v několika fázích. Sedlová střecha, hydroizolace, zateplení domu, balkony. V době kdy jsem se stal vlastníkem byla dokončena střecha a polovina zateplení. Část opravy se hradí z úvěru a část z DZ.

Od SVJ mám pouze kusé informace.

Děkuji Tomáš.

K Vaší první otázce:

Píšete, že předchozí vlastník docílil toho, že mu byl doručen předpis záloh nižší, než by odpovídalo jeho spoluvlastnickému podílu. Možná je předseda SVJ jeho dobrý kamarád, kdo ví …

Zda má dluh na předepsaných zálohách by Vám mělo sdělit SVJ. To zná předpis záloh, který tomuto vlastníkovi předalo a zná i jeho skutečné platby. Porovnáním se zjistí, zda uhradil vše co měl.

• Pokud šlo o krátkodobé či dlouhodobé zálohy, na činnosti (opravy, dodávky, služby), které se uskutečnily v době, kdy byl vlastníkem, pak nemá žádný smysl babrat se v zálohách po skončení účetního období: už jsem napsal, že po ukončení roku se zálohy zúčtují proti skutečným nákladům, přeplatek se vrací a nedoplatek se na dlužníkovi vymáhá jako příspěvek na správu domu (§ 15 odst. 1 ZoVB). Vymáhá se samozřejmě i na osobě, která v době vyúčtování už není vlastníkem jednotky.

Z toho hlediska je úplně jedno, jaké zálohy platil či neplatil. Přispívat na správu domu jsou povinni všichni podle spoluvlastnických podílů, ať před tím platili zálohy zvýšené, snížené či vůbec žádné.

• Podstatně komplikovanější je případ, že šlo o dlouhodobé zálohy na náklady, které bude nutné vynaložit teprve v příštích měsících a následujících letech. SVJ předepsalo na tento účel nižší zálohy neoprávněně, pokud neexistuje dohoda všech o přispívání jinak nežli podle spoluvlastnických podílů (§ 15 odst. 1 ZoVB). Chyba je na straně SVJ. Bývalý vlastník zřejmě poctivě uhradil co měl uvedeno v předpisu záloh. Nelze na něm tedy nic vymáhat dodatečně.

V tomto případě to odnese SVJ (které bez důvodu předepsalo snížené zálohy) a tedy všichni vlastníci jednotek, kteří platili nepřiměřeně vyšší zálohy a svou lhostejností umožnili, aby SVJ takto podivně hospodařilo.
---------------------------------------------------------------------------------

Připomínám, že ZoVB je paskvil, který osvobozuje členy výborů od jakékoliv odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu funkce:

1. i kdyby výbor podepsal milionovou smlouvu předraženou na 200%;
2. i kdyby od kamarádů pana předsedy nebyla na zálohách vybírána po celé roky ani koruna;
3. i kdyby výbor znemožnil vymáhání stotisícového dluhu vlastníka tím, že nechal uplynout promlčecí dobu.

Ve všech těchto případech odpovídá za škodu SVJ – právnická osoba. Nikoliv výbor. Takže to všechno nakonec uhradíte vy, současní vlastníci jednotek. Kdo se nestará o hospodaření SVJ, nestará se o svá práva – a taky o ně přichází.

lake

Myslím, že posouzení celého problému bude komplikovanější, protože nebylo uvedeno dost informací o úvěru (možné je, že je splácení úvěru zahrnuto do DZ). Není jasné, zda sjednání úvěru vč. jeho čerpání vyřizovalo už dřužstvo před vznikem SVJ ani případné dohody s vlastníky o jeho splácení.

Dobrý den, děkuji za vysvětlení. Ještě dodám, že snížení záloh nájemníkovi odsouhlasilo bytové družstvo před vznikem SVJ. SVJ se tedy od této věci distancuje ani nemá k dispozici potřebné podklady. Nebo to alespoň tvrdí. Ještě pro upřesnění. Je tedy tento nedoplatek vymahatelný na mé osobě?

Děkuji Tomáš.

1. O zálohách na správu rozhodují vlastníci jednotek na shromáždění. Výši záloh sděluje vlastníkovi výbor nebo pověřený vlastník. Z toho plyne, že výmluvy "to ne SVJ, to družstvo" neobstojí. Jsou to pouze výmluvy neschopných členů výboru SVJ. Dokonce tvrdí, že nemají podklady. Jak tedy mohou být statutárním orgánem právnické osoby, když nevědí co dělají?

2. Zda "nedoplatek" je vymahatelný na Vás neumím říci - pro nejasnost Vašeho dotazu. Stále netuším jaký "nedoplatek" máte na mysli. Kdo je dlužník, kdo je věřitel, jaká je výše částky, jak byla částka stanovena, kdy byl den splatnosti, jaký je právní důvod k platbě?

lake

K druhému bodu. Bylo mi předáno vyučování DZ s konečným stavem cca –12000 Kč. Dlužník? Právě na to se Vás ptám. Zda nejsem dlužníkem já. Dlužníkem se být necítím od vlastnictví BJ platím vše dle předpisu, ale to mi nejspíš nepomůže nebudu-li v právu. Věřitelem bude nejspíš SVJ. Na účtu SVJ je DZ tvořena. Jak byla částka stanovena netuším. Vyúčtování je nejasné. Jednotlivé položky nebyl nikdo schopný vysvětlit. Ani firma která SVJ dělá účetnictví ani SVJ samotné. Jako den splatnosti mi SVJ stanovilo 31.10.13 v do­poručeném dopisu ve kterém mě vyzvali k zaplacení závazku. Právní důvod jejich žádosti neznám. Nejspíš to souvisí s tím, že DZ na BJ nesmí být v mínusu.

Tomáš

Takže je mi líto. Až budete vědět na co jsem se ptal, pokusím se Vám odpovědět. Takto bez poskytnutí základních údajů z vaší strany je odpověď nemožná.

SVJ je povinno jako údajný věřitel prokázat důvod Vašeho závazku. Toto je povinnost věřitele podle zákona č. 40/1964 Sb., § 495. SVJ je prostě povinno Vám účel úhrady doložit. Já to za Vás nezjistím. Až sem napíšete odpovědi na mé dotazy, bude možno v této diskusi pokračovat.

lake

Ano. Začínám se v tom ztrácet. Můžete mi prosím Vás jednoduše a stručně zopakovat co potřebuji, abych zjistil jestli jsem povinen dorovnat záporný stav DZ. Dále čeho se můžu dále chytit. Co požadovat od SVJ (krom doložení účelu úhrady), aby bylo možné pohnout se z místa.

Děkuji Tomáš

Pane Tome,
stále zůstávají ke zodpovězení ty nejdůležitější otázky: Kdo je dlužník, jak byla částka stanovena, jaký je právní důvod k platbě. Stále netuším co po Vás je vlastně požadováno a k čemu se vztahuje ona tajemná částka 12000 Kč. Opravdu si to musíte zjistit Vy sám, a sdělit Vám to musí údajný věřitel.

Pokud odpověď není z papíru zřejmá, ani to není zjistitelné výkladem, podejte reklamaci předpisu platby s tím, že písemný právní úkon je absolutně neplatný pro neurčitost a nesrozumitelnost. Reklamaci podejte písemně, prostřednictvím pošty, doporučeně na adresu SVJ s dodejkou v obálce „se zeleným pruhem“.

Nic víc Vám v tomto okamžiku neporadím.

lake

Děkuji. Jako poslední možnost vidím vložit zde odkaz na fotku vyúčtování. – http://uloz.to/xDDwD36z/dz-jpg

Tomáš

1. Vyúčtování je za období 1–12/2012. Nejde ovšem o Vaše vyúčtování. Podejte tedy reklamaci. V tomto období byli vlastníkem jednotky dvě různé osoby. Měl byste tedy dostat vyúčtování části roku pouze pro Vás. Část roku týkající se bývalého vlastníka musí SVJ vyúčtovat s ním. Dokud nedostanete Vaše vyúčtování, nejste samozřejmě povinen hradit nic.

Mimochodem, žádnou částku 12000 Kč ve vyúčtování nevidím. Jakou tedy má tento dokument spojitost s Vaším dotazem?

2. Nadpis „Tvorba DZ – už. plocha“ je nesprávný. Zálohy na správu se nestanoví podle užitné či užitkové plochy (ať tím je míněno cokoliv). Zálohy a příspěvky na správu se stanoví povinně podle spoluvlastnického podílu. Je tento podíl 745/23343? Zkontrolujte si, zda záloha předepsaná na Váš byt odpovídá vašemu podílu, který je pro jednotku uveden v katastru.

3. Nesprávně je příjem ze smlouvy za anténu T-Mobile na střeše označen jako „DZ“, tedy dlouhodobá záloha. Nejde o nic takového!!! Jde o příjem vlastníků jednotek, musí jim být vyplacen s potvrzením o výši částky. SVJ není oprávněno Váš příjem zadržovat na svém účtu.

4. Dále následují „Náklady na správu“, což je v pořádku – kromě poslední položky „převod úroků do DZ“. Úrok z bankovního účtu právnické osoby je příjmem právnické osoby. Nejde o částku, která by se mohla objevit v dlouhodobé záloze!!! To je závažná chyba, která ukazuje, že osoba která vede pro SVJ účetnictví, nezná účetní postupy a předpisy. V účetnictví tedy mohou být i jiné skryté chyby, mnohem závažnější.

5. Položka „Jiným způsobem rozdělené náklady (určení uživatelé)“ je velmi podezřelá. Vy jste si žádný úvěr od SVJ nevzal, předpokládám. Ostatně náklady na splácení úvěru bance NIKDY nejsou nákladem na správu domu. Vidím tam částky –900.61, –4365,03 a –6378.84 Kč. Je velmi pravděpodobné, že se jedná o dluhy některého z předchozích vlastníků, které SVJ má vymáhat na něm. Zjistěte si to.

Odmítněte tvrzení, že máte splácet nějaký „úvěr“. To je nesmysl. Úvěr si vzalo SVJ a Vás se to nijak netýká. Máte povinnost pouze uhradit příspěvek na správu domu, jestliže například SVJ zvelebilo či opravilo Váš majetek v období, kdy jste vlastníkem jednotky. Jak na to SVJ získalo finance je pouze věcí SVJ. SVJ Vám tedy musí předložit vyúčtování nákladů, které skutečně pro Vás vynaložilo. A pouze tyto prokazatelné náklady jsou náklady na správu domu a pouze tyto částky jste povinen uhradit. Nelze do toho počítat ani jakýsi úvěr, ani náklady, které SVJ vynaložilo pro předchozího vlastníka Vaší jednotky v době, kdy jednotku vlastnil on.

Zcela určitě podejte reklamaci.

• Jednak proto, že jste neobdržel vyúčtování pro Vaši osobu za dobu kdy jste vlastníkem.
• Dále proto, že Vám náleží příjem ze smlouvy o užívání střechy (alikvotně za dobu kdy jste vlastníkem). Žádejte tuto částku vyplatit. Nesouhlaste s tvrzením, že se to převádí do DZ. Vy jste s žádným převáděním nesouhlasil a chcete samozřejmě své peníze ihned.
• Dále reklamujte proto, že na konci vyúčtování jsou podezřelé položky spojené s jakýmsi úvěrem. Ty se Vás určitě netýkají. Náklady SVJ na splácení úvěru nelze vykazovat jako náklady na správu domu, to je trestný čin podvodu.

Na SVJ pak bude, aby Vám předložilo Vaše vyúčtování a doložilo také co ty tajemné částky na konci vlastně znamenají. Žádejte vyřízení Vaší reklamace PÍSEMNĚ.

Pak nám napište výsledek.

lake

Odpověď na opakovanou reklamaci vyúčtování a žádost o dokumenty od SVJ:

K Vašemu e-mailu ze dne 14.11.2013 ve věci „Žádost o podklady“ sdělujeme:

K jednotlivým bodům:

1. Stanovy SVJ – bezpředmětné, aktuální znění Stanov je dostupné na webu SVJ
2. Prohlášení vlastníka – SVJ nemá dokument Prohlášení vlastníka k dispozici kopii si můžete vyžádat na Katastrálním úřadu
3. Zápisy z jednání Společenství vlastníků – jsou k dispozici na webu SVJ,jedná se o zápisy od 04.05.2013)

(Pozn: Žádal jsem o zápisy od vniku SVJ tzn. rok 2011.)

4. Kopie smlouvy T-Mobile Czech Republic a.s, -obchodní tajemství

5, Kopie smlouvy (o úvěru). – obchodní tajemství

smlouvy dle bodu 4) a 5) poskytne výbor na vyžádání pouze k nahlédnutí

6. Kopie dokumentu nazvaného „Aktuální částky na FO na jednotlivé bytové jednotky“

jde o dokumenty, které musí vlastnit přímo majitelé a podléhají ochraně dle zákona na ochranu osobních údajů.

7. Kopie projektové dokumentace XXX, s, r. o.

projektovou dokumentaci v elektronické podobě nevlastníme

Minusová částka na fondu DZ bytové jednotky č. X vznikla až během roku 2012, to je v době, kdy probíhala revitalizace a z fondu DZ byly hrazeny faktury za revitalizaci. Během tohoto roku jste se stal majitelem BJ č. X a věděl jste, nebo jste vědět měl, že revitalizace probíhá a že ji bude nutno také zaplatit. Protože se z fondu hradí prostředky pro zimní údžbu, dochází k velmi nepříjemné situaci, kdy bytové jednotky financují neplnění závazku BJ č. X na FO. Proto Vás žádáme, abyste uvedenou částku 15.794.23 Kč uhradil ve prospěch účtu SVJ – č. ú, xxxxxxxxxxx/xxxx pod Vaším variabilním symbolem xxxxxxxxx s poznámkou "Doplatek DZ' nejpozději do 15–12.2013, Rozhodující je datum připsání částky na účet SVJ. V případě uhrazení ve stanoveném termínu Vám nebudou účtovány náklady na vymáhání tohoto nedoplatku

ani penále. Výbor SVJ doufá v řešení problému smírmou cestou.

Nevím co dále. Nedostatek peněz v DZ jsem nezpůsobil. S úvěrem nesouhlasil.

Děkuji za každou radu. Tomáš.

Nemáte žádnou povinnost hradit cokoliv na „FO“. Dlouhodobé zálohy na BUDOUCÍ náklady jste povinen hradit, a to s účinností ode dne, kdy jste se stal vlastníkem jednotky. Částka musí být schválena shromážděním a může zahrnovat pouze BUDOUCÍ náklady správy domu, které bude nutné vynaložit.

Ale ze zmateného tvrzení výboru plyne, že po Vás nejsou vyžadovány dlouhodobé zálohy na BUDOUCÍ náklady správy domu, nýbrž úhrada příspěvku vlastníka za MINULÉ (již vzniklé) náklady správy domu. Jde tedy o zcela jiné platby než tvrdí výbor: nejde o DZ, nýbrž o příspěvek na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB. Částka se skládáte k rukám toho, kdo náklad na správu oprávněně vynaložil. Jde zřejmě o konečnou úhradu nákladů, které SVJ v minulosti vynaložilo pro vlastníky na opravy společných částí.

Netuším, proč to výbor nesprávně kamufluje jako by šlo o DZ. Na tento účel již nelze vybírat žádné zálohy, neboť náklad byl vynaložen a jeho konečná výše je SVJ známa. K hrazení záloh tedy není žádný právní důvod.
------------------------------------------------------------------------

Váš případ je ovšem speciální – takový jsme zde ještě neměli. Zřejmě jste se stal vlastníkem jednotky v době, kdy probíhala „revitalizace“, kterou odsouhlasil ještě předchozí vlastník. Kromě oprav domu (což spadá pod správu domu) se při „revitalizaci“ provádělo navíc i zateplení (což není opravou, nespadá pod správu domu a na tento účel SVJ nemohlo použít zálohy na správu).

Zdá se, že jste si nezjistil stav oprav domu v okamžiku koupě jednotky. Pokud v té době už SVJ realizovalo usnesení o „revitalizaci“, mohlo Vám být jasné, že úhradu nákladů probíhající akce je třeba v kupní smlouvě vyřešit jednoznačně s prodávajícím. K souhlasu s opravami a k technickému zhodnocení domu postačují tři čtvrtiny vlastníků jednotek, takže nebylo nutné získat Váš souhlas ani dodatečně.

Pokud jde o výši požadované částky, máte podle ObčZ právo požadovat, aby Vám údajný věřitel doložil důvod platby. Takže nechť Vám SVJ doloží o jaké částky jde, k tomu jistě předloží k nahlédnutí uzavřené smlouvy, fakturu či faktury na konkrétní částky.

V tomto případě neumím posoudit jak se který z vás dvou má podílet na nákladech, které SVJ na „revitalizaci“ průběžně vynakládalo. Pokud „revitalizace“ zahrnovala práce, na které se vybíraly dlouhodobé zálohy, mělo být hrazeno z nich. Pokud snad měl předchozí vlastník na těchto zálohách nedoplatek, má SVJ nedoplatek vymáhat na něm.

• Jestliže se zálohy jako zdroj financování vyčerpaly a je třeba ještě cosi doplatit, pak předchozí vlastník by měl přispět na úhradu nákladů, které souvisely se stavem společných částí domu v době, kdy jste si jednotku pořizoval. Pokud v tom okamžiku bylo zateplení z poloviny hotovo, měl by polovinu nákladů na ně uhradit on.
• Po nabytí jednotky se všechny práce při „revitalizaci“ již prováděly pro Vás, na Vašem majetku. Vy byste tedy měl uhradit ty náklady, které souvisejí s opravou a zhodnocením domu ode dne, kdy jste nabyl jednotku do vlastnictví.

V žádném případě neplaťte splátky jistiny úvěru. To není náklad na správu domu. Uhraďte pouze společenstvím doložené náklady na „revitalizaci“ provedenou od okamžiku, kdy jste se stal vlastníkem jednotky. Samozřejmě jen v případě, že nebyly již uhrazeny z dlouhodobých záloh na správu.

A poslední připomínka: pokud chcete, aby Vám SVJ poskytlo k úhradě Vašeho příspěvku na správu odklad se splátkovým kalendářem, bude Vám SVJ účtovat náklady na poskytnutí této individuální finanční služby. Nákladem SVJ na službu jsou částka za sjednání úvěru, za vedení úvěrového účtu, související poplatky a úroky z úvěru. To Vám musí být vyúčtováno jako služba poskytnutá společenstvím.

lake

Se kterým nemá SVJ nic společného. Takže jakákoli pohledávka SVJ jde za aktuálním vlastníkem. Není třeba o tom polemizovat. Že někdo něco neví, nebo si „nevšimnul“, ze probíhá zateplení, je jeho chyba. Cena za byt je smluvní,jasná a odsouhlasena. Co tady furt řešite? Prostě nový vlastník zaplatí a basta. To ovšem nevylučuje požadovat doklady, které platbu ospravedlňují. Mimochodem, ostatní vlastníci neplatí nic? To by mě zajímalo.

Pane chápající, s Vaším protiprávním názorem nemůžete v reálném světě uspět. Uvědomte si, že obdobně SVJ poskytuje např. služby vytápění či dodávku teplé vody. Poskytuje se „pro byty“, ale SVJ má povinnost celkovou částku rozúčtovat na jednotlivé vlastníky. Jestliže došlo ke změně vlastníka v květnu 2012, rozúčtuje se celkový náklad na původního a nového vlastníka odděleně. A také se nedoplatky odděleně vymáhají. Nikdy se nedává k úhradě celá částka nabyvateli jednotky.

To je naprosto zřejmý, spravedlivý, ve všech SVJ používaný postup. Proti tomu by mohl protestovat pouze b*b nebo troll.

Stejně je tomu pokud SVJ provádí stavební činnost pro vlastníky jednotek. Kupec si pořídil nemovitost (jednotku se společnými částmi), která již byla v určitém stádiu rozestavěnosti. Za tuto nemovitost v daném stavu zaplatil dohodnutou cenu prodávajícímu. Jeho samého se tedy týká pouze ta stavební činnost, která:

• nebyla kryta zálohami na správu, a zároveň
• probíhala po tom, co nabyl jednotku do vlastnictví.

Co se dělo s domem dříve musí SVJ účtovat původnímu vlastníkovi. Nikoliv nabyvateli. Jak to celé mezi oba dva rozúčtuje není nijak složité a je to věcí SVJ.

lake

Zase ty Vaše poznámky o blbech a trolech. Nechte si to sakra pro sebe. Vy se považujete za boha,co? Vemte si příklad. Probíhá zateplení. Vlastník se rozhodne prodat byt. Cca 1 měsíc před zhotovením díla. Výbor nic netuší, až následně, 1 měsíc po fakturaci díla s úžasem zjistí, že ma nového vlastníka. S odečtem spotřeby to nemá co dělat. To si vyřídí bez pomoci SVJ u správce. A najděte mi toho vseveda, který je schopen rozdělit, a spravedlivě, cenu díla v okamžiku podání vkladu na katastr. Vy byste to zvládnul? Ani s pomocí nejlepšího compu ne. Tak přestane trojcit a používejte tu ošklivou hmotu uvnitř hlavy.

Pane chápající, cituji doslova co jste napsal Vy a přesně to sedí přímo na Vás:
Víte proč je naše právo, justice a soudy ve stavu v jakém je? Protože je plné takových šťouralů, blafalů, a kydaču nesmyslů jako Vaše veličenstvo."

To na Vás přesně sedí. Píšete nesmysly a nedokážete je nijak obhájit. Ani se o to nesnažíte. Logika a úsudek Vám chybí úplně. Neexistuje právní důvod, proč by nabyvatel jednotky měl komukoliv hradit cokoliv za bývalého vlastníka, od kterého majetek v tomto stavu koupil za nemalé peníze.

Zda jste blb, nebo troll – to nevím, možná obojí. Ale určitě nedovedete tazateli nijak rozumně poradit v jeho situaci. Na ukázku Vašeho primitivního blbství cituji Vaše stanovisko:

Vy zřejmě netušíte, že všechny stavební činnosti na domě jsou zachyceny ve stavebním deníku. Ten obsahuje data a konkrétní činnosti na den po dni. Kolik co stálo je zřejmé z kalkulace nákladů. Den změny vlastníka stavby je také znám. Podle toho lze jednoduše rozdělit činnosti a náklady na ty, které byly provedeny pro původního vlastníka a ty, které byly provedeny pro nového vlastníka.

Ještě že nejste předsedou. Vy byste měl nepřekonatelný problém i s rozdělením úhrad za úklid v domě, společnou elektřinu či údržbu trávníku. A asi i se zavázáním tkaniček od bot. Mějte se pěkně.

lake

Vy mě budete vyučovat jak to chodí na stavbě! „Veliký chechot“ Jděte se už bodnout. A nereaguje na mě. S takovým elevem si pucuju obuv.

Víte proč je naše právo, justice a soudy ve stavu v jakém je? Protože je plné takových stouralu, blafalu, a kydacu paragrafů jako Vaše veličenstvo. Na kazdej prd mají hafo paragrafů, judikatu, znaleckejch posudků a bůhví čeho ještě. Logika a úsudek zcela schází. Jsou schopni zaprit i nos mezi očima. Zdejší neznalky oslňují a dehonestuji. Ale bacha, vše ma své hranice. Z velkých výšek pád bolí hodně.

Teď rozumím: ptáte se na dvě naprosto odlišné věci, které nijak nesouvisejí:

1. nižší platba záloh jedním z bývalých vlastníků jednotek,
2. kdo je povinen hradit opravy či technické zhodnocení domu za situace, kdy ke změně vlastníka došlo během provádění akce.

Odpovím na každou z Vašich otázek odděleně.

lake