Co s tajně duplicitním sklepem "0", který si přisvojilo vedení SVJ a navíc rozpor s prohlášením vlastníka

• seznamu sklepů v plánku architekta, zavěšeném na dveřích vstupu do prostoru se sklepy, je uveden jeden sklep č. 3, žádný sklep 0 v něm není uveden, ani 3a ani 3b
• v plánku jsou zakresleny dva sklepy č. 3, jeden zcela nalevo, jeden zcela napravo za dvěma zatáčkami, nikdy jsem tam neměl důvod chodit, můj sklep je naproti vchodu
• ve skutečnosti je ten duplicitní sklep č. 3 který je postavený nalevo, nyní na dveřích označen číslem 0

Pokud byste na duplicitu sklepa navíc přišel prostým průchodem sklepů, jste génius.

Pane Verbale,

napište zde, jak jsou Vaše sklepy označeny (ve skutečnosti, v nákresu, v seznamu sklepů, v prohlášení vlastníka), ať se v tom lépe zorientujeme. Možné je, že je to jedním z následujících způsobů:

0, 1, 2, 3, 4, 5, …
1, 2, 0, 3, 4, 5, …
1, 2, 3, 0, 4, 5, …

Nezlobte se milý pane Číslovači, ale opravdu sem nebudu opisovat desítky čísel sklepů, jak jsou kde uvedeny a poskytovat nepřímo jiným předsedům SVJ návod jak to udělat, aby se na to obtížně přišlo a co nejhůř prokazovalo. Popsal jsem toho až až, můžete si vše znovu pročíst a dočtete se vše potřebné. Kdo chtěl pochopil a už poradil, a mohl jsem mu jako registrovanému napsat e-mail.

Podstatné je, že to bylo provedeno popsaným do značné míry klamavým způsobem a postupem, že teprve když sečtete počet vlastníků jednotek uvedený v prohlášení vlastníka a v katastru nemovitostí a porovnáte je se skutečným počtem nově postavených sklepů, tak teprve zjistíte, že je tam bez našeho souhlasu jeden sklep navíc, že některý ze sklepů musí být duplicitní.

Teď odhlížím od toho, že jeden celý prostor se sklepními kójemi, tj. k výhradnímu užívání se 6ti sklepy byl bez našeho nezbytného 100% souhlasu s takovou změnou rekonstruován na kočárkárnu, tj. k jinému nevýhradnímu užívání, což bylo a přetrvává dodnes ve faktickém rozporu s prohlášením vlastníka. Takže vada není v prohlášení vlastníka, ale v tom co se protiprávně provedlo.

Žádná bytová jednotka č. 0 neexistuje, není uvedena v prohlášení vlastníka. Žádná bytová jednotka č. 0 není zapsaná v prohlášení vlastníka. Žádný sklep č. 0 není uveden v seznamu sklepů vyvěšeném na vstupu do sklepních prostor. V seznamu sklepů je číslování 1, 2, 3, … V plánku jsou nakresleny mezi desítkami sklepů, dva sklepy č. 3, jeden zcela nalevo a jeden zcela napravo za několika zatáčkami. Takže na to, že jsou dva sklepy duplicitní ze seznamu ani z plánků (ale ani ze skutečnosti) také nepřijdete , to byste musel být Rain Man, že se podíváte na plánek a uvidíte hned geniálním mozkem takto skrytou **duplicitu.

Ve skutečnosti je nyní, jeden z těch duplicitních sklepů č. 3 označen číslem 0, takže ani pokud byste kolem něj náhodou prošel (je ovšem zastrčený za rohem, takže se kolem něj fakticky neprochází) tak si také bez geniální paměti neuvědomíte, že žádný vlastník jednotek 0 neexistuje a že je to divné.

A pouze sklepní kóje jsou dle prohlášení vlastníka v režimu společných prostor ve výhradním užívání vlastníka jednotek.

Uspokojil jsem Vaši zvědavost a máte dobrou radu?

Verbale, aktivní máš být, když se něco buduje, nebo schvaluje, a ne až je vše hotovo, to si tak můžeš leda na fackovat, ztráta času.

Řekne se, že překlep, hotovo dvacet. Co s tím chceš jako dělat.

Popisujete zde podrobně zlou vůli a zlý úmysl Vás oklamat.

Nemůže jít jednoduše o omyl? Čísloval jste někdy něco? Třeba listy ve Vašich právních věcech? Velice snadno se udělá chyba. Dokonce i když píšete na počítači, snadno uděláte chybu v číslování stran/listů, pokud používáte jenom trochu pokročilejší funkce (kapitoly, styly, delší text rozdělený do více souborů, prvních několik stran nečíslovat, začít číslovat od jiného čísla ad.) Podobně snadno se udělá chyba při číslování sklepů.

Dokonce i vyškolený soudní úředník dost často udělá chybu při číslování spisu.

To se opravdu nedělá, ale, 1. měl jste to řešit hned, je pozdě 2. je hotovo a stálo to neskutečné, peníze, těžko to bude někdo vracet zpátky 3. pokud nejsou v domě spojenci, tak sám se svým podílem s tím nic nenaděláte 4. to, že někdo někam napíše číslo nula,to nic neznamená. Napište tam sám svoje číslo, třeba 826 5. do budoucna to znamená být víc obezřetný. To je vše. Zbytečně o tom tady mudrujete, my s tím nic nenaděláme. Řešit si to musíte vy sami ve vašem domě. Jak? No na to musíte přijít vy sami.

No nejprve se obrátíme na úřady, k provedení kontroly dodržování prohlášení vlastníka – naše prohlášení vlastníka bylo vydáno městkou částí koncem roku 2013 (před účinností nového občanského zákoníku a ihned poté bylo započato s privatizací)

Celý prostor je stále společnou částí domu, … ale určenou k výhradnímu užívání sklepních kójí pro vlastníky … a to je významově zásadní rozdíl. Takže s ohledem na tento význam se o změnu jedná. Doporučuji se přečíst přesné znění § 1169 odst. 2 písm. a) o.z.

podobně je to s balkóny, vemte si, že by si nějaký volný balkón označil výbor neexistujícím číslem vlastníka jednotky, že patří 0, kterou je SVJ a obsadil by vám ho.

Nejspíš víte, že SVJ znamená … Společenství vlastníků jednotek … a v prohlášení vlastníka jsou označeny čísly (očíslovány) jednotlivé bytové jednotky a jednotlivé nebytové jednotky, které jsou pak uvedeny v katastru nemovitostí.

Když si rozklikáte v katastru nemovitostí tak v žádném domě nenajdete bytovou nebo nebytovou jednotku označenou číslm 0.

Jedná se o obvyklý trik, nejenom v této oblasti, ale v oblasti pořadníků, atd. není nic chytřejšího než si vymyslet neexistujícího žadatele, neexistující to či ono a s tím operovat.

Obrátíte se na úřady k provedení kontroly dodržování prohlášení vlastníka. A na které úřady? Vy jste mě rozesmál. Ten úřad jste vy, vlastníci. Vy si musíte udělat pořádek, nikdo nebude kontrolovat, co v domě vyvádíte. To je váš problém, to není problém žádného úřadu a už vůbec ne kontrolního.

Obávám se, že teď jste trochu mimo mísu. Úřad není SVJ, ale náš Městský úřad, může jím být i krajský úřad, stavební úřad, hygienická stanice, ministerstvo, atd.

Městský úřad už na kontrole dodržování zákonů a právních předpisů a prohlášení vlastníka v SVJ už byl, a provedl k tomu místní šetření.

S výsledkem úředního šetření prováděného ve správním řízení a s úředním zápisem z úředního šetření budeme muset být seznámeni, resp. jako vlastníci jednotek máme právo do něj nahlédnout, neboť nesoulad skutečnosti s právním stavem v prohlášení vlastníka v oblasti prostor určených k výhradnímu užívání vlatníky jednotek a s dalšími dokumenty se týká práv všech jednotlivých vlatníků jednotek.

Proti správnímu rozhodnutí, které vydá ve správním řízení, se budeme moci odvolat atd.

Přeš-li se s idiotem, je pravděpodobnost, že on v tu chvíli dělá totéž.

Jediná obrana proti nicku verbal je ho ignorovat, jinak tu zasviní celý web.

Komu docházejí argumenty, přechází k urážkám. Takže Bez komentáře, a ano moc a moc prosíme, ignorujte už toto téma. Prospějete tím sobě i nám.

Ano uznávám, že jsme idioti, že jsme nežalovali neplatnost rozhodnutí už před 4 roky, a také další protiprávní rozhodnutí. Byli bychom nyní ve snazší pozici.

Ovšem jestliže jsme napadáni, že prý by bylo šikanózní to nyní žalovat, tak kdybychom to zažalovali už tehdy a soud by to prohlásil za neplatné, tak ten komu docházejí argumenty by i to co nám nyní vyčítá, že jsme neudělali před 4 lety by označoval za šikanu, i pokud bychom to před 4 lety udělali. I to je známý právnický trik, tvrdit totéž i v opačných situacích.

V našem případě na tenhle trik už jednou soud nepřistoupil a žalobu SVJ na tvrzenou šikanu zamítl hned na prvním stání.

Takže Bez komentáře a prosíme ignorujte už toto téma, pokud neumíte ustát argumenty a vyvracet je. Prospějete tím sobě i nám.

Přečtěte (nastudujte) si pozorně, co máte v Prohlášení vlastníka V POPISU VAŠEHO KONKRÉTNÍHO BYTU O SKLEPNÍ KÓJI.

My tam máme zhruba pouze „výlučné užívání sklepní kóje v 1. PP domu“. Není tam nic o jejím umístění a o její ploše v m2 (tedy např. že by se plocha měla rovnat podílu na společných částech dle plochy bytu).

Možná tam máte jiný text na jehož základě můžete požadovat nápravu.

Jsou závažnější problémy k řešení, třeba vymáhání dluhů a zadávání zakázek kamarádům.

Správný postřeh, záleží vždy na tom co je v Prohlášení vlastníka poppsáno.

Toto popsání má ale několik způsobů definování a vyplývá z různých částí prohlášení. Jedna rovina popisu je přímo u konkrétní jednotky a druhá vyplývá z plánků jednotlivých podlaží a k čemu jsou určeny a třetí je v obecných definicích pojmů v části určení společných částí budovy.

To že nemáte uvedeno u Popisu vašeho konkrétního bytu o sklepní kóji její m2 neznamená, že Vás o ni někdo má právo připravit. Pokud jste ji měl a v tajném novém plánku si pak neseriozní předseda nebo členové výboru nechají namalovat nerovné předefinování jejich velikostí nebo dokonce v něm budou nějaké sklepy skrytě duplicitní, bylo by to podvodné porušování jejich povinností. Máte obecně rovná práva, odpovídající velikosti Vašeho bytu.

V našem SVJ jsou v plánech podlaží:

• v 2PP domu dva větší prostory pojmenované

prostor se sklepními kójemi,

prostor se sklepními kójemi

• v 1PP domu třetí menší prostor popsaný opět

prostor se sklepními kójemi

V tomto třetím menším prostoru v 1PP o velikosti 30 m2 bylo 6 sklepních kójí, dnes tam není žádná, ale je stále v plánku podlaží nazván stejně.

V článku III. Určení společných částí budovy se pak v prohl.vl. definuje, že společnými částmi budovy jsou mimo jiné:

• společné prostory ve výhradním užívání vlastníka jednotky (sklepní kóje, balkóny a pod.)

z tohoto článku III sice neplyne, jak velkou sklepní kóji má vlastník jednotky, to plyne z rovných práv, že by měla co nejvíc odpovídat jeho velikosti – pokud se staví nové sklepní jednotky.

Z logické stavby tohoto článku III také vyplývá, že je-li prostor označen prostor se sklepními kójemi, pak nemůže být v jiném než výhradním užívání vlastníků jednotky, protože tak je definováno užití.

Vykukové, neseriózní předsedové aj. odpovědné osoby a nebývá jich v různých SVJ až tak málo, se snaží různě určení těchto společných nebo i nebytových částí obcházet a nebo přímo beztrestně porušovat a využívat jich ve svůj prospěch. Obvykle se na to nepřijde. Mohou si třeba v prostoru označeném kryt CO relativně snadno zřídit tajnou výrobnu pervitinu. Je to relativně dobře utajené tajné místo. Nebo si tajně posunou ve skutečnosti nějakou příčku a zaberou nějaký prostor přímo pro sebe (přisvojí si ho) a mají velkou šanci, že se na to nepřijde – např. u bytu na konci chodby si posunou vstupní dveře a zaberou část chodbového přístupu schodiště. Takových příkladů z praxe by šlo vyjmenovat asi mnoho, ne všechny jsou medializovány.

No a protože u sklepních jednotek je to složitější, tak postup jak ostatní jednotky podvést je trochu složitější.

V tomto případě zneužití práva bylo skryto v detailech výkresů uvedených tří prostor. Nové sklepy se rozkreslily jenom do dvou prostor a tím se každému zmenšily sklepní kóje. Tím se získal jeden z prostorů sklepních kójí pro kočárkárnu. A tím, že se pak v jednom ze zbývajících prostorů namaloval v plánku skrytě duplicitní sklep (a ten se také skrytě postavil) se získal tajný prostor navíc, u kterého bylo málo pravděpodobné, že by na to oklamání vlastníků někdo přišel. No a při objevení toho podvůdku se vydává za sklep 0 pro SVJ, že to SVJ ho přece využívlo ve prospěch SVJ. Jenomže SVJ není vlastníkem jednotky, tak takový duplicitní sklepní prostor nemůže mít (vyplývá to z definice sklepního prostoru jako jejího určení pro ** výhradní užívání vlastníkům jednotek). Toť vše. Klamavý, ne-li podle provedení spíš podvodný postup, který měl vlastníky oklamat, je zřejmý z postupných kroků, které lze těžko udělat náhodně. Ale těžko se to pak žaluje, zvlášť mají-li k obraně vykukového justiciátora, který se ohání ním, že jste si toho oklamání a podvůdku měl všimnout. Podobně jako když Vám ukradnou byt tím, že do katastru nemovitostí vloží zfalšovanou smlouvu, podle ní v katastru přepíšou vlastnictví a máte utrum. Ovšem tvrzení, že když byste to zažaloval, tak byste byl mstivý a šikanoval byste, je **vrchol právnické drzosti a neomalenosti.

Apropo připomnělo mi to jeden kuriózní podvod s výměnou bankovek k získání jedné nvíc, který se skutečně stal. V něm neznámý pachatel více velkých bankovek seřadil do řady a celá řada se šikmo přetrhla. Pak se posunuly ty pod šikmým přetržením o jednu bankovku doprava a najednou bylo o jednu roztrženou bankovku víc. Ty pak na různých místech byly dány k výměně jako poškozené. Prý ho nechytili.

Ano máte pravdu, že jsou i závažnější problémy v našem SVJ, které řešíme, ale tenhle je krásným příkladem k zamyšlení a k diskuzi, protože různých vykuků (asi by bylo vhodné užít silnější výraz) bývá řada a často drobným vlastníkům nezbývá než se s tím smířit.

Fakt nerad do jakéhokoli vlákna motám jiné příběhy. Ale co je váš problém se sklepy (stejně jako mnoho jiných) proti zpronevěřeným 135 mil. Kč v advokátní úschově za prodané byty (adv. Suková a její oběti „na prášcích a bez pomoci“.

Doufal jsem, že se o tomto případu zde bude psát. Dokonce jsem si připravil založení vlákna.

Zmiňuji tuto causu zde, protože jste se zmínil možné falešné smlouvě na katastru.

Jsou i jiné causy s byty, viz „Černé ovce“ o klientce, která koupila byt (dle smlouvy a dle katastru), který ale dle stavebního úřadu bytem nebyl.

Pane Petře, co se jednomu jeví jako malichernost, je pro jiného tak zásadní problém, kvůli kterému je schopen spáchat sebevraždu. V psychologii platí, že nejde o to jak velký problém je, ale jak jej dotyčný prožívá.

Pan Verbal v principu neřeší sklepy, ale podvodné jednání a okradení SVJ tj. vlastníků ze strany předsedy.

Co by za to oběti advokátky Sukové dali, kdyby řešili jen sklepy.

Omlouvám se, ale necitoval jste přesně Bobe, napsáno je (vynechal jste tučně uvedené prohlášení), takže tím vysvělujete něco jiného než v čem tkví problém.

„Takže poraďte jakým právním postupem teď z toho ven, s případnou změnou prohlášení vlastníka nesouhlasíme.“

Nechceme v prohlášení vlastníka změnit vlastníka a přidat vlastníka 0, kterým by byl výbor nebo SVJ, s tím nesouhlasíme (čili nebyl by k tomu souhlas 100%), to by byla nevídaná hloupost.

Prohlášení vlastníka vymezuje jednotky určitým a správným způsobem, jsou vyjmenovány v prohlášení jednotlivými čísly, stejně tak jako jednotky nebytové. A v platném prohlášení vlastníka prostě žádná jednotka „0“ není, jednotky vlastníků popsané v něm začínají číslem 1, pokračují číslem 2, atd. .

Tajně duplicitně klamavým způsobem postavený sklep č. 3, přejmenovali v dalším kroku utajeně a klamavým způsobem (nikdo o tom nevěděl, dokud jsme na duplicitu nepřišli) na sklep č. 0. Klasické klamání spotřebitele (v případě SVJ, postup v rozporu s dobrými mravy)

Sklep č. 0 není v seznamu sklepů, jednotka nula není v seznamu sklepů a jednotka 0 není ani v prohlášení vlastníka jako bytová, ani nebytová jednotka.

A třetí z místností zakreslených v prohlášení vlastníka pro sklepy byla v rozporu s tímto prohlášením vlastníka obsazena platně neplatným? či nicotně neplatnýmrozhod­nutím, jako kočárkárna, což je v rozporu s prohlášením vlastníka.

Znovu opakujeme prohlášení vlastníka tedy měnit nechceme.

Takže nejlogičtější je názor, které vložil pan Neplatný

Jak už tady bylo uvedeno, jsou vlastníci, kteří nesouhlasí se změnou prohlášení, k tomu jich nemůže donutit ani soud. Je potřeba uvést vše do původního stavu. Že to stálo spoustu peněz, to je pravda, ale za to si vlastníci můžou sami. Nemají se nechat tahat za nos nějakým předsedou.

Ale otázkou je, jak dosáhnout toho, že bude uvedeno vše do původního stavu. Takže prosím přesnější odpověď Bobe Justiciane, tahle Vaše byla trochu nedbalá a mimo. Předem děkuji

• Vložil verbal: „Ale otázkou je, jak dosáhnout toho, že bude uvedeno vše do původního stavu. Takže prosím přesnější odpověď (…) Justiciane, tahle Vaše byla trochu nedbalá a mimo.“

Ne, má odpověď nebyla ani nedbalá, ani nebyla mimo.

Vy jste, verbale, umíněná a nemravná osoba. Jste kverulant. Nebránil jste svá práva před čtyřmi roky. Nebránil jste svá práva před dvěma roky, kdy se prováděla rekonstrukce v ceně 1.5 milionu. Nechal jste vše proběhnout. A teď jste si znenadání umanul, že se má vše zbourat a uvést do původního stavu. Jste bezohledný a hlavním Vaším cílem je poškodit spoluvlastníky a pomstít se předsedovi SVJ.

Vašemu nemravnému jednání neposkytne soud ochranu (§ 8 NOZ). Napsal jsem už, že řešením je změna prohlášení tak, aby obsah prohlášení odpovídal skutečnému stavu. To byla má odpověď.

Justitianus

Wooww))), to je síla.

Děkuji za odpověď advokáte protistrany, jsme rádi, že už víme s kým budeme mít tu čest, kdo zřejmě bude nebo je protistranou sjednán, že bude případně zastupovat protistranu. Nikde jsem nepsal, že předmětná rekonstrukce byla v ceně 1,5 mil. Kč, to že byla ve skutečnosti překročena schválená částka o 300 tis. Kč, může znát pouze protistrana. Ale když už kopete za protistranu, tak prosím buďte v argumentech alespoň přesnější a korektní.

Psali jsme jenom, že byla rekonstrukce zřejmě zjevně proto předražená a stála 1,8 mil. Kč. A také jsme psali, že ze tří projevených názorů se nám nejvíc líbí jako nejlogičtější ten názor, které vložil pan Neplatný, znovu citujeme:

Jak už tady bylo uvedeno, jsou vlastníci, kteří nesouhlasí se změnou prohlášení, k tomu jich nemůže donutit ani soud. Je potřeba uvést vše do původního stavu. Že to stálo spoustu peněz, to je pravda, ale za to si vlastníci můžou sami. Nemají se nechat tahat za nos nějakým předsedou.

Hledáme spravedlivé řešení, diskutovali jsme o tom, v čem je Váš názor nebo opačný názor pana Neplatného spravedlivý.

Otázka je, Proč by těch 10% poněkud klamavým způsobem přehlasovaných vlastníků nyní mělo nyní souhlasit se změnou prohlášení vlastníka na stav, který byl dosažen klamavým způsobem. To nám naše chápání spravedlnosti nebere. Když Vás někdo okrade z pozice zodpovědné funkce tak by se to asi nemělo tolerovat a nechávat ho ve funkci. A dosavadní shovívavost v nenavrhování předběžných opatření byla zjevnou chybou, protože si z toho nic nedělá, protože má za sebou silného 20% vlastníka, který má stejnou správcovskou firmu a jde o provázané jednání.

Ti přehlasovaní neschvalovali v žádném případě duplicitní sklep č. 3, protože v plánku seznam sklepů žádné dva sklepy č.3 nebyly uvedeny. A nikdo z nás, ani z řada z těch 90% vlastníků hlasujících pro, o žádné utajené duplicitě neměla ani páru. Když někdo podvádí takhle rafinovaně tak nemůžete podvedeným vyčítat, že to měli zjistit už před 3 roky a zažalovat. Nikoho nenapadlo obcházet všechny sklepy jeden po druhém a zapamatovat si že na začátku viděl č. 3 a na konci pak narazit také na duplicitní č. 3 a uvědomit si na konci, že jiné číslo 3 viděl na začátku. Tohle těžko lze vyčítat, že byla splněna podmínka, že by si toho průměrně inteligentní člověk mohl a tedy měl všimnout. Logicky totiž vůbec nemáte důvod jít na druhý konec sklepů, když tam žádný sklep nemáte.

Takže se na to přišlo pouhou náhodou, když jsme přepočítali sklepy v plánku, srovnali se se seznamem a zjistili, že je jich o 1 víc. Ale to jsme pak stále ještě měli pocit, že sníme. Až teprve když jsme si odškrtali každý sklep z plánku se seznamem, tak jsme zjistili, že jeden nadbývá a že nadbývá ten s č. 3. A pak najednou přišel pan předseda s verzí sklepu č. 0, který je pro užívání SVJ. Takže v žádném případě si nemyslím, že bychom věděli, že něco proběhlo protiprávně a rafinovaně čekali až uběhle nějaká doba a chtěli na tom zbohatnout? Jak bychom na tom teď měli zbohatnout milý pane Bobe Insidere Justitianusi.

Jak jste pro úplnost dodal, že pro tento případ platilo „Pro úplnost zbývá dodat, že kromě případů šikany spadají pod citované ustanovení také jednání vykazující znaky zákeřnosti, msty, bezohlednosti a nepřiměřené ziskuchtivosti“ tak vlastně máte pravdu, ale naopak, … za určitou zákeřnost, nebo přesněji lstivost lze tu utajenou výstavbu duplicitního sklepa č. 3, utajeného třemi postupnými klamavými kroky, které těžko lze udělat z nedbalosti, nejspíš považovat.

Pletete si prostě, zjevně rozohněn obhajobou Vašeho sjednávaného klienta pojmy z dojmy. Je to totiž přesně naopak, … ustanovení § 8 o.z. je totiž snadno zneužitelné i naopak, a to by soud také zvažoval a už dříve zvažoval. A že ho chcete zneužít naopak je zjevné z Vašeho tvrzení:

Nebránil jste svá práva před čtyřmi roky. Nebránil jste svá práva před dvěma roky, kdy se prováděla rekonstrukce v ceně 1.5 milionu. Nechal jste vše proběhnout.

Svá práva jsme bránili hlasováním proti. A pokud bylo provedeno něco co je zjevně v rozporu s odhlasovaným zněním – v odhlasovaném znění nikde nebylo uvedeno, že se schvaluje duplicitní sklep č. 3 a nebo výkresy ve kterých je klamavým způsobem schován duplicitní sklep a už vůbec ne sklep navíc označený č. 0, protože žádná jednotka „O“ neexistuje, a už vůbec neexistuje bytová jednotka, který by se jmenovala SVJ, ani výbor, ani SVJ nevlastní žádnou jednu konkrétní jednotku, … tak takové jednání určitě není v souladu s dobrými mravy a protože postavení duplicitního sklepa 3, resp. 0 je nicotná část rozhodnutí – neexistuje-li rozhodnutí, pak taková část stavby vychází z nicotné části rozhodnutí. Soud by to mohl rozhodnout na prvním stání.

O tom nanejvýš věděla správcovská firma, kterou k provedení navrhl povedený pan předseda (a která mu zaměstnala jeho manželku) za 1,5 mil. Kč a pak byla částka překročena na 1,8 mil. Kč, tj. přeci krásných 20% a možná ten silný 20% vlastník v SVJ.

Vámi uvedený judikát, se týká žaloby člena na člena je pro tento případ zcle a nepříhodný právě pro ve zdejší věci násobně provedené postupné oklamávání (a to je tu uvedený jenom zlomek těch klamavých postupů, které byly použity k oklamání, to bychom to tu zahltili, uvedli jsme jenom některé argumenty).

Apropo protistrana Vás zřejmě neupozornila, že SVJ již žalobu pro šikanózní jednání a náhradu škody zkusilo a soud ji zamítl již na prvním stání. SVJ to však stálo myslím jenom 600 Kč, protože jsme se zastupovali sami, takže obviňování, že na tom chceme zbohatnout je opravdu úsměvné a zcela nepravdivé.

Chceme spravedlnost a vládu demokracie a práva.

o co vám jde? sklepy jsou hotové, jeden užívá výbor. vy máte nějaký záměr s tím sklepem a chcete ho užívat? pokud vám jde o to, že nejednali fér, vzbudil jste se dost pozdě. čeho chcete dosáhnout? aby se znovu bouralo a udělalo se o jeden sklep méně? nějak to nechápu tu vaši urputnost. ano, výbor nejednal fér (pokud to bylo tak jak uvádíte). měl jste dost času a možností se bránit – podívat se jak rekonstrukce probíhá třeba. většina souhlasí, tak stejně nic nenaděláte.

1. Sklep by se měl losovačkou přidělit bytové jednotce
2. Předseda s celým výborem okamžitě odstoupit
3. Omluva výboru a pokuta iniciátorovi
4. Předseda a výbor pokud zůstanou v domě, budou mít už napořád cejch podvodníků a zlodějů

Zmena prohlaseni vlastnika neni zmena majetkovych pomeru. Zajdete si na katastr a vyzadejte si stary vypis kde budiu jiste sklepy vyznaceny.

Nevidim problem s tim, ze SVJ bude mit prostor na kostata.

20 % navyseni uvedenych praci pri pohledu na to co se delo s cenami v posledni dobe, kdy se menili ceny kazdy tyden, neni tak hrozny prohresek

§ 1169 odst. 2 zní

Ke změně prohlášení postatčí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna

a ) společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky.

To znamená, že jde-li o změny v částech ve výlučném užívání vlastníka jednotky, tak musí být k takovým změnán 100% souhlas.

6 sklepů bylo rozděleno z třetí společné místnosti určené k jejich výhradnímu užívání do zbývajících dvou místností určených k výhradnímu užívání ostatních vlastníků jednotek. V důsledku toho se sice neměnila velikost podílu vlastníků na společných částech, ale změnil se skutečný stav v prohlášení vlastníků

V rozhodnutí schváleném na shromáždění vlastníků se nerozhodlo, že se zabere jeden z prostorů pro jiný účel než pro výlušné užívání pro sklepy, ale že se sklepy rekonstruují, tak, že budou zděné. Prokázat, že se rozhodlo o tom, že se sklepy zmenší o nacpání mezi ně dalších 6 sklepů bude muset SVJ a že s tím souhlasilo 100% vlastníků bude muset prokazovat SVJ, ne žalobce, tato důkazní povinnost je na SVJ. A už vůbec se nerozhodlo o tom, že aby byly ještě víc menší, že se vytvoří duplicitní sklep 3 resp. 0 i pro předsedu nebo jiné členy výboru.

Milý pane Huberte, nejsme tak naivní, abychom neměli platný výpis z katastru a nezjistili si nyní kde jsou sklepy vyznačeny.

Sklepy jsou vyznačeny v katastru ve třech velkých místnostech označovaných prostor se sklepními kójemi, a nyní jsou ve skutečnosti postaveny sklepy pouze ve dvou. Třetí cca 30 m2 velká místnost, ve které bylo 6 sklepů je nyní označena na dveřích jako kočárkárna – v prohlášení vlastníka je dál napsáno prostor se sklepními kójemi Takže prohlášení vlastníka je porušováno.

V prohlášní vlastníka je k určení společných částí budovy v jejich výčtu jednoznačně uvedeno:

• společné prostory pro výhradní užívání vlastníka jednotky (sklepní kóje, balkóny, apod.)

Taky bych neviděl problém, aby mělo SVJ prostor na košťata, ale ten může mít pouze v takových společných částek, které jsou určené pro společné užívání všemi vlastníky jednotek, např. zajisté mohou mít košťata v té kočárkárně nebo v místnosti s WC, která je pod uzamčením, do které si úklidové prostředky ukládala uklizečka.

Doporučuji se prostudovat rozdíl v určení pro „výhradní užívání“ vlastníkem jednotky a „společné“ užívání všemi vlastníky jednotky a § 1169/1,2 o.z.

• „Třetí … místnost … je nyní označena na dveřích jako kočárkárna … v prohlášení vlastníka je dál napsáno prostor se sklepními kójemi Takže prohlášení vlastníka je porušováno.“

Melete dokola totéž. Už jsem napsal, že rozpor je možno odstranit změmou prohlášení. Kterému slovu, nebo kterému písmenu z toho jste neporozuměl?

• „… místnost, ve které bylo 6 sklepů …“

Co je Vám do toho? Proti tomu by se mohl ohradit kterýkoliv z těch šesti vlastníků, pokud mu snad bez náhrady sebrali výlučně užívanou kóji. Vám nikdo nic nesebral, nikdo se Vás o nic neprosil – tak do toho nestrkejte nos.

• „V prohlášní vlastníka je k určení společných částí budovy v jejich výčtu jednoznačně uvedeno: společné prostory pro výhradní užívání vlastníka jednotky (sklepní kóje, balkóny, apod.)…“

Vaše prohlášení je vadné. Tato Vámi citovaná věta nemá konstitutivní účinek – to znamená nezakládá nikomu žádné právo ani žádnou povinnost. Výlučné užívání mohlo vzniknout jen tak, že by v prohlášení byl uveden konkrétní společný prostor, a k němu konkrétní vlastník jednotky, který tento společný prostor užívá výlučně.

Vadné prohlášení můžete opravit, případně to udělá soud. Kterému slovu, nebo kterému písmenu z toho co jsem napsal nerozumíte?

• „Taky bych neviděl problém, aby mělo SVJ prostor na košťata, ale ten může mít pouze v takových společných částek, které jsou určené pro společné užívání všemi vlastníky jednotek.“

Kóje číslo 0 je společným prostorem domu, která je určena pro společné užívání všemi vlastníky jednotek. Opak jste neprokázal. Kóje č. 0 není podle prohlášení ani podle faktického stavu užívána výlučně vlastníkem některé jednotky. Už jsem napsal, že chyby prohlášení je možno odstranit změmou prohlášení. Kterému slovu, nebo kterému písmenu z toho co jsem napsal nerozumíte?

Děkuji za protiargumenty, víme teď oba, co nás u soudu čeká, milý Bobe.

Zřejmě se domníváte, že závazné není prohlášení vlastníka, ale prohlášení výboru nebo všelikých škůdců, kteří v rozporu s prohlášením vlastníka něco činí pro své bezdůvodné obohcení a bezdůvodně si zaberou nějaký prostor a začnou tvrdit, že si ho změnili na neprostor nebo na nevýhradní používání nebo za prostor, který právně neexistuje, a co já vím ještě. Taková domněnka je mylná.

Jestliže v prohlášení vlastníka je uvedeno, že prostorem pro výhradní užívání vlastníka jednotky je sklepní kóje (a proto také jsou označeny čísly vlastníků jednotek uvedených v prohlášení vlastníka) tak těžko může existovat sklepní kóje, která je pro výhradní užívání vlastníka č. 0, když vlastník č. 0 neexistuje.

Vlastníkem jednotky opravdu, ale opravdu není SVJ, ale jednotliví vlastníci. A jednotlivým vlastníkem není ani „výbor“, ani jiný orgán SVJ, např. „revizor“, ale pouze a pouze jednotlivý vlastník uvedený v prohlášení vlastníka a zapsaný tak v katastru nemovitostí. A v katastru nemovitostí žádný vlastník č 0 uvedený opravdu, ale opravdu není, to přece víte.

Zajisté je Vám známo, že městské úřady kontrolují dodržování prohlášení vlastníka, zda určení k jakému účelu jsou prostory v domě schváleny se shoduje ve skutečnosti s právním stavem. A vydávají rozhodnutí k nápravě stavu. A ta rozhhodnutí nemohou spočívat v tom, že se přikáže vlastníkům, že těch 10% nesouhlasících s tou nezákonností musí souhlasit, aby jich bylo 100%. To by neobstálo nikde u žádného soudu, natož u toho ústavního a u božího už vůbec ne. Vy jste opravdu neslyšel o tom, že se přikazuje třeba zbourat nějakou černou stavbu apodl. A duplicitní sklep č. 3, označovaný klamavě č. 0 je faktickou černou stavbou (zjednodušeně řečeno), protože o takové stavbě shromáždění vlastníků opravdu, ale opravdu nerozhodlo.

Opravdu, ale opravdu žádné shromáždění vlastníků nerozhodlo o tom, že by se měl postavit nějaký duplicitní sklep č. 3, který bude používat výbor, označí si ho č. 0, a aby se na tu nezákonnou duplicitu nepřišlo, bude tvrdit, že v něm má stavební materiál, košťata či kočkatatatianusata.

Takže úřad v případě takové nezákonnosti nepřikazuje, že se má změnit prohlášení vlastníka na ten protiprávní stav, ale přikazují naopak, aby se stav v domě uvedl do stavu odpovídajícího prohlášení vlastníka. Včetně případné pokuty, pokud to budou považovat za přestupek.

Škoda, že Vaše argumenty nepoužili aktéři kauz STOKA nebo DOZIMETR, když se jim přidělovaly neoprávněně byty. Stačilo by jim přeci říci, my ty byty používáme ve prospěch magistrátu, skladujeme tu košťata pro magistrát a stavební materiál pro magistrát a plníme tedy společensky prospěšnou činnost. Tak změňte vše tak, aby bylo všude napsáno, že jsme si to sami sobě uzmuli po právu.

Tvrdíte, že opak jsem neprokázal, inu nemohl jsem ho prokázat, když sem nemohu vložit obrázek těch sklepních prostor, ale ten Vy nejspíš znáte, když víte také, že schváleno bylo 1,5 mil. Kč a proinvestováno 1,8 mil. Kč. A nejspíš také víte, že za právní služby povedené právní kanceláře bylo vyplaceno v jednom roce 300 tis. Kč a ukryty tyto služby byly v závěrce do investic a onen 20% vlastník tuhle nezákonnost pomohl přikrýt, když hlasoval pro schválení takové účetní závěrky

Že osoby ve vedení SVJ vyhnaly 6 vlastníků jednotek z místnosti určené pro výhradní užívání pro sklepy a sklepy jim postavil ve zbývajících 2 místnostech pochopitelně podstatné pro dopad na má práva má, protože tím pádem jsou všechny sklepy rozmalované nyní mnohem menší a aby byly ještě menší, tak tam milý pan předseda přidal ještě tajný duplicitní sklep, a to je neobhajitelné.

„Zajisté je Vám známo, že městské úřady kontrolují dodržování prohlášení vlastníka, zda určení k jakému účelu jsou prostory v domě schváleny se shoduje ve skutečnosti s právním stavem. A vydávají rozhodnutí k nápravě stavu.“

a to jste fakt zažil? na základě čeho to kontrolují? úřad je oprávněn to kontrolovat pouze u městských bytů, ne u svj.

a mimochodem, stoka není o bytech.

Neprokázal jste, že nám, že by v domě existoval společný prostor, přidělený do výhradního užívání vlastníka některé jednotky.

➡️ Dokud to neprokážete, budou Vaše dlouhé příspěvky jen bezvýznamným bzučením mouchy v mých uších.

➡️ A jestliže to prokážete, bude má odpověď opět stejná: Jednáte nemravně, pomstychtivě a s cílem škodit. Soud Vám neposkytne ochranu.

➡️ Pokud snad takové výlučně užívané kóje v minulosti existovaly, dnes už neexistují. Byly před dvěma lety nenávratně zničeny. Namísto nich jsou v domě jiné prostory v jiných místnostech.

Justitianus

Nějak se do toho s tou vizí mravně nemravného Pána Much zaplétáte

… chvíli je ten sklep 3–0 jenom společným prostorem, chvíli výhradním prostorem … a zaměňujete soudní řízení se správním řízení vykonávaném městským úřadem o dodržování účelu, ke kterému je stavba zřízena, zda v ní není nějaká fiktivní jednotka 0, v rozporu s prohlášením vlastníka a zda se nepoužívá prostor k jinému účelu než pro který byl zřízen.

My nic prokazovat nemusíme, my prohlášení vlastníka jednotek neporušujeme, my jsme nepostavili duplicitní sklep č. 3, který je vydáván za číslo 0, v prostorách, které jsou určeny pouze ke sklepům.

SVJ musí úřadům prokázat, že v prohlášení vlastníka nebylo míněno vážně tvrzení, že 3 místnosti označené k účelu:

A úřad, který by šel SVJ na ruku, pak musí obstát při odvolání proti jeho rozhodnutí …

prostor se sklepními místnostmi

skutečně obsahují sklepní místnosti (které se podle prohlášení vlastníka postavily pro konkrétní vlastníky jednotek) a že skutečnost tomu odpovídá.

Bavit se s blbem je těžká, vysilující dřina. Měl bych za to být placen.

Pane verbal, až do této chvíle se situace jeví takto:

☀ Nejste schopen prokázat, že by vaše prohlášení obsahovalo určení byť i jen jediného společného prostoru, který by byl určen k výlučnému užívání vlastníkovi konkrétní jednotky.

☀ Nejste schopen prokázat ani to, že by v minulosti ve vašem domě existoval byť i jen jediný takový prostor. Jinak řečeno: nejste schopen prokázat, že by snad některá kóje dříve byla ve výlučném užívání podle § 1166/1/b/2.

☀ Že dnes žádný takový prostor neexistuje – to víme z Vašeho líčení; všechny kóje byly už odstraněny a zanikly. Jediná náprava je (píšu to počtvrté) změna prohlášení.

Proto v této diskusi končím. Mějte se pěkně.

Justitianus

No já Vás urážet nebudu, urážíte se sám svou argumentací.

Když stále dokola tvrdíte, že jedinou možností je souhlasit se změnou prohlášení a zlegalizovat tajně duplicitní sklep č. 3, nazývaný pro zakrytí tohoto klamu č. 0 a také další nezákonné změny, byť jsme nikdy s žádnou duplicitou nevyslovili souhlas – žádná se nikdy neschvalovala na žádném shromáždění.

Zakončím úvahou odpovídající nesmyslnosti Vaší argumentace pseudospravedlnosti a pseudopráva (hodil by se nejspíš i ostřejší výraz).

Škoda, že předseda a spol. nepostavili tajně z našich peněz třeba 20 duplicitních sklepů a nepojmenovali je 0, –1 až –21, protože u všech by mohli zdůvodnit, že je potřebovali pro stavební materiál, tu pro cihly, tu pro smetáky a tu pro právní publikace a že to je v pořádku, vždyť přece teď jsme povinni souhlasit se změnou prohlášení vlastníka, protože jinak by to znamenalo, že se jim mstíme. To nemá chybu, to by nevymysleli ani v říši Předpeklí.

Uznávám, že už se stalo, že mi IQ kleslo ze 160 i na polovinu, ale takhle hlubokomyslné uvažování je příliš i pro mne jako právního laika. Když král skáče jako kůň a je vydáván za koně č. 0, a že tudíž musíme změnit pravidla ŠACHU, aby to mohl dělat, tak mohu jenom konstatovat, … Nulou se prosím nedá dělit.

Asi mi nezbývá než dodat jako dodával k dobru Horníček v Hovorech H. Promiňte že jdu pozdě, ale dřív jsem nemohl přijít, mně se neudělalo dobře.

Přeji hezké sny o nových šachových pravidlech

Justitianus řeší situaci, kdy je prohlášení vlastníka vadné a náprava spočívá v odstranění vady prohlášení, tj. sepisu bezvadného prohlášení.

Tak tomu ovšem nemusí být. Prohlášení vlastníka může být bezvadné a závada spočívá ve skutečném stavu, resp. v protiprávní změně stavu. Náprava je potom odlišná, totiž v uvedení skutečného stavu do souladu s prohlášením vlastníka.

Těžko zvenku soudit, která situace nastala. Není ani zřejmé, co chcete. Pouze je zřejmé, že skutečnost neodpovídá prohlášení vlastníka.

• Vložil Nesoulad: „Prohlášení vlastníka může být bezvadné …“

Tazatel nám do této chvíle neprokázal, že by v prohlášení byly definovány nějaké kóje jako společné části výlučně užívané vlastníky konkrétních jednotek.

A dokud tazatel nám toto neprokáže, pak mohu tvrdit, že shromáždění bylo oprávněno zrušit stávající kóje, vybudovat jiné kóje v jiných místnostech, ba i označit jednu ze společných místností za kočárkárnu. K takovému rozhodování poostačoval většinový souhlas; viz § 1169/2/a, § 1169/2/c.

Je tedy potřebné pouze jediné: přizpůsobit prohlášení nově vzniklým skutečnostem. Viz: § 1168 Odstranění vady prohlášení. Což zde píšu od samého počátku.

Justitianus

Chceme spravedlnost a žádné podvádění.

Kdybych tady popisoval všechny nezákonnosti neseriozního předsedy tak bych tu diskuzi zahltil a utápěli byste se v tom. Některé jako příkladmo

• o neplatnosti opakovaných rozhodnutí o změně stanov … s následujícím opakovaným uváděním nepravdivých údajů do rejstříku SVJ neplatně změněných stanov a
• o neplatném rozhodnutí o změně topné soustavy a kotelny už řeší 3 roky soud

a tyto 2 rozsudky už jsou rozhodnuty soudem v náš prospěch (zatím nepravomocně, protože se pan předseda odvolal)

Ale jde nám o to řešit to už radikálně, protože nějaké soudy, které budou vyřešeny za 5 let (nedáte-li za 10 táců předběžné opatření) nemají spravedlivé důsledky.

Kdyz Vam tak ublizuje.

o neplatném rozhodnutí o změně topné soustavy a kotelny už řeší 3 roky soud

tam si nedokazu predstavit co pozadujete .. dalsi naklad aby se topna soustava predelala ? Jestli mate kotelnu, tam se soustava asi nemenila, max radiatory eventuelne kotel.

Bohužel předsedu podporuje jeden silný 20% vlastník.

Neplatné rozhodnutí o změně topné soustavy a kotelny je z března roku 2022, zažalováno v červnu 2022, tříletý spor je ve druhém sporu o neplatnost rozhodnutí o změně stanov.

Tam byl použit obdobný modus operandi, soud žalobě v 1. stupni již do roka vyhověl, protože SVJ nám předem před shromážděním neposlalo projekt topné soustavy a kotelny a odmítalo ho zaslat dokonce i dodatečně, aby za schválený projekt pak mohlo vydávat tajný projekt vytvořený dodatečně v září 2022 při realizaci.

No a v tomto tajném projektu pak existovaly najednou v některých vybraných místnostech tajně „duplicitní“ radiátory. Stejné modus operandi.

Apropo schválila se nová topnou soustavu včetně kotelny, provedena byla přestavba luxussního kritalového stropního topení za radiátory. Ale jenom v bytových jednotkách, v nebytovkách se topení nevyměnilo a nepostavila se ani schválená vlastní kotelna. Tím pádem nekompatibilita měření. Právě proto, že jsme uplatnili, že jsme nebyli seznámeni s projektem předem, tak soud žalobě o neplatnost vyhověl.

No a stejné modus operandi bylo i u neplatné změny stanov – do zápisu, který předložili k zapsání soudu uvedli smyšlené údaje místo 73%, které by nestačily ke schvální stanov uvedli 98%. Soud má na zapsání 5 dnů, tak milá úřednice naletěla, překontrolovala si jenom zda je to více než 75%, a ihned vydali rozhodnutí o zapsání. Ale to všechno tu nechci rozebírat, to bychom to příliš rozplizávali.

U Vas je zrejme problem s rozuctovanim nakladu za topeni.

I soudkyne by mela vedet, ze existuji ruzne stupne projektove dokumentace, tj i dokumentace skutecneho provedeni.

Critalové topení je urcite hezky pocin, ale pouzival ocelove trubky, tj je tam problem s zivotnosti trubek.

Malokdo nejdrive dela nezavisly projekt … pouze kalkulace, ale vetsinou si dela po nabidkach udelat dokumentaci skutecneho provedeni.

Tohle se i blbě reguluje.

Těch domu moc není a většinou se držel i správný původ obyvatelů takového domu. Starousedlici nebyli zadna párátka a hlasovat byli zvyklí

Co ta soudkyne vlastne udelala, mela odvahu zakazat pouzivat topeni, nebo nakazala chybejici radiator dokreslit. Na vypocet tepelnych ztrat pocet radiatoru nema vliv.

Vidim klasicky oportunismus a samozrejme zacatky separatismu umocnene myslenkou ze za stavajiciho funkcniho uctovani, kdy vsichni plati stejne na m2, je predstava, ze bych mohl platit za topeni min, kdyby nekdo jiny platil vic.

Predseda je mekej, mel Vas donutit udelat nove podlahove topeni s merenim pomoci kalorimetru, misto toho zvolil jednodussi instalaci radiatoru. Pokud jsou vsechny radiatory osazene nejakymi meridli, je uplne jedno jestli je v mistnosti jedno ci dve.

Umíte fakt rozesmát, je-li v technické zprávě uvedeno, že byty jsou naprojektovány na 20 stupňů Celsia, tak pochopitelně, že pokud někomu naprojektují dvojnásobek oproti jiné identické místnosti pod nímm nebo nad ním, tak to není rovný přístup k vlastníkům, ale podvod, protože pak si může ohřát byt na vyšší teplotu, atd..

A víc by stejně neplatil i kdyby se spravedlivě měřilo, protože nejdřív se platí základní složka, a vrcholy se osekávaly, atd. … atd.

správné varianty možností, skutečné provedení by ovšem nemělo být u některých vybraných vlastníků jednotek změněno na „duplicitní“ topení (velikost porovnána s identickými byty nefunkcionářů, kteří v identických místnostech mají naprojektováno topení jedno). Soudkyně by určitě posuzovala, proč byl projekt utajován a proč za platný je vydávám teprve ten současný s utajovanými duplicitami.

Mate hodne velkou fantazii a asi hodne casu.

Vlastnicke pomery se nezmenily, tj neni potreba 100 %, stale se jedna o spolecne prostory a rozhoduje kvalifikovana vetsina. Ze cast spolecnych pouziva vybor je zcela obvykle.

S tou manzelkou bych Vam rekl,ze bud jdete na policii nebo zmlknete, nebot se jedna o napadani a muze to projednavat prestupkova komise. Ekonomicky uplatek v podobe zamestnani nedava vzhledem k odvodum a samotnemu platu zadny smysl, tj asi dotycna pani tedy neco umi.

Je mozne ze se Vam to libit nebude, zajdete si za pravnikem, podejte zalobu a casem dojdete ke stejnym zaverum.

Opravdu se domnivate, ze Vase osobni prava byla vazne poskozena tim ze mate o 10 cm mensi ci vetsi sklepni koji ve spolecnych prostorach, nez jste mel predtim ?