Jak nyní lze řešit protiprávní rozhodnutí SVJ, které před 4 lety přijalo 90% hlasů rozhodnutí v němž schválilo provedení rekonstrukce sklepních prostor (kóje, kočárkárna a kolárna). 10% bylo tehdy proti nebo se zdrželo.

Problém je v tom, že se nyní ukázalo, že při rekonstrukci se jedna ze tří místností společných částí SVJ určených v půdorysech prohlášení vlastníka jako místnost pro „sklepní kóje“, tj. k ** *„výhradnímu“** * užívání vlastníků jednotek, použila pro výstavbu kočárkárny. Z rozhodnutí to však nebylo zřejmé, protože plánky přestavby byly před vlastníky utajovány (a jde o rozhodnutí dosažené poněkud klamavým způsobem). Kočárkárna však není společnou částí určenou k výhradnímu užívání vlastníků jednotek, ale pouze ke „společnému“ užívání společných části SVJ.

V takovém případě se však jednalo ve skutečnosti o změnu spadající do režimu, pro který by bylo nutné předem schválení změny prohlášení vlastníka (změny místnosti nazvaném půdorysu určeném pro sklepní kóje na „kočárkárna“), neboť jde o změnu režimu podléhající 100% schválení vlastníků (viz. § 1169 odst. 1 a 2 písm. a) (změna se týkala části ve výlučném užívání vlastníka jednotky – změněné na společné užívání všech vlastníků jednotky, šlo o místnost cca 30 m2 a celková plocha všech výlučných sklepních místností se snížila o 10%).

10% lastníků jednotek kteří s tím nesouhlasí se cítí oklamáni a poškozeni a nesouhlasí se změnou prohlášení vlastníka. Taková změna prohlášení vlastníka tedy nejde nyní schválit, protože k ní není souhlas 100% vlastníků a zůstávájí v trvalém konfliktu tyto 2 vzájemně si odporující věci.

Navíc nejenom, že se snížila o 10% celková plocha pro sklepní kóje a tudíž i plocha každé jednotlivé sklepní kóje přestavěné nově pro každého jednotlivého vlasníka, ale ukázalo se, že při přestavbě byl klamavým způsobem dle utajovaných plánků postaven sklep č. 3 duplicitně (v písemném seznamu sklepů je uveden pouze 1 sklep č. 3**, ale ve skutečnosti v technickém plánku na dveřích sklepních prostor je sklep č. 3 na dvou místech a 2 sklepy č. 3 uvedené v klánku byly skutečně postaveny).

Aby se z tohoto neseriózního postupu předseda, který to se správcovskou firmou, které to bylo zadáno k postavení, zpunktoval vyvinil (nepoužívám výraz podvodný postup předsedy, který by byl asi výstižnější, správcovská firma se mu odměnila tím, že mu zaměstnala manželku), tak je sklep nyní označován v rozporu se seznamem sklepů i v rozporu s plánkem č. 0 a obhajuje se, že sklep je využíván pro potřebu SVJ (pro skladování stavebního materiálu apod.) Vysvětlení je pochopitelně účelové, aby se podvod na členech zdůvodnil společenskou nutností a aby to nevypadalo tak, že si sklep prostě předseda s výborem přisvojili pro osobní obohacení). Účelovost obhajoby čiší také z toho, že volných uzamykatelných „společných“ prostor je v domě ještě řada, takže vytvoření tajného sklepa nebylo vůbec nutné.

Pochopitelně je nyní objevený „tajný sklep č. 0“, i v rozporu s prohlášením vlastníka protože žádná bytová ani nebytová jednotka č. 0 neexistuje (sklepní kóje jsou v prohlášení vlastníka uvedeny ve výštu společných částí jako určené **k výhradnímu užívání vlastníků jednotek" a v seznamu vlastníků jednotek není uveden výbor ani jednotka č 0).

Celá rekonstrukce vyšla na 1,8 mil. Kč (zjevně předražená, jak jsem už uvedl, za odměnu firma zaměstnala předsedovi manželku), takže duplicitní sklepní kóje navíc pro neexistující jednotku 0 vyšla cca na 30 tis. Kč.

Takže poraďte jakým právním postupem teď z toho ven, se změnou vlastníka nesouhlasíme.