Wooww))), to je síla.

Děkuji za odpověď advokáte protistrany, jsme rádi, že už víme s kým budeme mít tu čest, kdo zřejmě bude nebo je protistranou sjednán, že bude případně zastupovat protistranu. Nikde jsem nepsal, že předmětná rekonstrukce byla v ceně 1,5 mil. Kč, to že byla ve skutečnosti překročena schválená částka o 300 tis. Kč, může znát pouze protistrana. Ale když už kopete za protistranu, tak prosím buďte v argumentech alespoň přesnější a korektní.

Psali jsme jenom, že byla rekonstrukce zřejmě zjevně proto předražená a stála 1,8 mil. Kč. A také jsme psali, že ze tří projevených názorů se nám nejvíc líbí jako nejlogičtější ten názor, které vložil pan Neplatný, znovu citujeme:

Jak už tady bylo uvedeno, jsou vlastníci, kteří nesouhlasí se změnou prohlášení, k tomu jich nemůže donutit ani soud. Je potřeba uvést vše do původního stavu. Že to stálo spoustu peněz, to je pravda, ale za to si vlastníci můžou sami. Nemají se nechat tahat za nos nějakým předsedou.

Hledáme spravedlivé řešení, diskutovali jsme o tom, v čem je Váš názor nebo opačný názor pana Neplatného spravedlivý.

Otázka je, Proč by těch 10% poněkud klamavým způsobem přehlasovaných vlastníků nyní mělo nyní souhlasit se změnou prohlášení vlastníka na stav, který byl dosažen klamavým způsobem. To nám naše chápání spravedlnosti nebere. Když Vás někdo okrade z pozice zodpovědné funkce tak by se to asi nemělo tolerovat a nechávat ho ve funkci. A dosavadní shovívavost v nenavrhování předběžných opatření byla zjevnou chybou, protože si z toho nic nedělá, protože má za sebou silného 20% vlastníka, který má stejnou správcovskou firmu a jde o provázané jednání.

Ti přehlasovaní neschvalovali v žádném případě duplicitní sklep č. 3, protože v plánku seznam sklepů žádné dva sklepy č.3 nebyly uvedeny. A nikdo z nás, ani z řada z těch 90% vlastníků hlasujících pro, o žádné utajené duplicitě neměla ani páru. Když někdo podvádí takhle rafinovaně tak nemůžete podvedeným vyčítat, že to měli zjistit už před 3 roky a zažalovat. Nikoho nenapadlo obcházet všechny sklepy jeden po druhém a zapamatovat si že na začátku viděl č. 3 a na konci pak narazit také na duplicitní č. 3 a uvědomit si na konci, že jiné číslo 3 viděl na začátku. Tohle těžko lze vyčítat, že byla splněna podmínka, že by si toho průměrně inteligentní člověk mohl a tedy měl všimnout. Logicky totiž vůbec nemáte důvod jít na druhý konec sklepů, když tam žádný sklep nemáte.

Takže se na to přišlo pouhou náhodou, když jsme přepočítali sklepy v plánku, srovnali se se seznamem a zjistili, že je jich o 1 víc. Ale to jsme pak stále ještě měli pocit, že sníme. Až teprve když jsme si odškrtali každý sklep z plánku se seznamem, tak jsme zjistili, že jeden nadbývá a že nadbývá ten s č. 3. A pak najednou přišel pan předseda s verzí sklepu č. 0, který je pro užívání SVJ. Takže v žádném případě si nemyslím, že bychom věděli, že něco proběhlo protiprávně a rafinovaně čekali až uběhle nějaká doba a chtěli na tom zbohatnout? Jak bychom na tom teď měli zbohatnout milý pane Bobe Insidere Justitianusi.

Jak jste pro úplnost dodal, že pro tento případ platilo „Pro úplnost zbývá dodat, že kromě případů šikany spadají pod citované ustanovení také jednání vykazující znaky zákeřnosti, msty, bezohlednosti a nepřiměřené ziskuchtivosti“ tak vlastně máte pravdu, ale naopak, … za určitou zákeřnost, nebo přesněji lstivost lze tu utajenou výstavbu duplicitního sklepa č. 3, utajeného třemi postupnými klamavými kroky, které těžko lze udělat z nedbalosti, nejspíš považovat.

Pletete si prostě, zjevně rozohněn obhajobou Vašeho sjednávaného klienta pojmy z dojmy. Je to totiž přesně naopak, … ustanovení § 8 o.z. je totiž snadno zneužitelné i naopak, a to by soud také zvažoval a už dříve zvažoval. A že ho chcete zneužít naopak je zjevné z Vašeho tvrzení:

Nebránil jste svá práva před čtyřmi roky. Nebránil jste svá práva před dvěma roky, kdy se prováděla rekonstrukce v ceně 1.5 milionu. Nechal jste vše proběhnout.

Svá práva jsme bránili hlasováním proti. A pokud bylo provedeno něco co je zjevně v rozporu s odhlasovaným zněním – v odhlasovaném znění nikde nebylo uvedeno, že se schvaluje duplicitní sklep č. 3 a nebo výkresy ve kterých je klamavým způsobem schován duplicitní sklep a už vůbec ne sklep navíc označený č. 0, protože žádná jednotka „O“ neexistuje, a už vůbec neexistuje bytová jednotka, který by se jmenovala SVJ, ani výbor, ani SVJ nevlastní žádnou jednu konkrétní jednotku, … tak takové jednání určitě není v souladu s dobrými mravy a protože postavení duplicitního sklepa 3, resp. 0 je nicotná část rozhodnutí – neexistuje-li rozhodnutí, pak taková část stavby vychází z nicotné části rozhodnutí. Soud by to mohl rozhodnout na prvním stání.

O tom nanejvýš věděla správcovská firma, kterou k provedení navrhl povedený pan předseda (a která mu zaměstnala jeho manželku) za 1,5 mil. Kč a pak byla částka překročena na 1,8 mil. Kč, tj. přeci krásných 20% a možná ten silný 20% vlastník v SVJ.

Vámi uvedený judikát, se týká žaloby člena na člena je pro tento případ zcle a nepříhodný právě pro ve zdejší věci násobně provedené postupné oklamávání (a to je tu uvedený jenom zlomek těch klamavých postupů, které byly použity k oklamání, to bychom to tu zahltili, uvedli jsme jenom některé argumenty).

Apropo protistrana Vás zřejmě neupozornila, že SVJ již žalobu pro šikanózní jednání a náhradu škody zkusilo a soud ji zamítl již na prvním stání. SVJ to však stálo myslím jenom 600 Kč, protože jsme se zastupovali sami, takže obviňování, že na tom chceme zbohatnout je opravdu úsměvné a zcela nepravdivé.

Chceme spravedlnost a vládu demokracie a práva.