Děkuji za protiargumenty, víme teď oba, co nás u soudu čeká, milý Bobe.

Zřejmě se domníváte, že závazné není prohlášení vlastníka, ale prohlášení výboru nebo všelikých škůdců, kteří v rozporu s prohlášením vlastníka něco činí pro své bezdůvodné obohcení a bezdůvodně si zaberou nějaký prostor a začnou tvrdit, že si ho změnili na neprostor nebo na nevýhradní používání nebo za prostor, který právně neexistuje, a co já vím ještě. Taková domněnka je mylná.

Jestliže v prohlášení vlastníka je uvedeno, že prostorem pro výhradní užívání vlastníka jednotky je sklepní kóje (a proto také jsou označeny čísly vlastníků jednotek uvedených v prohlášení vlastníka) tak těžko může existovat sklepní kóje, která je pro výhradní užívání vlastníka č. 0, když vlastník č. 0 neexistuje.

Vlastníkem jednotky opravdu, ale opravdu není SVJ, ale jednotliví vlastníci. A jednotlivým vlastníkem není ani „výbor“, ani jiný orgán SVJ, např. „revizor“, ale pouze a pouze jednotlivý vlastník uvedený v prohlášení vlastníka a zapsaný tak v katastru nemovitostí. A v katastru nemovitostí žádný vlastník č 0 uvedený opravdu, ale opravdu není, to přece víte.

Zajisté je Vám známo, že městské úřady kontrolují dodržování prohlášení vlastníka, zda určení k jakému účelu jsou prostory v domě schváleny se shoduje ve skutečnosti s právním stavem. A vydávají rozhodnutí k nápravě stavu. A ta rozhhodnutí nemohou spočívat v tom, že se přikáže vlastníkům, že těch 10% nesouhlasících s tou nezákonností musí souhlasit, aby jich bylo 100%. To by neobstálo nikde u žádného soudu, natož u toho ústavního a u božího už vůbec ne. Vy jste opravdu neslyšel o tom, že se přikazuje třeba zbourat nějakou černou stavbu apodl. A duplicitní sklep č. 3, označovaný klamavě č. 0 je faktickou černou stavbou (zjednodušeně řečeno), protože o takové stavbě shromáždění vlastníků opravdu, ale opravdu nerozhodlo.

Opravdu, ale opravdu žádné shromáždění vlastníků nerozhodlo o tom, že by se měl postavit nějaký duplicitní sklep č. 3, který bude používat výbor, označí si ho č. 0, a aby se na tu nezákonnou duplicitu nepřišlo, bude tvrdit, že v něm má stavební materiál, košťata či kočkatatatianusata.

Takže úřad v případě takové nezákonnosti nepřikazuje, že se má změnit prohlášení vlastníka na ten protiprávní stav, ale přikazují naopak, aby se stav v domě uvedl do stavu odpovídajícího prohlášení vlastníka. Včetně případné pokuty, pokud to budou považovat za přestupek.

Škoda, že Vaše argumenty nepoužili aktéři kauz STOKA nebo DOZIMETR, když se jim přidělovaly neoprávněně byty. Stačilo by jim přeci říci, my ty byty používáme ve prospěch magistrátu, skladujeme tu košťata pro magistrát a stavební materiál pro magistrát a plníme tedy společensky prospěšnou činnost. Tak změňte vše tak, aby bylo všude napsáno, že jsme si to sami sobě uzmuli po právu.

Tvrdíte, že opak jsem neprokázal, inu nemohl jsem ho prokázat, když sem nemohu vložit obrázek těch sklepních prostor, ale ten Vy nejspíš znáte, když víte také, že schváleno bylo 1,5 mil. Kč a proinvestováno 1,8 mil. Kč. A nejspíš také víte, že za právní služby povedené právní kanceláře bylo vyplaceno v jednom roce 300 tis. Kč a ukryty tyto služby byly v závěrce do investic a onen 20% vlastník tuhle nezákonnost pomohl přikrýt, když hlasoval pro schválení takové účetní závěrky

Že osoby ve vedení SVJ vyhnaly 6 vlastníků jednotek z místnosti určené pro výhradní užívání pro sklepy a sklepy jim postavil ve zbývajících 2 místnostech pochopitelně podstatné pro dopad na má práva má, protože tím pádem jsou všechny sklepy rozmalované nyní mnohem menší a aby byly ještě menší, tak tam milý pan předseda přidal ještě tajný duplicitní sklep, a to je neobhajitelné.