Co mohou vynucovat stanovy?

Neměl by ale někdo názor / zkušenost / nápad nebo validní odkaz, kde zjistit co mohou ty stanovy vlastně přikazovat.

................

Pane Huane, dovolím si Vás opravit.

Napsal jste:

účetní předpisy

(podle paní účetní Klainové prostřednictvím stanov pak mohou rozhodnout o uložení povinnosti plnit fondy. Ani jsem to netušil, děkuji paní Klainová.)

.....

1. Nejsem účetní, našemu SVJ účtuje účtárna smluvního správce. Jsem účetní poradkyně a zabývám se metodikou účetnictví tam, kde chybí.
2. Nenapsala jsem, že účetní předpisy mohou rozhodnout o uložení povinnosti plnit fondy. Takovou hloupost bych nikdy nenapsala, takže není za co děkovat. Účetní předpisy umožňují SVJ tvořit účelové fondy, je-li ve stanovách tato možnost uvedena.
3. Povinnost přispívat na správu byla a je stanovena v zákoně. Do roku 2013 byla povinná podle ZoVB forma záloh, nyní je možné přispívat i do výnosů nebo do fondů. NOZ formu nestanoví.

Jinou formu přispívání, než zálohovou, by měl navrhovat ten, kdo umí vysvětlit výhody a nevýhody všech tří způsobů, aby vlastníci věděli, co si v rámci stanov schvalují.

4. Protože se mne na to lidi ptají (asi mají těch nekonečných diskusí o fondu oprav plné zuby, podobně jako já), zpracovala jsem pro účetní tři srovnávací verze přispívání na správu.

N. Klainová

• Vložil Huan, 1. Listopad 2017 – 23:33
  • otázka: „Mohou stanovy určit členovi SVJ plnit i jiný fond než „fond oprav“.“
• Vložil Petr, 2. Listopad 2017 – 17:57
  • část pro reakci:„Mohou stanovy určit členovi SVJ plnit i jiný fond než „fond oprav““
• Vložil N. Klainová (bez ověření), 2. Listopad 2017 – 19:31
  • reakce:„Ano, stanovy to mohou členovi SVJ určit viz účetní předpisy:“
• Vložil N. Klainová (bez ověření), 3. Listopad 2017 – 20:10
  • „Nenapsala jsem, že účetní předpisy mohou rozhodnout o uložení povinnosti plnit fondy. Takovou hloupost bych nikdy nenapsala“
• komentuje Čmuchal:
  • je to tak, paní Klainová opravdu nenapsala, že „…účetní předpisy mohou rozhodnout o uložení…“, jenže problém je že z její citace nic jiného nevyplývá. Pokud tomu tak není, jistě nám vysvětlí svůj pohled na celkový kontext své věty „Ano, stanovy to mohou členovi SVJ určit viz účetní předpisy:“. CO tedy podle Vás paní Klainová mohou stanovy určit vlastníkovi? (v kontextu Vašich příspěvků samozřejmě!)
• Vložil N. Klainová (bez ověření), 3. Listopad 2017 – 20:10
  • „Do roku 2013 byla povinná podle ZoVB forma záloh, nyní je možné přispívat i do výnosů nebo do fondů. NOZ formu nestanoví“
• komentuje Čmuchal:
  • já jsem názoru, že Huan's-otázka měla ten smysl, zda lze silově účinně tj. hlasováním přikázat vlastníkovi plnit nějaký „fond“, Odpověď paní Klainové z „3. Listopad 2017 – 20:10“ pak smysl její minulé odpovědi mlží.
• Zcela jinak by to pak vypadalo, kdyby dodala: „Přispívat i do výnosů nebo do fondů, však přikázat silově svým členům nemůže SVJ(2000) z důvodu §3041/1 NOZ jehož důsledkem je, že pro SVJ(2000) stále platí poměrný princip přispívání dle §15/1 NOZ“.

SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 se řídí NOZ

Na tuto otázku jednoznačně odpověděl Vrchní soud v Praze v usnesení z 23. září 2016 http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015. Tím ukončil dlouhotrvající polemiky, když uzavřel, že i SVJ vzniklá do 31. 12. 2013 se NOZ řídí. Kromě mnoha jiných důvodů uvedl, že BytZ byl zrušen k 1. 1. 2014 a zrušeným zákonem se nemůže právní režim existující právnické osoby nadále řídit, ledaže by to NOZ výslovně stanovil, jako to činí například pro obecně prospěšné společnosti. To se ale v případě SVJ nestalo.

Mohla jsem napsat totéž jinak a spojení „viz účetní předpisy“ si odpustit. Zkusím poslední možnost – z jiné strany.

V SVJ je možné tvořit fondy, protože to dovolují účetní předpisy. Tvorbu a čerpání fondů předepisují mimo jiné i stanovy. Je-li tvorba a čerpání fondů na úhradu nákladů správy popsána ve schválených stanovách, platí, že stanovy potom mohou určit všem vlastníkům povinnost přispívat na správu do fondů, ať se to někomu líbí nebo ne.

Teď už se budu věnovat opět účetním, protože už si píší o podrobnosti.

N. Klainová

DOTAZ: „Vložil Huan (bez ověření), 1. Listopad 2017 – 23:33“
„…Je-li tvorba a čerpání fondů BD mají různé fondy na různé účely. Co tedy brání zavést SVJ tytéž různé fondy na různé účely a stanovami přikázat…“

ODPOVĚĎ: „Vložil N. Klainová (účetní poradkyně bez ověření), 4. Listopad 2017 – 20:27“
„…Je-li tvorba a čerpání fondů na úhradu nákladů správy popsána ve schválených stanovách, platí, že stanovy potom mohou určit všem vlastníkům povinnost přispívat na správu do fondů, ať se to někomu líbí nebo ne…“

§15/1 ZVB (SVJ(2000)): „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu“

paní účetní poradkyně dotčená Klainová, já netvrdím, že SVJ si v rámci vedení účetnictví nemůže tvořit/čerpat/plnit své minco-hrnečky nazývané „fondy“ a stanovovat si pro ně jakkoli obskurní pravidla.

Vaše nynější odpověď je sama o sobě v pořádku JEN POKUD bude vytržena z kontextu Huan's-dotazu. Huan's-dotaz Vám zjevně musí být vyložen extra.

Huan's-dotaz žádá toto paraf.: „může být tvorba a čerpání fondů po konečném vyúčtování v rozporu s principem podílení se na nákladech poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu?“.

Právě v tom je podstata: nejde tedy o to jaký minco-hrnek si v SVJ vytvoříte, ale o to, zda MÁ-DÁTI/DAL bude stále v poměru „poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu nebude li dohodou stanoveno jinak“ a o to, zda je čerpání z minco-hrnků výhradně za účelem „správy domu“.

Může být oprávněným účelem pro minco-hrnek např. účel: „na prohrané spory SVJ“, „na škody způsobené jednáním statutárních orgánů“, „na služby za byty vlastněné členem výboru“, „na každoroční výměnu dlažby ve spol.částech“, „na fontánu“, „na dovolenou vybraných členů SVJ“, „na pomoc potřebným“, … apod. ???

Některé uvedené „účely“ jsou či se mohou jevit prima facie kontroverzní nebo v rozporu s dobrými mravy, ale většina neználků se tu zaklíná tím, že co ve stanovách je „je svaté“. Takže co by většině / většinovému vlastníku bránilo, vložit do stanov NOVOU definici „správy domu“ takovou, že by se i tyto účely jevily právně nesporné?

A pak jde i o problém inflace-slov tj. zde ve výkladu pojmu „správa domu“, který není v zákoně definován a v tom, že některé účetní, účetní poradci a jejich družiny (participanti BD) si rády „zanotují tu svou“ odrhovačku.

Já mám za to, že jediným oprávněným účelem je účel zákonný, který pro SVJ(2000) je stanovený v §15/1 ZVB cit. „…na náklady spojené se správou domu a pozemku…“ přičemž „správou“ jsou v tomto případě pouze činnosti nějak související s domem jako s nemovitostí nebo podporou získání služeb dodávaných do bytů.

Nezbývá než zopakovat:
„Smluvní přispívání na cokoli v rámci společenství samozřejmě není zakázané či neplatné, ale toto přispívání není možné vynutit ani silovým usnesením ani silovým vložením povinnosti do stanov“

Čmuchale přestaňte mást čtenáře diskuse vaším tvrzením: „Já mám za to, že jediným oprávněným účelem je účel zákonný, který pro SVJ(2000) je stanovený v §15/1 ZVB“

Znovu opakuji. ZoVB byl zrušen a SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 se řídí NOZ.

Na tuto otázku jednoznačně odpověděl Vrchní soud v Praze v usnesení z 23. září 2016 http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015. Tím ukončil dlouhotrvající polemiky, když uzavřel, že i SVJ vzniklá do 31. 12. 2013 se NOZ řídí. Kromě mnoha jiných důvodů uvedl, že BytZ byl zrušen k 1. 1. 2014 a zrušeným zákonem se nemůže právní režim existující právnické osoby nadále řídit, ledaže by to NOZ výslovně stanovil, jako to činí například pro obecně prospěšné společnosti. To se ale v případě SVJ nestalo.

Pane Nováku, je třeba tuto jasnou skutečnost stále opakovat. I když ji někteří nepochopí. Někteří se dokonce soudí, že ZoVB se stále vztahuje na původní SVJ.

stanovy povinně nepředepisují. My nemáme ve stanovách žádné fondy a žije se nám dobře.

http://klaiex.webnode.cz/…i-na-spravu/

Tak to je blud!

V roce 2007 jsme si s panem Pavlem řekli, že tu budeme šířit osvětu. Tehdy jsme netušili, jaká to bude fuška.

Že tvorbu a čerpání fondů předepisují mimo jiné stanovy, není nikde takto doslova napsáno. Napsáno je, že se "tvorba a čerpání fondů řídí příslušnými předpisy, stanovami, statutem......

Také je psáno, že se mohou tvořit účelové fondy.

Rébus: Co znamená, že se mohou tvořit účelové fondy?

Řešení: Znamená to, že se musí napsat na co se tvoří (nebo na co se budou čerpat).

Není moc příjemné, že se dozvídám, že píšu bludy, že nejsem odborník, když nejsem účetní, ale jen „účetní poradkyně“ apod. Ale uklidňuje mne, že být to jindy, také byste mě mohli za snahu o osvětu upálit. (smajlík neumím)

„…Že tvorbu a čerpání fondů předepisují mimo jiné stanovy, není nikde takto doslova napsáno. Napsáno je, že se "tvorba a čerpání fondů řídí příslušnými předpisy, stanovami, statutem.........“

Logika tomu říká „IMPLIKACE“ (https://cs.wikipedia.org/wiki/Implikace) tzn. stanovy jistě mohou specifikovat, že a jak si SVJ může vyrábět „minco-hrnky“ familiérně zvané „fondy“ a rozhodně jsou pravdivé i proklamace jak se fondy „tvoří a čerpají“. NEPLATÍ ale, že by nikoli všichni vlastníci museli plnit jen některé „fondy“ a NELATÍ také, že by součet příspěvků či záloh na příspěvky mohl ať již plněním nebo čerpáním porušovat poměrný princip podílení se na nákladech na správu domu.

Což by plynulo z řádného vyúčtování záloh na správu domu. Co zde na PortalSVJ jsem, ještě neviděl sem, že by kdo zde rozporoval vyúčtování těchto záloh (vždy šlo pouze o zálohy na služby ale nikoli na správu – což zjevně bude tím, že nikdo takové vyúčtování ještě neviděl)

„…být to jindy, také byste mě mohli za snahu o osvětu upálit…“

Kdo prosazuje „babylónštinu“, toho nejprve odkázat na §5/1 a §2950 NOZ by mělo stačit. Souhlasit se dá ale, že v dobách „být to jindy“, bylo řešení podstatně přímočařejší a rychlejší. A co jsem četl, někde i otop si musela „povinná“ (čarodejnice) zaplatit. Že by se ale mohla litovat v memoárech, tak to jsem opravdu nečetl :)

Pani Klainová, ta vaše osvěta… Slovo mohou není to stejné co slovo musí. Tak prosim nepište, že tvorbu a čerpání fondů popisují mimo jiné stanovy. Upalovat vás nikdo nebude, ale urážet se umíte náramně.

„stanovy potom mohou určit všem vlastníkům povinnost přispívat na správu do fondů“

Fondy se vyúčtovávají?

§ 3041

(1) Právní povaha právnických osob upravených tímto zákonem se řídí ustanoveními tohoto zákona ode dne nabytí jeho účinnosti.

???

Kterak odsud plyne Vámi tvrzené?

„Nejsem účetní“

To jste mohla napsat dříve. Pokládal jsem Vás za expertku v oboru. Na neodbornici máte neobvykle rozsáhlé znalosti.

„výhody a nevýhody všech tří způsobů“

spočívají v čem? Vlastníkovi by to mělo být jedno, vlastníka účetnictví nezajímá. Vlastníka zajímá vyúčtování.

„můžete dělat vše, pokud to nezakazuje zákon“

Ano. A vlastníka jednotky nemůžete nutit dělat, co zákon nepřikazuje.

Stanovy by opravdu měly obsahovat jen to, co si vlastníci schválí,ale hlavně to,co nerozporuje platné zákony a neodporuje dobrým mravům.V opačném případě, je vadné znění stanov, vůči členům SVJ neúčinné a právně nevymahatelné­.Myslím,že přehlasovaný vlastník je nemusí vůbec napadnout,stačí mu vadné znění ignorovat a vůbec se jím neřídit.

JaVa

V nastíněném seznamu trestů spočívajících v „odpírání“ je nutné doplnit další způsoby, neboť vynalézavost „neplatičů“ je bezmezná a za ty ubohé almužny poskytované nebohým členům výborů za jejich těžkou a odpovědnou práci, ve které jim za jakýkoli chybný krok hrozí majetková a finanční decimace dle §159 NOZ by se mělo přitvrdit. Jak stanovy upravit se inspirovat lze např. zajišťovacími příkazy:

Úprava stanov:

• „Je-li odůvodněná obava, že přikázaná platba, u které dosud neuplynul den splatnosti, nebo úhrada, která nebyla dosud stanovena, bude v době její vymahatelnosti nedobytná, nebo že v této době bude příjem úhrady spojen se značnými obtížemi, může správce objektu vydat zajišťovací příkaz“
• „Zajišťovacím příkazem správce uloží členu SVJ úhradu v příkazu uvedené částky.“
• „Není-li nebezpečí z prodlení, správce uloží členu SVJ, aby do 3 pracovních dnů tuto částku daně zajistil ve prospěch správce složením jistoty na jeho depozitní účet. Hrozí-li nebezpečí z prodlení, je zajišťovací příkaz vykonatelný okamžikem oznámení členu SVJ“
• „U určené úhrady, která nebyla dosud stanovena, stanoví výši zajišťované částky správce podle vlastních pomůcek“
• „…“ další inspirace viz. §168 až §169 zák. 280/2009
• „Způsob „zajištění“ určuje správce dle vlastní úvahy; do úvahy přichází (1) blokace čipů na výtahu (2) blokace přístupu do sklepů (3) blokace přenosu energií prostřednictvím technických zařízení domu (4) omezení volného pohybu po společných prostorách domu (5) …násilí…“
• „Veškeré úkony zajišťovací a úkony napravující jsou zpoplatněny sazbou 1000-Kč/úkon která musí být úplně zaplacena před jejich realizací“
• „Veškeré činnosti prokazující provedení popsaných opatření, musí být fyzicky zlikvidovány neprodleně poté, co dojde k nápravě. Osoby zajišťující výše popsané činnosti jsou vázány povinností mlčenlivosti, které je může zprostit jedině jejich dobrá vůle a neodvolatelný závazek člena SVJ, vůči kterému bylo postupováno zajišťovacím příkazem, že nebude činit kohokoli za situaci odpovědným“

pro dluh na vyúčtování nebo zálohách je možné pouze za předpokladu, že buď je tato možnost uvedena ve stanovách nebo SVJ uzavřelo s každým vlastníkem smlouvu o dodávce vody a tato věc je uvedena ve smlouvě.

„každý ví, co je tím myšleno.“

Pane Petře,

můžete mi prosím pojem osvětlit? Mám v předpise fond oprav vedle zálohy na správu.

K základnímu příspěvku „Mohou stanovy určit členovi SVJ plnit i jiný fond než „fond oprav“, dodávám svůj názor, že ve stanovách bývá pojem "i jiné příspěvky“. Ale nikoli „jiné fondy“.

Pane Felixi, my máme pojem „fond oprav“ (pochopitelně) ve listinném vyúčtování také, protože to tak je v používaném programu PC. Pokud by se proti tomu člověk ozval, byl by označen za šťourala. To, že se fondy oprav tvoří (jak jsem pochopil zdejší diskusi) pouze v bytovém družstevnictví, nikoli v SVJ, by mi snad ani nevadilo. Vadit by to mělo hlavně paní účetní SVJ (viz příspěvky ing. Klainové). V platí, že tento pojem v NOZ (ani v ZoVB) není definován !!!

To, že dle judikátů soudu, volně řečeno „fond oprav v SVJ je jasný pojem“, jsem zde četl, ale nemohu dát odkaz na vlákno.

Spíše než míchání pojmů mi vadí, že není jasné vyúčtování „příspěvků správy domu a pozemku“, viz známý příspěvek pana Pavla ze srpna 2016 o tom, zda jde o zálohy nebo konečnou platbu.

Konkrétně u vás může být rozdíl mezi „fondem oprav“ ve výši třeba 1500 Kč (dle m2) a 150 Kč na správu domu (účetní a technik správní firmy, kdy každý byt platí stejnou částku).

O fondu oprav se toho zde psalo moc a moc. Při odkazu na zdejší diskusi před 89/2012 Sb., podotýkám, že „příspěvky správy domu“ jsou snad stejné i dle 72/1994 Sb., až na to, že dle 72/1994 § 15 (4) „Pokud vznikla právnická osoba (§ 9), jsou finanční prostředky zálohově poskytnuté vlastníky závazkem právnické osoby vůči vlastníkům jednotek“

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

http://www.portalsvj.cz/diskuse/fond-2

… pojem fond

Vložil Petr, 12. Říjen 2017 – 11:34

… Četla jste někde pojem „fond oprav“ v zákoně a ve vašich stanovách ? odpovědět | hodnocení 0

Takový pojem si u SVJ

Vložil Pavel II (bez ověření), 12. Říjen 2017 – 17:00

nikde v zákonech nepřečtete.

www.portalsvj.cz/…u-fond-oprav

klaiex.webnode­.cz/ruzne/pou­zivani-pojmu-fond-oprav/

„Mezi  přeborníky, kteří znají přesně obsah pojmu „fond oprav“ v SVJ určitě nepatřím, protože pod tímto pojmem si představuje každý něco jiného“

www.portalsvj.cz/…-spravu-fond

www.portalsvj.cz/…o-fond-oprav

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

I když na netu jsou i takovéto perly

www.kova.cz/…/fond-oprav/

magazin.sousede.cz/-Rozumne-hospodareni-a-fond-oprav-jako-zaklad-zodpovedneho-vlastnictvi-bytove-jednotky/bd-a-svj/clanek/id/488

To, jak se dané příspěvky budou označovat, souvisí s tím, jak si to které dané společenstvo pojem nadefinuje. V tomto článku … že „fond oprav“ je ustálené slovní spojení (zákonem definovaných příspěvků), které je běžně vlastníky bytových jednotek užíváno a ano, nutno upozornit, že v různých kontextech, a proto se i výklad tohoto pojmu může lišit

ilonacernocho­va.cz/realitni-slovnik/fond-oprav/

„se hovorově užívá pro označení příspěvků na správu domu a pozemku“

JUDr. Ilona Černochová, LL.M. Klientům už 12 let pomáhám neztratit se v paragrafech.

A to prosím tvrdí JUDr., LL.M

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Mohou stanovy určit členovi SVJ plnit i jiný fond než „fond oprav“.

Pokud vím BD mají různé fondy na různé účely. Co tedy brání zavést SVJ tytéž různé fondy na různé účely a stanovami přikázat vlastníkům tyto fondy plnit.

.............­.............­.............­.....

Ano, stanovy to mohou členovi SVJ určit viz účetní předpisy:

Vyhláška č. 504/2002 Sb., § 18 odst. 2 Fondy: Položka A.I.2. Fondy obsahuje účelové zdroje… Položka rovněž obsahuje zdroje účetní jednotky vytvářené podle zvláštních právních předpisů, stanov, statutů......

ČÚS 413 Vlastní zdroje a dlouhodobé závazky

4.2. Účtová skupina 91-Fondy

4.2.1. Fondy obsahují zdroje účetní jednotky, … Tvorba a čerpání fondů se řídí příslušnými právními předpisy, stanovami.......

Fondy a příspěvky na správu

Na seminářích k účtování a zdaňování v SVJ dostali letos tazatelé na možnost tvořit v SVJ fondy i z příspěvků na správu takovou odpověď:

„Je-li uvedena možnost tvořit fondy z příspěvků na správu ve stanovách, mohou se tak fondy tvořit. Žádný předpis to nezakazuje.“

Shrnutí k přispívání na správu různými formami:

Příspěvky na správu mohou mít různou formu. Tomu odpovídají i různé postupy účtování.

O příspěvcích účtovaných formou záloh se účtuje jako o závazcích SVJ k vlastníkům jednotek v účtové skupině 32 Závazky nebo 95 Dlouhodobé úvěry a závazky.

Tyto závazky nemají se skutečnými fondy vůbec nic společného. O důvodech i důsledcích používaného nesprávného názvu „fond oprav“ byly napsány stovky příspěvků. Stačí zadat fond oprav do hledáčku vpravo nahoře a máte o čem číst do Vánoc.

Další možností je účtovat příspěvky do výnosů SVJ, tj. na účtech účtové třídy 6 Výnosy. Postup se v praxi nevžil, alespoň nevím o jeho rozšíření. Na vybírání příspěvků na úhradu budoucích nákladů tento postup účtování nedoporučuji. Obzvlášť nevhodný je tam, kde jsou dosud vybírány dlouhodobé zálohy na úhradu finančně náročných akcí v příštích letech.

Z příspěvků na správu mohou být vytvářeny fondy na úhradu nákladů správy, které mohou být stejně jako zálohy tvořeny v souladu s § 1180 NOZ na náklady provozně technické, na náklady na vlastní správu a na náklady zohledňující výlučné užívání.

Pokud si někdo v rámci fondů na provozně technické náklady vytvoří samostatný fond, z něhož budou hrazeny jenom náklady na opravy a nazve jej „Fond oprav“, bude poprvé v historii účtování SVJ vytvořen fond, jehož název bude odpovídat obsahu.

O všech fondech SVJ se musí účtovat v účtové skupině 91 Fondy, která na rozdíl od účtových skupin 32 a 95 představuje vlastní zdroje SVJ.

Pro účetní:

Souvislý příklad Klaiex 23 A obsahuje verzi se zálohami na správu, 23 B verzi s účtováním příspěvků do výnosů a 23 C verzi s fondy (C je zatím v rozpracovanosti).

N. Klainová

N. Klainová (bez ověření), 2. Listopad 2017 – 19:31
„…Ano, stanovy to mohou členovi SVJ určit viz účetní předpisy…“
Huan (bez ověření), 1. Listopad 2017 – 23:33
„..Co tedy brání zavést SVJ tytéž různé fondy na různé účely a stanovami přikázat … fondy plnit. …“

Účetní předpisy samozřejmě nejsou závazné pro jednotlivého vlastníka či člena SVJ ale pro statutární orgán SVJ, který má vést účetnictví dle účetních předpisů. V rámci účetnictví si může škatulky zvané „fondy“ zakládat a rušit jak chce. Nicméně plnit je může jen příspěvky na správu domu. A pak je musí také vyúčtovat, což ale nečiní … Pokud se někdo zeptá proč, nu samozřejmě je tomu ze stejného důvodu jako se nedělalo řádné vyúčtování služeb až do účinnosti zákona 67/2013, který nastolil v této oblasti sankce. Které ale podle judikatury zatím nikdo nedokázal zužitkovat ku svému prospěchu.

předchozí odpověď se bohužel nevypořádala s otázkou podílového vlastnictví (viz. dotaz tazatele: „…vztahuje se na takový „nov7 fond“ poměrný princip…“). K tomu je dobré podívat se na

• §15/1 ZVB „…Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku......Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu…“

Zákon určuje kogentní povinnost „přispívat“. Je zřejmé, že silové stanovení dispozitivní povinnost „přispívat“ tzn. „smluvně sjednané povinnosti“ by bylo v rozporu s principem, který kogentní povinnost „přispívat“ ukládá. Ukládá, že pokud není „dohoda“ (100%) nemůže být žádný jednotlivec nebo menšina ve společenství nucena rozhodnutím většiny „přispívat jinak, než poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu“.

Smluvní přispívání na cokoli v rámci společenství samozřejmě není zakázané či neplatné, ale toto přispívání není možné vynutit ani silovým usnesením ani silovým vložením povinnosti do stanov.

Tvrzení cit. „Ano, stanovy to mohou členovi SVJ určit viz účetní předpisy“ je tedy vyvratitelně „mimo mísu“.

Stanovy/usnesení přikazující jakési plnění nad rámec obsahu a smyslu §15/1 ZVB u SVJ(2000) je ex tunc neplatné právní jednání.

Čmuchal netuší, že zákon o vlastnictví bytů byl zrušen. Odvolávat se na neexistující zákon je mimo mísu.

Čmuchal netuší, že zákon o vlastnictví bytů byl zrušen. Odvolávat se na neexistující zákon je mimo mísu.

„možnost tvořit fondy z příspěvků na správu“
„Z příspěvků na správu mohou být vytvářeny fondy na úhradu nákladů správy“

Moc nerozumím pojmu tvořit fondy z příspěvků na správu ani co to technicky představuje, tj. co se kam přesouvá nebo co se jak přeznačí. Znamená to, že vlastník jednotky hradí v souladu se zákonem příspěvky na správu (které mají typicky povahu záloh) a někdo z těchto jeho příspěvků vytvoří fond? Pan Felix hradí jak fond oprav, tak zálohy na správu. To moc nevypadá, že by se fondy tvořily z příspěvků na správu. Nebo mi něco uniká?

A jak je to s vyúčtováním? Musí se fondy vyúčtovat? To asi typického vlastníka jednotky zajímá více, než odborné účetnické pojmosloví. Dokud šlo o zálohy, byla věc jasná: Zálohy je třeba vyúčtovat vždy. Jsou fondy černá díra?

Máme několik fondů: údržby, správy, oprav, provozu, režie, …

A jak je to s vyúčtováním? Musí se fondy vyúčtovat? To asi typického vlastníka jednotky zajímá více, než odborné účetnické pojmosloví.

...............

Odborné účetnické pojmosloví nebylo určeno všem. Adresáti mého příspěvku byli uvedeni v předmětu. Nepsala jsem jej pro typického vlastníka.

Panu Felixovi jsem odpověděla v první části příspěvku. Podstatné v mé odpovědi je slovo „ANO“.

Doplněk byl určen panu Petrovi, který mu na 100 % rozumí. Kdybych znala jméno, napsala bych mu to přímo, jako všem, kdo se mi z tohoto portálu představili, a se kterými probírám sporné věci.

A nakonec k Vašemu dotazu -co zajímá typického vlastníka:

Musí se fondy vyúčtovat?

ANO, musí se vyúčtovat, pokud si to zadáte v pravidlech pro jejich tvorbu. Vytvářet fondy bez pravidel není dobrá volba.

Další podrobnosti jsou v rozpracovaném souvislém příkladu Klaiex 23 C.

„ANO, musí se vyúčtovat, pokud si to zadáte v pravidlech pro jejich tvorbu.“

Takže se fondy vyúčtovat nemusí. Děkuji za odpověď, předčila moji nejčernější představu. Takže skutečně jde o černou díru na peníze, navíc legální.

Proč by v pravidlech pro tvorbu fondu mělo být uvedeno, zda se vyúčtují? Vyúčtování přeci nemá s tvorbou fondu nic společného. Stejně tak vyúčtování není čerpáním fondu.

Jakým kvorem se rozhoduje o čerpání fondu? (Pojem není v zákoně, takže nemůže být v zákoně ani kvorum.)

Taky rezervní fond.

Tím, že se z příspěvků na správu vytvoří fondy, se zůstatek nevyčerpaných příspěvků na správu (který mne každoročně zajímá) změní/změnší?

To zákonodárce opravdu není schopen napsat o hrazení správy aspoň tak přehledně, jak napsal o hrazení služeb?

1/ Musí se fondy vyúčtovat? Vložil Beáta (bez ověření), 2. Listopad 2017 – 20:09 A jak je to s vyúčtováním? Musí se fondy vyúčtovat? To asi typického vlastníka jednotky zajímá více, než odborné účetnické pojmosloví. Dokud šlo o zálohy, byla věc jasná: Zálohy je třeba vyúčtovat vždy. Znamená to, že vlastník jednotky hradí v souladu se zákonem příspěvky na správu (které mají typicky povahu záloh) a někdo z těchto jeho příspěvků vytvoří fond? Pan Felix hradí jak fond oprav, tak zálohy na správu.

2/ Fondy a zůstatek nevyčerpaných příspěvků Vložil Beáta (bez ověření), 2. Listopad 2017 – 20:13 To zákonodárce opravdu není schopen napsat o hrazení správy aspoň tak přehledně, jak napsal o hrazení služeb?

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Já se nemohu pouštět do debat na téma „oprávněnost pojmu fondy v SVJ“.

Na téma, zda příspěvky jsou konečnou platbou nebo zálohou k vyúčtování se rozepsal obsáhle pan Pavel v srpnu 2016. Příspěvek si najděte.

Pokud jde o p. Felixe, domnívám se, jak jsem již psal, že „fond oprav p. Felixe“ je spočten dle m2, a „zálohy na správu“ mohou být poplatek (či jak to nazveme) správní firmě pro účetní a technika za byt stejnou částkou. Nebo může jít o celou vlastní správní činnost. Viz NOZ § 1180 a NV 366/2013 § 8.

Nechci odbíhat od tématu, jak se zde často stává, ale do toho, co se zve „fond oprav“ by neměla být zahrnuta např. částka splácení úvěru, ale mělo by jít o samostatnou položku Evidenčního listu. Viz vlákna na toto téma. Takže položek může bát v Evidenčním listu více než jen „služby v členění na voda, úklid atd.“ a "fond oprav.

Pokud jde o to, zda je zákonodárce „schopen napsat o hrazení správy aspoň tak přehledně, jak napsal o hrazení služeb“ dodávám, že zákonodárce napsal do ZoVB, že příspěvky vlastníků jsou závazkem právnické osoby vůči vlastníkovi. A nebylo nám nic platné, že se závazky myjí vyúčtovat, jak k tématu před lety připomněla ing. Klainová. Tolik k jasnosti ustanovení. Zákonodárce je například schopen v jednom paragrafu psát o usnesení a následném o rozhodnutí, v jiném o hlasování (viz jeden příspěvek p. Lake)a vždy má (zákonodárce na mysli asi to samé.

Díky za rozvinutí debaty Vložil Huan (bez ověření), 3. Listopad 2017 – 18:40 Díky za rozvinutí debaty okolo „fondu oprav“. Neměl by ale někdo názor / zkušenost / nápad nebo validní odkaz, kde zjistit co mohou ty stanovy vlastně přikazovat. A co mi může „přikazovat“ usnesení (tzn. něco co nebude ve stanovách). Jak jsem zde vyrozuměl, mohou být různé úrovně, různých dokumentů, různé síly závaznosti… příkladně

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

p. Huane, snad se nebudete zlobit, když vyjádřím svůj názor že radit tomu, kdo si nepřečetl NOZ je těžké a zabere to hodně času. Vy jen kladete otázky. Přečtěte si NOZ § 1200 (2) a co mohou osoby (bezpochyby právnické i fyzické) dohodnout, viz §1 a §2

• – – – – – – – – – – –

Pokud jde o „usnesení“, tak jsem již psal, že (jak upozornil v jiném vláknu odsud vyštípaný Lake), že zákonodárce píše v jednom paragrafu o „rozhodnutí“, v následném o „usnesení“, jinde o „hlasování“ a přitom se to týká jedné a té samé věci. Zákonodárci buď nebydlí v bytech SVJ, nebo jsou všichni statutáři a psali Bytové spoluvlastnictví tak, aby jim vyhovovalo (viz možnost podat žalobu na zápis shromáždění jen při splnění podmínek, splnitelných asi jako přání rozmarné princezny z pohádek).

Dle Legislativních pravidel vlády

Čl. 40 – Terminologie v právním předpisu (1) Právní předpis musí být terminologicky jednotný. … . (2) Je-li nutné uvést nový právní termín, … (3) Při tvorbě právního předpisu je nutno respektovat … (4) Cizích slov lze použít jen výjimečně, …

Vložil Felix (bez ověření), 3. Listopad 2017 – 20:19 „výhody a nevýhody všech tří způsobů“ spočívají v čem? Vlastníkovi by to mělo být jedno, vlastníka účetnictví nezajímá. Vlastníka zajímá vyúčtování.

• – – – – – – – – – – – – – – – – –

1/ Na vyúčtování a rozúčtování se podívejte do vašich stanov. 2/ Vyúčtování služeb řeší 67/2013 a 104/2015. 3/ K vyúčtování příspěvků si přečtěte vlákno pana Pavla ze srpna 2016 „co znamená příspěvek v NOZ“. Četl jste ho při pátrání o otázkách, které vás trápí ?

Mne na příspěvku ing. Klainové zaujalo „O příspěvcích účtovaných formou záloh se účtuje jako o závazcích SVJ k vlastníkům jednotek v účtové skupině 32 Závazky nebo 95 Dlouhodobé úvěry a závazky. Další možností je účtovat příspěvky do výnosů SVJ, tj. na účtech účtové třídy 6 Výnosy. Postup se v praxi nevžil“

Takže pokud účetní (moje a p. Felixe) účtuje ve skupině 32, chápu to jako „zálohu“.

I v 67/2013 (104/2015) nebo 366/2013 se píše o příspěvcích ve spojení se zálohami. Už nemám čas a sílu to momentálně hledat, ale je tam něco ve smyslu „zálohově vybírané“.

Pan Felix viz (2. Listopad 2017 – 17:04), viz moje odpověď 3. Listopad 2017 – 15:59, by měl pátrat u jejich účetní, jak to s jeho fondy a příspěvky je.

Věřte tomu, že nad odpovědmi (a nejen já) tady sedím dost dlouho a tazatelé četli NOZ asi jen zběžně. Tolik pánum Huanovi a Felixovi.