DOTAZ: „Vložil Huan (bez ověření), 1. Listopad 2017 – 23:33“
„…Je-li tvorba a čerpání fondů BD mají různé fondy na různé účely. Co tedy brání zavést SVJ tytéž různé fondy na různé účely a stanovami přikázat…“

ODPOVĚĎ: „Vložil N. Klainová (účetní poradkyně bez ověření), 4. Listopad 2017 – 20:27“
„…Je-li tvorba a čerpání fondů na úhradu nákladů správy popsána ve schválených stanovách, platí, že stanovy potom mohou určit všem vlastníkům povinnost přispívat na správu do fondů, ať se to někomu líbí nebo ne…“

§15/1 ZVB (SVJ(2000)): „Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu“

paní účetní poradkyně dotčená Klainová, já netvrdím, že SVJ si v rámci vedení účetnictví nemůže tvořit/čerpat/plnit své minco-hrnečky nazývané „fondy“ a stanovovat si pro ně jakkoli obskurní pravidla.

Vaše nynější odpověď je sama o sobě v pořádku JEN POKUD bude vytržena z kontextu Huan's-dotazu. Huan's-dotaz Vám zjevně musí být vyložen extra.

Huan's-dotaz žádá toto paraf.: „může být tvorba a čerpání fondů po konečném vyúčtování v rozporu s principem podílení se na nákladech poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu?“.

Právě v tom je podstata: nejde tedy o to jaký minco-hrnek si v SVJ vytvoříte, ale o to, zda MÁ-DÁTI/DAL bude stále v poměru „poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu nebude li dohodou stanoveno jinak“ a o to, zda je čerpání z minco-hrnků výhradně za účelem „správy domu“.

Může být oprávněným účelem pro minco-hrnek např. účel: „na prohrané spory SVJ“, „na škody způsobené jednáním statutárních orgánů“, „na služby za byty vlastněné členem výboru“, „na každoroční výměnu dlažby ve spol.částech“, „na fontánu“, „na dovolenou vybraných členů SVJ“, „na pomoc potřebným“, … apod. ???

Některé uvedené „účely“ jsou či se mohou jevit prima facie kontroverzní nebo v rozporu s dobrými mravy, ale většina neználků se tu zaklíná tím, že co ve stanovách je „je svaté“. Takže co by většině / většinovému vlastníku bránilo, vložit do stanov NOVOU definici „správy domu“ takovou, že by se i tyto účely jevily právně nesporné?

A pak jde i o problém inflace-slov tj. zde ve výkladu pojmu „správa domu“, který není v zákoně definován a v tom, že některé účetní, účetní poradci a jejich družiny (participanti BD) si rády „zanotují tu svou“ odrhovačku.

Já mám za to, že jediným oprávněným účelem je účel zákonný, který pro SVJ(2000) je stanovený v §15/1 ZVB cit. „…na náklady spojené se správou domu a pozemku…“ přičemž „správou“ jsou v tomto případě pouze činnosti nějak související s domem jako s nemovitostí nebo podporou získání služeb dodávaných do bytů.

Nezbývá než zopakovat:
„Smluvní přispívání na cokoli v rámci společenství samozřejmě není zakázané či neplatné, ale toto přispívání není možné vynutit ani silovým usnesením ani silovým vložením povinnosti do stanov“