Co je v SVJ povoleno a zakázáno
V jiném vláknu zazněly (sborově) názory, že nelze nařídit provádění hlučných prací pouze v určitých hodinách a dnech; že nelze přikázat vrtání s povinnými půlhodinovými přestávkami; že SVJ nemůže svým členům vůbec nic nařizovat, jedině "leda by se všichni na tomto dohodli"; že "taxativně je uvedeno ve stanovách o čem se hlasuje, ostatní je věcí dohody".
Názory o absolutní nemožnosti stanovit v rámci SVJ to či ono pravidlo jsou nesprávné. V rámci prostoru vymezeného ZoVB platí mezi členy SVJ nikoliv kogentní princip, nýbrž princip smluvní volnosti (dispozitivní) podle zásad občanského práva: spoluvlastníci mohou v rámci svého společenství stanovit jakákoliv pravidla
- není-li to v rozporu s dobrými mravy (contra bonos mores).
- nejde-li o zneužití práva (zásah do práv a oprávněných zájmů jiných bez právního důvodu),
- není-li to zákonem výslovně zakázáno, popřípadě jestliže z povahy ustanovení zákona nevyplývá, že se od něj nelze odchýlit.
Podívejme se na věc podrobněji. Je nepochybné, že zákon o vlastnictví bytů vymezuje v §9/1 společenství vlastníků mantinely pro činnost tak, že SVJ je:
"... právnická osoba, způsobilá vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu (dále jen "správa domu"), popřípadě vykonávat činnosti v rozsahu tohoto zákona a činnosti související s provozováním společných částí domu, které slouží i jiným fyzickým nebo právnickým osobám."
Toto ustanovení je kogentní povahy. Okruh činností a pravomocí SVJ je stanoven taxativním výčtem; je zřejmé, že ostatní zde nevyjmenované činnosti společenství vykonávat nemůže - jsou tedy a contrario zakázány.
Ovšem okruh činností "správa, provoz a opravy společných částí domu" je tak široký, že ponechává dostatek prostoru pro začlenění čehokoliv, co je možno v širším smyslu zahrnout pod tuto definici. Někdo by se mohl například domnívat, že z §9/1 plyne, že společenství se nemůže zabývat chovem opic. Znám ovšem nákupní a obytné centrum, v jehož hale je umístěna klec s opičkami (tamarínky). Jejich chov tedy nepochybně spadá pod SPRÁVU NEMOVITOSTI ve smyslu ZoVB.
Obdobně spadají do okruhu činnosti SVJ případy obtěžování vlastníků hlukem (vrtání).
Rozhodnutí jsou v SVJ přijímána hlasováním. Usnesení nevyjadřuje pouze vůli jednotlivých vlastníků, nýbrž i vůli a rozhodnutí SVJ jako právnické osoby. O oprávněnosti konkrétního omezujícího pravidla by případně mohl rozhodnout nezávislý soud. Nelze však rovnou tvrdit, že "společenství to či to stanovit nemůže".
lake
Na všechny nesmysly paragrafy nejsou, ni judikáty. To že chov zvířat nepatří pod správu domu není potřeba dokazovat, to je zřejmé, naopak pokud chcete tvrdit opak, musíte jej dokázat vy. Ale ono je jednodušší vyřvávat „..tak dokažte že říkám nesmysly..“.
Vy jste od chovu opiček přešel k vlastnictví kleci a dokonce jste si vymyslel obchodní centrum ve vlastnictví SVJ, kde to tak údajně je. Pochybuji.
Vážený pane lake, tvrdíte nesmysly, měníte svá tvrzení za jiná a požadujete důkazy. Ani jste si zřejmě neprostudoval co jsem vám již doporučil. Zjistil byste totiž, že chov zvířat patří do jiné kategorie činností než správa nemovitosti.
Máte na mysli nějaký způsob, jakým by šlo prokázat, že plácáte nesmysly ? Mě žádný jednoduchý nenapadá. Ale pokud chcete prokázat, že alespoň jeden takový případ existuje, sdělte které konkrétní SVJ má ve své činnosti chov opic.
Pan lake má pravdu:
Ono mezi klecí pro primáty, která je součástí architektonického návrhu a zkolaudována, a bytovou jednotkou pro primáty, která je součástní architektonického návrhu a zkoulaudována, není zásadní rozdíl.
V popisovaném případě by primáti měli mít hlasovací práva odpovídající podlahové ploše, kterou užívají.
Není to velmi pěkná náhodička, že jste Váš velmi fundovaný příspěvek zveřejnil v pátek třináctého?
Jenom doplním samozřejmost, že opice by měly být vyjmenovány mezi společnými částmi budovy, případně mezi společnými částmi budovy společnými některým členům společenství.
Vážení, moc vás prosím, zůstaňte při zemi.Sdělujme si problémy s vlastníky,o situacích v jednotlivých SVj a netahejme do diskuse zbytečnosti.Určitě by měla být diskuse seriosní,neurážející nikohio z komentátorů.Tak prosím ještě jednou pomahejme si vzájemně,ale ne do hrobu.To vám nestačí ty žabomyší války s různými názory od vlastních členů SVJ?
Vážení,
souhlasím s panem Vladislavem, ale současně pokládám otázku zájmového chovu zvířat ve společenství za zasluhující řešení. Ona totiž věc má více aspektů, z nichž některé zmíním:
- zvířata jsou přenašeči nemocí,
- zvířecí srst, moč a výkaly jsou silné alergeny,
- může dojít k pokousání, podrapání, apod.,
- hluk,
- děti (nakonec i dospělí) se mohou zvířat bát,
- některá zvířata obecně nepůsobí příliš přitažlivě, ač jsou mezi chovateli oblíbená (plazi, pavouci ad.)
Věc přitom nelze řešit pouze uvnitř společenství, protože se uvedená nebezpečí týkají i dalších osob, která nejsou rozhodnutím společenství vázána (za předpokladu, že chov zvířat vůbec patří do pravomoci společenství, jak se zde tvrdí), např. poštovních doručovatelů, odečitatelů energií, návštěv ad.
Shrnul bych to asi tak, že bytový dům pro chov zvířat není vhodný, chovateli bych doporučil pořízení vlastního domku.
Jak je to z pohledu práva tady zatím nikdo seriosně neshrnul. Odkaz na to, že zvíře je (zatím) podle ObčZ věc, není postačující.
Poslední komentáře