Anonne, přestaňte mudrovat o mém osobním názoru. Absolutní neplatnost při rozporu se zákonem je dána v § 39 ObčZ:

"Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům."
Toto tedy není můj osobní názor.

Rovněž skutečnost, že zálohy je shromáždění oprávněno stanovit pouze na účel NUTNÝ je výslovně a kogentně uvedena v § 15 odst. 2 zákona č. 72/1994 o vlastnictví bytů.
Toto tedy také není můj osobní názor.

Není o čem diskutovat. Neznáte právo a proto ve Vaší hlavě vzniká guláš. Soud samozřejmě v jednotlivém konkrétním případě provede výklad pojmu "výdaje, které bude nutné vynaložit". To jsem nikdy nepopřel a na právním rámci celé problematiky se tím nic nemění. Tvrdit a prokazovat že jde o takový výdaj musí SVJ. Nutným výdajem jistě není ten, o jehož účelu v budoucnu nedovede předseda anonn naprosto nic říci.

A opět se mýlíte (opakovaně!!!) v tom kdo se má obrátit na soud. Jaksi Vám nedochází zcela zřejmá skutečnost, že vlastník prostě může přestat platit - a basta. Na tahu je pak SVJ. Společenství je povinno tvrdit a prokazovat, že po VJ požaduje zálohy na výdaje skutečně "nutné". Vlastník jednotky nic prokazovat nemusí. Je to tedy společenství, nikoliv vlastník, kdo se bude muset obrátit na soud. Vy z neznalosti práva tvrdíte opak a uvádíte v omyl jiné diskutující.

lake