Pokud vlastník jednotky:

1. vypracuje „předpis“ záloh, které hodlá na účet společenství skládat,
2. tento svůj „předpis“ doručí tomuto společenství,

tak potom vyúčtování těchto záloh (kupříkladu „služeb“) můsí být provedeno ze záloh tímto vlastníkem skutečně složených, a nikoliv ze záloh společenstvím předepsaných (byť by předepsaných na základě usnesení vlastníků).

Pokud společenství vypracuje vyúčtování služeb ze záloh „společenstvím předepsaných“ -a nikoliv vlastníkem skutečně složených- tak takové vyúčtování není řádné, není splatné a eventuální nedoplatek z takového virtuálního vyúčtování není soudní cestou vymahatelný.

Jak mohl lake postřehnout, v tomto vyjádření ZoVB úmyslně neuvádí, že se jedná o jeho názor. A to proto, že tento názor sdílí i Nejvyšší soud České republiky a tento názor je dokonce v souladu s vyhláškou Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 12. října 2001, č. 372/2001 Sb.

ZoVB ve vyjměčných případech zastupuje vlastníky jednotke v řízeních vedených u soudů různých instancí v ČR.

ZoVB byl přítomen vyhlášení mnoha rozsudků (prvoinstanční soud, odvolací soud), kdy byly zamítnuty žaloby proto, že vyúčtování bylo vypracováno ze záloh předepsaných a nikoliv skutečně složených.

Konkrétně v číslech uvedeno:

4 x odvolací soud

5 x prvoinstanční soud

1 x vzal žalobce žalobu zpět

Je s podivem, že lake obhajuje následující situaci:

Společenství zasílalo po dobu mnoha let vlastníku jednotky vyúčtování,
dle kterých vznikal tomuto vlastníku jednotek přeplatek (za dobu 7 let
přeplatek v celkové výši cca. 20.000,– Kč).

Tetno vlastník avšak žádné zálohy na „služby“ neskládal.

Soud v souladu s ustálenou judikaturou žalobu zamítl s tím, že vyúčtování není řádné, a že žaloba je předčasná a bezdůvodná.

Bezdůvodná v tom smyslu, že vlastníku vznikl přeplatek – není se tedy čeho domáhat.

A předčasná v tom smylsu, že společenství nevypracovalo vyúčtování nové, řádné, a tedy teprve splatné, aby se vlastník jednotky dozvědel, kolik je dlužen.

Lake může bezpochyby zastávat ten názor, že ZoVB „píše naprostý nesmysl“. Názor ZoVB není podstatný. Podstatný je názor Nejvyššího soudu ČŘ, jeho názory jsou konzistentní, téměř neměnné, výjměčně jsou „překonané“ rozhodnutím Ústavního soudu.

Jelikož NS ČŘ je vrcholem pyramidy obecných soudů, názory „pod ním“, tedy názory nižších soudů, nejsou signifikantní.

Dle mého názoru, příspěvek Vložil lake, 2. Únor 2011 – 8:01, by nehmohl změnu názoru Nejvyššího soud ČR přivodit a to z toho důvodu, že tento názor není vůbec přezkoumatelný (není nijak odůvodněn).

Citace, Vložil lake, 2. Únor 2011 – 8:01:

„Co píše pan „zovb“ je samozřejmě naprostý nesmysl. Plete si SVJ se
sdružením osob bez právní subjektivity. Složená záloha je majetkem
SVJ. Pouze společenství rozhodne jak s ní naloží.“

ZoVB