Paní Klainová,

již jsem napsal, že pro ta necelá 2% bylo mé vyjádření nepřesné.

Nicméně původní dotaz je o něčem jiném.

Nick Nick by nejraději prosadil do zákona nesmyslné ustanovení pro všechny. Takový postup se mi příčí ze zásady.

Zejména když jeho pomýlenou představu si může svobodně prosazovat ve svém SVJ, ale proč do té hlouposti chce namočit i normální lidi?

Jeho tvrzení: „Výbory SVJ v účetnictví většinou trvají na kumulovaných analytických účtech „záloh“ stejně jako tomu bylo správně v bytových družstvech u fondu oprav. Tím poškozují vlastníky, kteří se dobře starají o majetek ve společné péči a platí v mnoha případech za škody způsobené nedbalými vlastníky.“ je nesmyslné.

Zřejmě nechápe podstatu SVJ a proto jsem použil svůj příklad o 10%. Kdybych to komplikoval ještě odchylkou pro necelá 2%, tak už by to bylo pro některé čtenáře nepochopitelné. :-))

Hezký den!

Pavel