Původně jsem nechtěla vůbec reagovat, protože k tzv. „fondu oprav“ jsem už zveřejnila desítky příspěvků – tady, na svém webu, v časopise Účetnictví, ve své knížce.

Už jsem to ale nevydržela. Nebudu reagovat na sáhodlouhé příspěvky pana Matějky a pana lake. Omezím se na tento krátký, strohý a rovněž nesprávný.

Píšete:

„Společenství fond oprav nemá a nemůže mít ani jiné fondy.“

Společenství může mít fond tvořený z výsledku hospodaření. Do výsledku hospodaření vstupují např. přijaté úroky z běžného účtu, přijaté úroky z prodlení, přijaté pokuty apod.

Fond tvořený ze zisku nebude nijak velký, protože ani jeho zdroje nejsou nic moc. SVJ, které jej tvoří, by mělo stanovit, na jaký účel je tvořen. Pokud se rozhodne, že účelem bude krytí oprav čehokoliv a že se tudíž tento fond bude jmenovat „fond oprav“, může to napsat do svých vnitřních předpisů. V praxi jsem zatím takový fond tvořený ze zisku neviděla, ale je plně v souladu s § 18 vyhlášky č. 504/2002 Sb.

V žádném případě ale nejsou fondem oprav zálohově poskytované příspěvky na správu domu nazývané tvrdošíjně některými nepoučitelnými diskutujícími „fondem oprav“.

Z příspěvků na správu se hradí nejrůznější náklady na správu, např. spotřeba režijního materiálu, opravy společných částí domu, telefon, bankovní poplatky, poplatky SIPO, odměny členů orgánu SVJ, odměny vyplácené na základě dohod o provedení práce a další. To všechno se na vlastníky rozpočítává podle spoluvlastnických podílů (§ 15 odst. 2 DZP), nestanoví-li dohoda podepsaná všemi něco jiného.

N. Klainová