Není to obsaženo v ZoVB, nýbrž ve stanovách, jak jste správně podotkl. Pro přehlednost zopakuji, co jsem napsal o výboru: Nemohou však takovou [t. j. nájemní] smlouvu sami uzavřít bez předchozího souhlasu získaného na shromáždění.

ZoVB určuje, že společenství musí vždy mít platné stanovy, vzorové nebo vlastní. Takže:
• Jsou-li přijaty vzorové stanovy, pak (podle článku VII odst. 3 písm. n) si společenství pro sebe vyhradilo právo rozhodovat o "pravidlech pro užívání společných částí domu". To nepochybně zahrnuje i rozhodování o tom, zda společnou část pronajmout či nikoliv. Úvodní věta platí.
• Jsou-li přijaty jiné než vzorové stanovy, podle nichž výbor má právo rozhodovat o pronájmech, pak to muselo být spoluvlastníky projednáno na shromáždění a odhlasováno. Tedy úvodní věta platí i v tomto případě.

Pan . nepochopil příklad s automechanikem - jde o překročení svěřených pravomocí. Přitom je lhostejné, zda šlo o porušení ústně sjednané úmluvy nebo o porušení stanov SVJ. Navíc směšuje obecná pravidla jednání jménem společenství s otázkou pravomocí podle stanov. Že výbor jako statutární orgán podepisuje smlouvy - o tom není pochyb. Pokud by ovšem smlouvu podepsali neoprávněně v rozporu se stanovami, šlo by o úkon neplatný. A o to šlo.

lake