• $$$ (bez ověření): „Stačí si přečíst uvedené paragrafy a jned víte komu patří terasa.“

Ano, terasa je v souladu s prohlášením společná. Jsem rád, že se mnou plně souhlasíte.

• Není totiž v prohlášení označena jako „součást jednotky“ (a ani nemůže být, protože ZoVB takové řešení vylučuje). Byt (jednotka1994) přece plní funkce bydlení i bez jakékoliv terasy.
• Terasa není v prohlášení označena ani jako věcné příslušenství jednotky. K tomu by ovšem muselo jít o příslušenství fakticky oddělitelné od věci hlavní, které je schopné samostatné existence (jako např. automobil + zimní sada pneumatik). V prohlášení však chybí jakýkoliv popis toho, co je považováno za „terasu“, z čeho se skládá, a zda toto „něco“ lze od společných částí oddělit.
• Terasa je v prohlášení označena pouze za „příslušenství bytu“. Podle 1964/40/§121/2 platí, že příslušenstvím bytu jsou vedlejší místnosti a prostory určené k tomu, aby byly s bytem užívány. Terasa užívána „s bytem“ není (nemůže být) zároveň součástí tohoto bytu. Podle 1994/72/§2/c platí, že příslušenství bytu nemůže být ani nebytovým prostorem. Nejde tedy ani o byt (jeho součást), ani o nebytový prostor; zbývá tedy jediný závěr, že se jedná o společnou čast domu. Nic jiného už v domě není.

Tato otázka nás ale vůbec nezajímá! Ve sporu přece nešlo o jakousi tajemnou „terasu“.

Zjevně Vám ušlo, že judikát řešil vlastnictví hydroizolační vrstvy střechy, a tato vrstva není součástí jakési „terasy“. Už jsem dříve napsal, že nerozumíte tomu, co čtete. Chcete-li se za každou cenu dál bavit o jakési tajemné „terase“, napřed definujte co to je, kde to je, a vyjmenujte z čeho se to skládá[2]. Jinak není zřejmé o čem se vlastně zde chcete bavit.

☀ Tvrdíte-li, že terasa je prázdný prostor, pak hydroizolační vrstva, která je součástí společné střechy budovy, určitě NENÍ součástí terasy.

☀ Tvrdíte-li, že terasa se skládá z hmotných stavebních konstrukcí, pak hydroizolační vrstva, která je součástí společné střechy budovy, určitě NENÍ součástí terasy.

➡️ V obou případech docházíte k totožnému závěru ohledně vlastnictví hydroizolace: je samozřejmě společná. Z tohoto hlediska je otázka vlastnictví jakési „terasy“ naprosto bezvýznamná.

Prokázal jsem, že soudci jsou nemyslící hlupáci.

Justitianus

Poznámka [1]: Ohledně pojmu „příslušenství bytu“ není 22 Cdo 1511/2019 první školáckou chybou hloupých českých soudců: viz protiústavní nesmysly, které napsali soudci Ferák, Korecká a Dušek v judikátu 26 Cdo 2195/2003. Bezmyšlenkovitým opisováním se tento zjevný nesmysl propasíroval až do současnosti.

Poznámka [2]: Pokud chcete uvažovat o „terase“ jako o samostatném předmětu vlastnických vztahů, musela byste přesně definovat hranici mezi „terasou“ a ostatními (zpravidla společnými) částmi domu. Bez přesného určení této hranice zůstává pojem „terasa“ neurčitý (a zahrnuje v sobě nejspíše jen prázdný prostor s právem jej výlučně užívat).