Vložil Justitianus, 18. Září 2020 - 18:25

Pane anon1234, to je téma o kterém se zde diskutovalo mnohokrát. A je k tomu konstantní judikatura. I z judikátů se zde před lety citovalo.

Neuhrazené zálohy po provedení vyúčtování již žalovat nelze.

Citace z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 15 Co 170/2010–111 ze dne 31.8.2010:

„ … povinnost k platbám záloh po skončení zúčtovacího období a provedení vyúčtování zaniká, o jejich zaplacení (o zaplacení záloh jako takových) s úspěchem žalovat nelze; dlužné zálohové platby se stávají položkou vyúčtování, z něhož mohou případně vzejít nedoplatky, k jejichž vymáhání je pak vlastník legitimován (skutečnost, že zálohové platby, pokud byly řádně stanoveny a předepsány, nebyly včas zaplaceny, může po vyúčtování najít výraz již jen v otázce příslušenství takové platby).“

Potvrzeno usnesením Ústavního soudu I.ÚS 2708/12 ze dne 11.09.2012.

Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové 17 Co 398/2001 ze dne 12. 02. 2003:

" … Už v prvostupňovém řízení vyšlo najevo, že služby poskytnuté žalovaným v roce 1999 již byly vyúčtovány. Stalo se tak dopisem (…) z 27. 3. 2000, to znamená ještě před podáním projednávané žaloby. Tímto dopisem okresní soud provedl důkaz, avšak odpovídající právní závěr ve smyslu výše uvedeného z něj nevyvodil. Žalobci od počátku řízení vymáhají nikoliv konečnou úhradu za služby poskytnuté žalovaným v roce 1999, nýbrž zálohy na ni. Už jen proto, i kdyby snad jiných důvodů k zamítnutí žaloby v této části nebylo, uspět nemohou. Krajský soud tedy změnil rozsudek soudu prvního stupně i v té části, v níž žalobci i po omezení žaloby vymáhali na žalovaných zálohy na služby poskytnuté v roce 1999, tak, že se žaloba také v tomto rozsahu zamítá (…)."

Podle mého názoru (i podle konstantní judikatury i názoru Ústavního soudu) jde o dva samostatné nároky:

  • nárok SVJ na zálohy na služby
  • nárok SVJ na úhradu přeplatku plynoucího z vyúčtování služeb skončeného zúčtovacího období

Tyto dva nároky mají odlišné právní důvody, odlišný je charakter platby (záloha x konečná úhrada), odlišné jsou doby splatnosti, odlišně se počítá doba prodlení a odlišné jsou i částky.

Není tedy možné měnit žalobu! Žalováno by totiž bylo něco zcela odlišného. Pokud SVJ nestihne ukončit při o zálohy do dne vystavení vyúčtování, pak má smůlu. Nárok přestal existovat. Neuhrazené zálohy po provedení vyúčtování již žalovat nelze. Soud má jedinou možnost: žalobu zamítnout jako nedůvodnou. SVJ by mělo nést veškeré náklady.

To platí bez ohledu na to, zda SVJ stanovilo výši záloh na služby „správně“ nebo „nesprávně“.

Nechápu proč některé soudy připustily částečné zpětvzetí žaloby. To je zase nějaká česká právní žumpa. Mladí soudci asi netuší jaká je konstantní judikatura. Nebo jsou to staří soudci, a ti už to zapomněli.

Justitianus

Odpovědět příspěvkem do diskuse

Obsah tohoto pole je soukromý a nebude veřejně zobrazen.
Tato informace bude zobrazena.
Diskuse je moderovaná - neslušné příspěvky, příspěvky mimo téma apod. mohou být odstraněny.