Pane Jasný, tentýž soudce Holejšovský uznal v jiném přïpadě (také v roce 2015), že pro změnu stanov SVJ(2000) není nutná forma notářského zápisu. Zdůvodnil své rozhodnutí tím, že „staré“ SVJ se v této věci i nadále řídí stanovami podle zákona č 72/1994 Sb. Nikoliv novým občanským zákoníkem.

Jde o usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 7 Cmo 229/2015 ze dne 26.10.2015 (JUDr. Holejšovský). Z tohoto usnesení s potěšením cituji:

Soud tedy ani na chvíli nepochyboval o tom, že existují dva druhy právnických osob, které mají shodné pouze slovní označení právní formy: „společenství vlastníků jednotek“. Aby oba druhy právnických osob od sebe odlišil, zavedl pečlivý soudce Holejšovský v usnesení zkratku „SVJ“ pro SVJ podle zákona č. 72/1994 Sb., a zkratku „SV“ pro společenství vzniklá podle NOZ.

Naprosto stejný závěr s právním rozborem publikoval na tomto portálu jistý lake o dva roky dříve, v říjnu 2013:
http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize
Odkazuji Vás na odůvodnění a závěry tam uvedené.

Pokud jde o Vámi zmíněný judikát 7 Cmo 315/2015, ten je bezpochyby vadný pro zjevnou protiústavnost a pro rozpor se zákonem. Cituji:
„Soud dále cituje § 3041 odst. 1 větu první, odst. 2 větu první ObčZ. Z těchto ustanovení ve spojení s absencí speciálního přechodného ustanovení ObčZ pro SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 je tedy zřejmé, že právní povaha SVJ vzniklých před 1. 1. 2014 se od 1. 1. 2014 řídí ObčZ.“

Zjevným porušením ústavních principů právního státu je tvrzení soudce, že ke vzniku nepravé retroaktivity prý postačuje pouhé mlčení zákonodárce (absence přechodového ustanovení). Opak je pravdou, samozřejmě. Retroaktivitu nelze dovodit pouhým výkladem na základě mlčení zákonodárce. Což opakovaně potvrdil Ústavní soud, cituji z notoricky známého nálezu ÚS:

Rozpor judikátu 7 Cmo 315/2015 se zákonem spočívá v tom, že soudce Holejšovský tvrdil protiústavní nesmysl, který z žádného ustanovení NOZ neplyne. Cituji:
„SVJ je právnickou osobou upravenou v § 1158 a násl. ObčZ, a jeho právní povaha se řídí ustanovením ObčZ ode dne nabytí jeho účinnosti i přesto, že vzniklo podle BytZ.“

My však ze znění NoZ víme, že v § 1158 a násl. je upravena pouze právnická osoba SVJ(2012), vznikající podle NOZ nejdříve od 1. ledna 2014 (podle Holejšovského „SV“). U právnické osoby vzniklé podle zákona č. 72/1994 Sb. (podle Holejšovského „SVJ“) se souhrn práv a povinností, které stanovy právnické osoby ukládají jak SVJ, tak i členovi SVJ, posuzují i nadále podle dosavadní právní úpravy. Je to výslovně uvedeno v přechodovém ustanovení § 3028 NOZ o právních poměrech:
„(…) vznik [právních poměrů], jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů“

Znovu připomenu, že v usnesení Cmo 229/2015 došel tentýž senát a tentýž JUDr. Holejšovský (o necelý rok dříve) k opačnému závěru – že „stará“ SVJ je nutno striktně odlišovat od nových – a že pro „stará“ SVJ z toho důvodu neplatí ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví, tedy nepoužije se ani ustanovení o změně stanov „nových“ SVJ formou notářského zápisu.

• Ve věci přijetí stanov (vklad stanov do veřejného rejstříku) ostře odlišil „staré“ SVJ od „nového“ SV a dovodil z toho, že část NOZ o bytovém vlastnictví na stará SVJ nedopadá.
• V téže věci přijetí stanov prohlásil (o necelý rok později) překvapivě a bez jakéhokoliv odůvodnění, že část NOZ o bytovém vlastnictví na stará SVJ doopadá.