„…Mám právo na vysvětlení?…“

Jen pokud by se položky na předpisu jevily prima facie nesrozumitelné, nebo by zjevně nemyly položkami vyjadřujícími služby o kterých bylo řádně rozhodnuto. takový předpis by byl formálně nesrozumitelný a tedy nesplatný.

„..Lze se spokojit jen s …“

Samozřejmě. Můžete se spokojit „jen s“, tomu přeci nic nebrání. Správnější otázka by byla zda „musíte“. A odpověď zní stejně: nemusíte. Částečně jsem to popsal v příspěvku pro pana TN: pokud předpisem nesouhlasíte z jakýchkoli důvodů, odmítněte jej a na něm předepsané zálohy neplaťte až do rozhodnutí společenství.
Míním ale, že na to se skutečně neptáte: bohužel ani „rozhodnutí“ nemusí obsahovat ROZUMNÉ stanovení výše záloh (ať již omezené jen „na Vás“, nebo nějakým algoritmem „na všechny“), nicméně bude formálně platné. Nebude li stanoveno „ZJEVNĚ NEROZUMNĚ“, pak ani žaloba o „dobré mravy“ anebo i srovnávající zálohy jiných členů SVJ (tedy pokud se k takové informaci dostanete) anebo i srovnávající přijatelné zálohy dle §4/3 ZoSL, by dle mého soudu neuspěla.

„…mám právo na podklady, ze kterých vyčtu, proč zrovna zálohy a příspěvky byly stanoveny v takové výši…“

Ano. Ale ex-lege AŽ PO skončení zůčtovacího období: a jedině tak, že budete postupovat důsledně a tvrdě podle §8/1 ZoSL.