Nikde jsem nenapsala, že jde o stejné příjmy. Psala jsem o podobném potvrzení, čímž jsem myslela na podobný papír s částkou pro zdanění.

A k vašemu příkladu, jak si SVJ vydělá na vlastní činnost uvedu dvě varianty:

Příklad:

SVJ přijalo sankci za nedodržení smlouvy ve výši 200 tis. Kč. Podívejme se, jak různě je možné vyčíslit prospěch vlastníků. A to nepočítám s výlučným užíváním.

Varianta 1:

Účetní podle Vás usoudili, že si SVJ sankcí vydělalo na náklady vlastní správy, tj. na odměny a podobné náklady.

Jednotkám (ne vlastníkům) mohly být odčerpány nižší příspěvky na vlastní správu o 200 tis. Kč. Protože šlo o vlastní správu, ušetřila každá jednotka stejnou částku (při 10 jednotkách každá 20 tis. Kč).

Varianta 2

Účetní účtovali normálně, čili nechali výnosovou sankci vstoupit do výsledku hospodaření a vlastníci jednotek si schválili, že si zisk rozdělí mezi sebe. Pamatovali si, že se zisk vždycky rozděloval na vlastníky podle podílů na společných částech, ne na jednotky a každé stejně.

Jedna jednotka z deseti (nebytová) měla 5 x větší plochu než ostatních 9. Jeden vlastník vlastnil 3 jednotky. Doufám, že je jasné, že by na potvrzení pro vlastníky bylo něco úplně jiného.

Ale i kdyby nakonec opravdu nešlo o zdanitelný příjem (to se dozvím až od MF), jak účetní z první varianty vysvětlí zvědavým vlastníkům, proč na jejich postupu vydělaly všechny jednotky stejně?

A nakonec něco pro zamyšlení: Máte promyšlen postup, že je sankce 200 tis. Kč ve výnosech, použije se na úhradu nákladů na správu, aby se vynuloval zisk a vlastníci nemuseli přemýšlet, co s ním a dlužník sankci nakonec neuhradí.