Textová příloha k účetní uzáverce

"Ukázka přílohy
Vložil N. Klainová (bez ověření), 26. Červenec 2017 – 9:31

http://www.klaiex.cz/index.php…

kód 442"

200 Kč (~8 €)

Je možnost vrácení ceny při nevyhovující kvalitě díla?

Standardně bývá dána možnost s dílem se seznámit před jeho koupí.

Nic vám nebrání vytvořit svůj vlastní vzor a rozdávat ho zadarmo. U paní Klainové máte záruku správnosti, licenční poplatek 200 Kč mi nepřijde nepřiměřený.

„U paní Klainové máte záruku správnosti“

nikoliv však srozumitelnosti.

A víte určitě, že je menší srozumitelnost textů, příkladů a ukázek vždy problémem autora? Někdy ano, někdy ne. Já např. vůbec nerozumím technice. Pokud něčemu nerozumím, tak se s tím smířím, nebo se zeptám nebo si potřebné dostuduji.

Tady se snažím nebýt, ale když se někdo zeptá, sluší se odpovědět.

Odpoledne bude na www.klaiex.webnode.cz v rubrice Základy – Vedení účetnictví příspěvek „Vypovídací schopnost předvahy a účetní závěrky ve zkráceném rozsahu“.

Účetní závěrka ve zkráceném rozsahu je nesrozumitelná nejen pro členy výborů, ale i pro účetní znalce.

Příspěvek nechám otevřený pro všechny. Doufám, že jej ti, kterým je určený, tj. členové výborů SVJ, pochopí.

Členové výborů SVJ, slíbený příspěvek k závěrkám ve zkráceném rozsahu je tady:

http://klaiex.webnode.cz/…nem-rozsahu/

Pokud nebudete něčemu rozumět, ptejte se na klaiex@seznam­.cz. Tady odpovídat nebudu.

N. Klainová

Mohu se zeptat, v tom textu v závěru píšete, cituji

Do rejstříku ať zasílají účetní závěrku v plném rozsahu v tisících Kč,vám ať předkládají účetní závěrku v plném rozsahu sestavenou v korunách.

Je možné do rejstříku také zasílat ÚZ v plném rozsahu sestavenou v korunách? Nebo ve rejstříku musí být v tisícikorunách? Přijde mi totiž pro laika přehlednější , když v té tabulce jsou celé cifry v korunách.

Já vím, že praxe účetních je taková, že ÚZ dělají v tisícikorunách, dělá to tak i moje účetní v mé firmě, ale vlastně jsem nikdy nepochopil proč. Uznávám, že nehraje velkou roli, jestli někde bude 2.526 Kč (= tj. 2,5 mil. Kč), ale raději bych všude viděl cela čísla, tj. 2.526.963 Kč......

V příspěvku jsem napsala, že tady odpovídat nebudu. Odpověď je na

http://klaiex.webnode.cz/…nem-rozsahu/

Děkuji za vysvětlení, vyčerpávající a srozumitelnou odpověď :-) Asi i chápu, že u velkých podniků dává smysl zaokrouhlovat na tisíce (koho zajímá u ČEZu 47 Kč), ale jak píšete v článku, u SVJ se pak může vytratit zisk 47 Kč. Zkusím to probrat s naší účetní, jestli by nám nedávala ÚZ s konkrétními ciframi. I cizí člověk, který pak chce v domě koupit byt a koukne do sbírky listin, asi bude raději, když si přečte konkrétní cifry a ne zaokrouhlené.

Do veřejného rejstříku patří ÚZ v tisících. Píše se to tu opakovaně. Chcete porušovat vyhlášku? Nebo budete chtít ÚZ i v haléřích??

Nebudu to hrotit, když naše účetní řekne, že to máme do rejstříku poslat v tisících, tak tak udělám. Od toho si ji najímáme, aby věděla, co máme dělat.

Zkusím si na to podívat, ale co se stane, když někdo poruší vyhlášku. nejspíš dostaneme nějakou pokutu. Dobrá. Ale nejsou náhodou vyhlášky jen nižší právní normy? Není náš právní řád primárně tvořen ústavou, Listinou a zákony? Není taková vyhláška, která nutí ekonomický subjekt k nesmyslům, hloupá? V článku paní Klainové je to dobře vysvětleno. Tento systém vygumuje ze závěrky zisk 47 Kč. Ať si velké subjekty zakládají do rejstříku závěrku v tisících, ale proč, když subjekt chce zakládat detailní závěrku, by měl být pokutován? Za co proboha? A co je státu do toho, jak zveřejňuji pro třetí osoby svoje hospodaření?

Těch 47 korun, které vám působí duševní muka, se neztratí. Zůstávají v účetnictví. Sama vyhláška není hloupá, ona se sama nenapsala. Pokud to o ní, jako účetní laik tvrdíte, tak jinými slovy tvrdíte, že její autoři jsou hlupáci. Nejsou, o účetnictví toho vědí daleko více než vy. Pokud se stále domníváte, že do veřejného rejstříku musíte uložit závěrku, ve které případný zájemce o byt u vás získá informaci o 47 korunách, tak vám sděluji, že m2 plochy bytu stojí několik desítek tisíc Kč. Vám ale nepomůže ekonomická argumentace, spíše by vám pomohl lékař.

To se vám podařila, „účetní (bez ověření)“, zdařilá demagogie. Nejdříve si vymyslíte duševní muka, poté dovodíte, že hloupá vyhláška je dílem hlupáků, a pak přijdete s myšlenkovým zvratem, z něhož se dovíme, že autoři vyhlášky nejsou hlupáci, ale géniové přes účetnictví atd.

Jenže my neúčetní jsme také občané této země, máme jiné profese, v nichž jsme také vynikajícími experty, a my si nečiníme nárok na účetní exhibice, my těm číslům chceme rozumět – bez dlouhého studia, tápání atd., protože se týkají nás a našich peněz. A z tohoto pohledu je myšlenkový postup Martina R. v naprostém pořádku. My, co bydlíme v bytových domech, si pravděpodobně ve většině případů nemůžeme dovolit zaokroukrouhlovat finance na tisíce, a to z jednoduchého důvodu – nemáme jich na to zaokrouhlování dostatek. O povinné maturitě z matematiky by se mělo přestat řečnit a měla by se ustanovit a možná by i geniální účetní poté pochopili, že v tak malé soukromé organizaci, jako je SVJ, není účelné zaokrouhlovat na tisíce. A když už jsme u těch géniů v horních patrech, dovolím si připomenout Henychův koeficient. ;-)

„Henychův koeficient“

Neznám.

Misme, i já mám rád přesnost. Asi si nerozumíme. V účetnictví zůstavají údaje v korunách i haléřích. Ale pro venek se dohodlo, že stačí čísla v tisích. To je celé. Ostatně i paní Klainová píše, že do rejstříku ukládat závěrku v tisících a pro interní potřebu mít účetní závěrku v korunách. Ovšem Martin stále trvá na tom, že chce i ukládat do veřejného rejstříku závěrku v korunách, aby případný kupec nebyl ošizen o informaci, že SVJ mělo zisk celkem 47 Kč. Přitom m2 bytu stojí desetitisíce Kč. Při nákupu bytu se nikdo rozumný nebude orientovat podle 47 Kč zisku. Jinak Henychův koeficient je skutečně myšlenkový skvost, ale asi to bylo na základě politické vůle, snad to nemyslel vážně. :-))

Jaký je prosím rozdíl mezi údajem v tisících 3,600 € a údajem v jednotkách 3 600 € ?

3,600 tisíc € == 3 600 €.

Ale pro venek se dohodlo…

Na to narážím. Domnívám se, že se nezohlednilo, kdo ten „venek“ tvoří. Že to nejsou jen sečtělí účetní, ale zejména plebs.

Možná, že Martinovi R. jde opravdu o kupce bytu. Možná, že zvolil zástupný argument, to ví on sám. Ale za sebe mohu napsat, že když jsem před časem koukla na naši účetní závěrku, tak jsem si „nález“ v duchu okomentovala přibližně tak, že ti naši bafuňáři už nevědí, jak zkreslit finance, tak těch pár korun ještě zaokrouhlí na tisíce. O tom, že něco takového nařizuje vyhláška jsem neměla tušení, dnes to vím, za pár měsíců to nejspíše zase vědět nebudu, protože toto není můj job.

To je to, co mi vadí – že jsou na řadové občany, kteří chtějí jen bydlet a občas zkontrolovat hospodaření toho, co pod celospolečenským tlakem zvaným (jedinečně výhodná) privatizace bytového fondu jim spadlo do klína, kladeny nemístné nároky. A to jen proto, že nechtějí bydlet v bezdomoveckém slu­mu.

Pochybuji, že tvůrci vyhlášek studují můj nebo Martina R. obor, proto jsem toho názoru, že autoři vyhlášek (ostatně i zákonů) by měli brát ohled na ty, kdo se jimi mají řídit. I v tomto přístupu vidím rozdíl mezi totalitou a demokracií. Jenže já se po přečtení „pro venek se dohodlo“ zase cítím jako za totáče, kdy se považovalo za normu a známku kvality být znalcem a uctívačem díla Marxe, Engelse, Lenina. Dneska máme být znalci bible účetních. A má nepokojná povaha už zase hledí do budoucna a ptá se: zítra to bude co?

A už za deset let budou hlásat novinové titulky: „Díky privatizaci bytového fondu Češi jedinými polyhistory na světě!“ :-)

„známku kvality být znalcem a uctívačem díla Marxe, Engelse, Lenina“

Zapomněla jste na Stalina a Gottwalda.

Nulový zisk v účetní závěrce zpracované ve zkráceném rozsahu mohl vzniknout dvěma různými způsoby:

1. Nula mohla vznikla zaokrouhlením.
2. Nula vznikla v účtárnách a nemuselo jít o 47 Kč z příkladu, ale o desetitisícové a vyšší zisky např. ze sankcí přijatých do dodavatelů, které mají vstupovat do výsledku hospodaření spolu s úroky z bankovních účtů.

Páni a paní účetní si totiž přečetli(y) nebo vyslechli(y) na seminářích, že mají zisk vynulovat tak, že jej použijí na úhradu nákladů na správu. Tím ušetří námahu vlastníkům, kteří by měli podle § 1208 NOZ rozhodovat o jeho vypořádání sami. Oni prý na to vlastníci jednotek jaksi nemají, tak proč jim to neulehčit.

Tahle praxe se začala hodně rozšiřovat, tak jsem si napsala na několik míst, jestli je opravdu možné, aby se se ziskem takto manipulovalo bez vědomí vlastníků jednotek.

Od MSP mám písemně, že by o zisku měli rozhodovat vlastníci. Pokud ale takovou závěrku podepíše statutární orgán, jsou účetní z obliga. Mohou klidně tvrdit, že tu závěrku statutární orgán schválil a že to jistě udělal po projednání s vlastníky.

Jak má ale statutární orgán zjistit, jestli byl zisk na nulu zaokrouhlen nebo jestli se s ním čarovalo v účtárně ???

Na MF ČR ode mne dostali jinou otázku. Protože tam ale měli v té době zcela jiné starosti, na odpověď dosud čekám. Tam se ptám na daňové dopady takového jednání. Podle mého názoru jde u vlastníků o nepeněžní příjem a oni by měli dostat podobné potvrzení, jaké dostávají, když se mezi ně rozděluje přijaté nájemné z nájmu společných prostor. Použitím zisku na úhradu nákladů na správu ušetřili. Je to stejné, jako kdyby byl zisk mezi ně rozdělen. Také by jej museli zdanit.

Doufám, že jsem to napsala dostatečně srozumitelně. Pokud ne, nick „účetní“ to vysvětlí.

Paní Klainová, děkuji za podnětné myšlenky. Že by se mělo na schůzi schvalovat využití příjmů z vkladových úroků, z úroků z prodlení, sankcí od dodavatelů mě doposud nenapadlo. Přitom § 1208 znám, ale neuvědomil jsem si tento dopad, vlastně jsem si neuměl pod pojmem „vypořádání výsledků hospodaření“ nic představit. Také máme v závěrce ve výsledku hospodaření nuly. Přitom úroky z prodlení od dlužníků vybíráme (cca 7000 Kč za loňský rok), máme i cca 1000 Kč ročně z vkladových úroků, sankce od dodavatelů žádné nemáme. Budu se nad tím muset zamyslet a zeptat se účetní, co s těmito příjmy účetně vlastně provedla. Protože o účetnictví nevím vůbec nic, snad to z jejího vysvětlení pochopím.

„Doufám, že jsem to napsala dostatečně srozumitelně. Pokud ne, nick „účetní“ to vysvětlí.“

Srozumitelné to bohužel není a tak prosím nicka účetního o vysvětlení.

Bc. Petro, pokusil jsem se odpovědět panu Pavlíkovi. Já se domnívám, že příjmy podle § 16/1 NV lze použít na úhradu vlastní činnosti SVJ, takže prakticky nikdy nevznikne z § 16/1 NV zisk a nedochází ani k nějaké daňové povinnosti členů SVJ. Potom ani není co schvalovat na shromáždění. Jde o to správně pochopit, co znamená slovo „přispívá“.

Není to stejné jako příjmy z nájmu společných prostor.

Příjmy z nájmu společných prostor jsou výslovně upraveny ustanovením § 16(2)a) NV 366/2013, podle kterého nejsou tyto příjmy příjmem SVJ a tedy na rozdíl od zisku SVJ neovlivňují v účetnictví výsledek hospodaření SVJ.

Pane Pavlíku, také se domnívám, že je rozdíl mezi § 16/1 a § 16/2 NV 366/2013 Sb. Pokud si SVJ „vydělá“ na svou vlastní činnost (vedení účetnictví, odměny statutárům, pronájem místnosti na shromáždění atd.) čiností podle § 16/1, tak není žádný problém a příspěvek podle § 1180 může být nižší bez daňových konsekvencí. Příspěvek znamená, že člen SVJ PŘISPÍVÁ nikoliv hradí činnost ze 100%. A § 16/2 je úplně o něčem jiném.

Nikde jsem nenapsala, že jde o stejné příjmy. Psala jsem o podobném potvrzení, čímž jsem myslela na podobný papír s částkou pro zdanění.

A k vašemu příkladu, jak si SVJ vydělá na vlastní činnost uvedu dvě varianty:

Příklad:

SVJ přijalo sankci za nedodržení smlouvy ve výši 200 tis. Kč. Podívejme se, jak různě je možné vyčíslit prospěch vlastníků. A to nepočítám s výlučným užíváním.

Varianta 1:

Účetní podle Vás usoudili, že si SVJ sankcí vydělalo na náklady vlastní správy, tj. na odměny a podobné náklady.

Jednotkám (ne vlastníkům) mohly být odčerpány nižší příspěvky na vlastní správu o 200 tis. Kč. Protože šlo o vlastní správu, ušetřila každá jednotka stejnou částku (při 10 jednotkách každá 20 tis. Kč).

Varianta 2

Účetní účtovali normálně, čili nechali výnosovou sankci vstoupit do výsledku hospodaření a vlastníci jednotek si schválili, že si zisk rozdělí mezi sebe. Pamatovali si, že se zisk vždycky rozděloval na vlastníky podle podílů na společných částech, ne na jednotky a každé stejně.

Jedna jednotka z deseti (nebytová) měla 5 x větší plochu než ostatních 9. Jeden vlastník vlastnil 3 jednotky. Doufám, že je jasné, že by na potvrzení pro vlastníky bylo něco úplně jiného.

Ale i kdyby nakonec opravdu nešlo o zdanitelný příjem (to se dozvím až od MF), jak účetní z první varianty vysvětlí zvědavým vlastníkům, proč na jejich postupu vydělaly všechny jednotky stejně?

A nakonec něco pro zamyšlení: Máte promyšlen postup, že je sankce 200 tis. Kč ve výnosech, použije se na úhradu nákladů na správu, aby se vynuloval zisk a vlastníci nemuseli přemýšlet, co s ním a dlužník sankci nakonec neuhradí.

Martine,

podle § 4/3 vyhlášky 504/2002 Sb. se jednotlivé položky účetní závěrky vykazují v tisích Kč. Považuji to za rozumné.

Hezký den!

Pavel

„je menší srozumitelnost textů, příkladů a ukázek vždy problémem autora?“

S tím lze souhlasit. Dobrý text je srozumitelný sám o sobě, dobrá kniha je srozumitelná sama o sobě, dobrý výklad je srozumitelný, dobrá přednáška je srozumitelná. (Ano, i o technice.)

Pokud text, kniha, výklad, přednáška není srozumitelná, je to vždy věcí autora, nikdy publika.

(Chcete-li to formulovat jinak: Publikum je stále stejné, autoři jsou různí.)

Re:

Účetní závěrka ve zkráceném rozsahu je nesrozumitelná nejen pro členy výborů, ale i pro účetní znalce.

Naprosto s Vámi souhlasím. Dokonce jsem od jednoho účetního zaslechl výrok, že zkrácenou rozvahu obvykle zveřejňují firmy, kterým právě o to jde – aby účetnictví nikdo nerozkličkoval.

Mne zaráží jedna věc…

Pokud Zákon o účetnictví jasně definuje, co závěrka musí obsahovat, proč neúplné Veřejný rejstřík MN zveřejňuje. Přirovnal bych to k Daňovému přiznání – je-li neúplné, FÚ fofrem žádá o doplnění.

Zdravím mínusovače!

Z toho je zřejmé, že nehodláte respektovat platné zákony, které ale mají svůj smysl.

Každý vlastník by měl mít možnost snadno si zkontrolovat, jak je nakládáno s jeho penězi.

A nerespektováním platných zákonů a vyhlášek by mohlo dojít i na avízované pokuty – jsou do půl mega.

A kdo je zaplatí? Důvěřiví lastníci, protože zodpovědnost za šlendryjány v SVJ jdou na bedra vlastníků.

AnonymouskuFousku, minusy dostáváte proto, že tu lžete. Podle jakého zákona lze udělit pokutu „do půl mega“? Je to lež, jako věž.

http://www.portalsvj.cz/…pro-svj-a-bd

Vždyť se o tom diskutovalo i na tomto portálu, odkaz výše…

Vám sankce za nedodržení Zákona o účetnictví evidentně zvýšily krevní tlak, tak dýchejte zhluboka...........

Asi neumíte číst: „Navržené pokuta je ve výši až 0,5 mil. Kč. Byl podán návrh na snížení pokuty na 0,1 mil. Kč,“

Návrh na snížení pokuty na 0,1 mil. Kč neprošel.

Vy máte evidentně problém rozšifrovat význam slov, že!

Anebo to je Vaše útočná obrana, protože jste se lekl, že by Vámi vedené SVJ mohlo slíznout pokutu.

I kdyby to byla pokuta 0,1 mil. Kč, pro malá SVJ potažmo vlastníky z malých SVJ by to byla pořádná řacha.

Dále uvedenou citaci uvádím pro ostatní čtenáře, nikoliv pro nick AnonymousekFousek, který zapře i nos mezi očima.

_____________­________________________­________________________

zákon 251/2016 Sb.:

§ 9

Přestupky na úseku podnikání

(1)Fyzická, právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že provozuje obchodní, výrobní či jinou výdělečnou činnost bez veřejnoprávního oprávnění, je-li požadováno.

(2)Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

a)nesplní povinnost

1.uvádět na obchodních listinách a v rámci informací zveřejňovaných způsobem umožňujícím dálkový přístup údaje o své obchodní firmě, a nemá-li ji, o svém jménu, sídle, zápisu do obchodního rejstříku, včetně oddílu a vložky, nebo do jiného veřejného rejstříku, popřípadě do jiné evidence, pokud jde o osobu nezapsanou ve veřejném rejstříku, a identifikační číslo osoby, bylo-li jí přiděleno,

2.podat návrh na zápis, změnu nebo výmaz zápisu v obchodním rejstříku nebo v jiném veřejném rejstříku, popřípadě v jiné evidenci nebo uložit listinu do sbírky listin, nebo

3.používat při podnikání svou obchodní firmu, a nemá-li ji, své jméno,

b)uvede na obchodní listině údaje, které jsou způsobilé vyvolat klamavý dojem.

(3)Za přestupek lze uložit pokutu do

a) 100000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 nebo odstavce 2 písm. a), nebo

b)50000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 2 písm. b).

(4)Za přestupek podle odstavce 2 písm. b) lze spolu s pokutou uložit zákaz činnosti do 1 roku. _____________­________________________­____

Nevěřte nicku AnonymousekFousek, jen šíří lži!!

V našem SVJ se nikdy na shromáždění účetnictví za předchozí rok ani uzávěrka neschvalovaly a koukl jsem do rejstříku, zveřejněné nejsou.

Je nás 12, z toho 9 důchodců, a docela mě zarazilo, že pro nick „Nemám rád neználky“ je sankce 100.000 Kč sranda.

Co myslíte „Nemám rád neználky“, kolik členů výboru ví o tom, že za nezveřejnění jsou pokuty?

Nikdy jsem nenapsal, že je 100 000 Kč sranda. Sankce není 100 000 ale DO 100 000, to je rozdíl, snad ho pochopíte. Nick AnonymousekFousek zde opakovaně lhal o tom, že sankce je do půl mega. Což je nesmysl. Že se Vaši spoluvlastníci nestarají není moje věc.