Ale pro venek se dohodlo…

Na to narážím. Domnívám se, že se nezohlednilo, kdo ten „venek“ tvoří. Že to nejsou jen sečtělí účetní, ale zejména plebs.

Možná, že Martinovi R. jde opravdu o kupce bytu. Možná, že zvolil zástupný argument, to ví on sám. Ale za sebe mohu napsat, že když jsem před časem koukla na naši účetní závěrku, tak jsem si „nález“ v duchu okomentovala přibližně tak, že ti naši bafuňáři už nevědí, jak zkreslit finance, tak těch pár korun ještě zaokrouhlí na tisíce. O tom, že něco takového nařizuje vyhláška jsem neměla tušení, dnes to vím, za pár měsíců to nejspíše zase vědět nebudu, protože toto není můj job.

To je to, co mi vadí – že jsou na řadové občany, kteří chtějí jen bydlet a občas zkontrolovat hospodaření toho, co pod celospolečenským tlakem zvaným (jedinečně výhodná) privatizace bytového fondu jim spadlo do klína, kladeny nemístné nároky. A to jen proto, že nechtějí bydlet v bezdomoveckém slu­mu.

Pochybuji, že tvůrci vyhlášek studují můj nebo Martina R. obor, proto jsem toho názoru, že autoři vyhlášek (ostatně i zákonů) by měli brát ohled na ty, kdo se jimi mají řídit. I v tomto přístupu vidím rozdíl mezi totalitou a demokracií. Jenže já se po přečtení „pro venek se dohodlo“ zase cítím jako za totáče, kdy se považovalo za normu a známku kvality být znalcem a uctívačem díla Marxe, Engelse, Lenina. Dneska máme být znalci bible účetních. A má nepokojná povaha už zase hledí do budoucna a ptá se: zítra to bude co?

A už za deset let budou hlásat novinové titulky: „Díky privatizaci bytového fondu Češi jedinými polyhistory na světě!“ :-)