§ 1180 OZ říká, že nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Nemohu se nějak porovnat se skutečností, že náš výbor prosadil změnu stanov s tím, že vymezil některé společné části domu (přístupy do bytů, kolárny, sušárnu, ad.), u kterých stanovil příspěvek ve výši stanovené usnesením shromáždění. Na shromáždění poté dochází ke schválení této částky a to stejné pro každého vlastníka jednotky, bez ohledu na jeho spoluvlastnický podíl. Lze takovýto způsob odlišného přispívání na správu domu považovat za možnost „nebylo-li určeno jinak“? Stále si myslím, že tím dochází k poškozování vlastníků s menším podílem, oproti zvýhodnění těch s větším podílem. Někde jsem i četl „že lze určit jinak, ale za podmínky, že nedojde k poškození práv vlastníků jednotek“ (mimo rozpor se zákonem..). Tento způsob podle mě poškozuje práva vlastníků jednotek s menším podílem a vnáší zmatek do vlastnických vztahů ve společenství, např. podíly na dluhu apod., navíc si myslím, že část stanov je v rozporu s OZ a tedy neplatná (vymezení prostor na které se příspívá stejně, bez ohledu na podíl). Má prosím někdo zkušenost s tímto tématem? Dík za každé info, Fery Doplňuji tedy o následující informace: Po dobu asi tří let zásadně nesouhlasím se změnou vůči §1180/1 – přispívání na správu domu a pozemku jinak než dle podílů. Během této doby docházelo ke změně stanov, kdy došlo řekl bych až ke zmatečným kombinacím na základě subjektivních pocitů, že někdo opotřebovává společné víc a někdo méně. Po připomínkování návrhu stanov (text mám k dispozici) došlo však ke schválení (v poměrně rušném prostředí) stanov, kde se praví (v původním textu k seznámení nebylo) mimo jiné:„SVJ hospodaří s fin. prostředky poskyt. svými členy na úhradu výdajů spojených se správou domu a pozemku v členění na KAPITOLU Opravy a investice a KAPITOLU Provoz a údržba, …“ dále info o službách.. Do první kapitoly se přispívá dle podílů, do druhé kapitoly za každou jednotku stejně. Z druhé kapitoly by měly být hrazeny opravy v prostorách koláren, kočárkárny, ale je to napsáno tak obecně – např. „zajištění přístupu do bytů a jejich součástí“, že se tam schová téměř vše. Podle mě takovéto stanovy, pokud se změnou způsobu příspěvků nesouhlasí všichni neplatí. Jak tu někdo uvádí systém u SBD, myslím že SBD není SVJ a platí tam trochu odlišná pravidla vycházející z jiného druhu vlastnictví. U SVJ by přeci bylo paradoxem podílet se na správě společného majetku jinak a na dluzích také jinak. Po prostudování našich stanov musím říci, že §1180 je napsán tak krásně a transparentně, že lépe to snad ani nejde. Nekamenujte mě :-) Ještě dodám, že pro mě je hlavní otázkou úvod tohoto paragrafu a to „nebylo-li určeno jinak“ – to znamená v našem případě došlo ke schválení nových stanov s výše uvedenou částí textu, s čímž však nesouhlasili všichni.