To přece nikdo normální nezpochybňuje. Neslušný výbor vám ale bude argumentovat, že „nemá povinnost“. Já mám takovou zkušenost s jedním SBD, když chci nahlédnout do zápisu ze shromáždění. Řeknou vám, že „nemají povinnost“ zápisy vyhotovovat a i když nějaký zápis mají, řeknou, že nemají povinnost vám zápis ukázat (nemluvě o kopírování, to je sprosté slovo), protože v § 1179 tato povinnost není. Fakt jsem tohle divadlo zažil. Vzal jsem sebou na družstvo zákoník a mával s ním před sebou. Paní teda svolila a nakoukla do § 1179 a pak vítězoslavně prohlásila, že mi zápis ukázat nemusí, protože ji to zákon neukládá. Dopadlo to tak, že jsem podal žalobu na nahlížení, čekám, že soud se jí začne zabývat za dva roky…

Teoreticky bychom mohli zkusit využít analogii práva (§ 10 NOZ) a možná by se § 157 dal uplatnit i na shromáždění. Jenže to by musel říct soud a o žádném judikátu nevím. Nicméně i kdyby takový judikát byl, neslušný výbor vám vysvětlí, že se necítí vázán judikaturou a že má odlišný právní názor. Nedokážu si představit žalobu (asi určovací?) na zaprotokolování odchylného názoru. Jak by zněl petit takové žaloby? „N a ř i z u j e s e žalovanému, aby do 3 dnů od právní moci rozsudku zaprotokoloval odlišný názor žalobce…“ :-) To asi ne, že?