Lake píšete,

že opačné názory než ty vaše, jsou protiústavní bláboly.

Ale to už jste psal také v obsáhlém příspěvku zde:http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu

v němž závěrem uvádíte:

„V rozsudku sp. zn. 47Cm 63/2015–65 nenacházím ani jedno místo, které by soudce nepomotal a nepopletl. Sledujeme zde pošlapání, poplivání právních principů a Ústavy ČR v přímém přenosu. Ovšem vadný rozsudek se sám nezruší. Soudní zvratky a exkrementy se samy nevytřou. Proti bezpráví, hlouposti, zlu a temným silám je třeba bojovat. Je třeba obrátit se na soud.Pokud to žalovaný neudělá, pak jsme prohráli všichni…“

A důvěřivý p. Milan Hrudka vám uvěřil a po prohraném soudu u Krajského soudu v Praze podal ústavní stížnost k ÚS. No a tam se vaše jediná pravda zhroutila jako domeček z karet. Stěžovatel s ústavní stížností neuspěl a to ani s vaším argumentem, který stěžovatel použil, jak uvádí ÚS – cituji z usnesení ÚS argument uvedený stěžovatelem:

" Krajský soud měl dovodit, že na danou jednotku vzniklou v režimu zákona č. 72/1994 Sb. nelze aplikovat úpravu tzv. nového občanského zákoníku a že smlouva i nadále váže výhradně původního vlastníka jednotky. Z § 1186 o. z. navíc nevyplývá převod dluhu ze zákona."

Tento argument stěžovatele, stejně jako ty ostatní, ÚS odmítl, ústavní stížnost byla zamítnuta viz příspěvek http://www.portalsvj.cz/…revodu-dluhu