Dejvická, odkazuji na svůj starší příspěvek:

"Přítomnost notáře 3
Vložil Pavel, 14. Březen 2016 – 15:22

svjvmt,

ZoVB a NOZ jsou právnické paskvily.

SVJ: No fajn, ale co s těmi rozhodnutími z Prahy a Olomouce?

P: K určitému datu se podle nich postupovalo

SVJ: To už někdo rozsekl?

P: Ano, byly to dva judikáty VS Praha, kde byl předsedou senátu JUDr. Holejšovský

SVJ: Pokud to nebude nutné, tak si nechám část uhradit po tom, kdo ho pozval.

P: To není moudré. V daném čase panovala nejistota, zda notář musí být či ne. Domnívám se, že by žádný soud nebyl na Vaší straně

SVJ: Jak je závazné co řekl, to je lex Holejšovský??

P: NS zatím nemá žádné dovolání a tak se má postupovat cestou, že se judikát zveřejní ve Sbírce v rámci sjednocování výkladů k zákonům

SVJ: Shromáždění jsem upozornil na ta dvě rozhodnutí VS.

P: Pokud máte na mysli dvě rozhodnutí VS Praha, tak je to sice zajímavá informace, ale pokud to není posvěceno NS, alespoň formou publikování ve Sbírce, tak je to stále jen zajímavá informace"

Při psaní úvodního příspěvku jsem si vzpomenul na svjvmt, který napsal: " Pokud to nebude nutné, tak si nechám část uhradit po tom, kdo ho pozval."

To považuji za kverulatství resp. vyčůranost. Počká si, až bude postaveno najisto, že to nebylo nutné a pak bude požadovat úhradu. Přitom dva stejně postavené soudy rozhodly odlišně. Výbor přijímá rozhodnutí zda pozvat či nepozvat notáře v nějakém čase za nějakých publikovaných výkladů či judikátů.

Jinak s Vámi souhlasím v názoru: „Naprostý chaos ve vztahu k SVJ je výsledek nekompetentních lidí, kteří NOZ sestavovali a schvalovali.“ Nic jiného zde několik let netvrdím.

Hezký den!

Pavel