Pane Kruppe, jde o podvod, i když Vy to nerozeznáte.

1. Tazateli bylo tvrzeno, že má „dluh na zálohách“. Informace byla nepravdivá. Nemá žádný dluh.
2. Tazateli bylo tvrzeno, že je povinen uhradit 3500 Kč. Informace byla nepravdivá. Nemá takovou povinnost.

Jde tedy o trestný čin podvodu, který spáchali ti, kdo šířili nepravdy o jakémsi „dluhu na zálohách“. Členové výboru měli jasně sdělit, jaká je situace, a měli slušně požádat vlastníky o krátkodobé zápůjčky. Nebo si SVJ mělo rovnou vzít překlenovací úvěr v bance. To obojí by bylo normální, otevřené a čestné jednání. Asi ale tušili, že ne všichni by byli ochotni jednorázovou zápůjčku složit, a tak to tedy zkusili podvodem.

Nemusíme to probírat dále. Tazatel svou informaci dostal.

lake