Paní Magdo,

pokud existuje schválená povinnost vlastníka jednotky hradit pravidelně (měsíčně) konkrétní částku, pak jde o trvalý závazek vlastníka k opakujícím se úhradám. Jestliže tato povinnost není rozhodnutím shromáždění nijak časově omezena, pak je účinná nepřetržitě do budoucna bez omezení.

Tvrdit, že započetím placení podle předpisu jste se zavázala pouze k uhrazení právě té jedné platby – to je naprosto nevěrohodné tvrzení. Neberu Vám Vaše právní domněnky, ale faktem je, že soudy se na konkludentní souhlas dívají zcela jinak než Vy.

Jakmile vlastník začal podle předpisu plateb hradit, přistoupil tím na časově neomezené hrazení téže částky opakovaně každý měsíc. Zaplacením uznal nejen jednu právě uhrazenou částku, ale uznal i veškeré nároky druhé strany na opakující se platby v budoucnu. Zároveň vyjádřil souhlas s důvodem platby.

Už jsem napsal, že tazatelka může jedině tvrdit, že byla uvedena v omyl ohledně skutečného účelu plateb. Pokud byly částky od počátku určeny na jiný, plátci zatajený účel, došlo zřejmě k trestnému činu podvodu. U takto podvedeného vlastníka nelze dovozovat, že by jaho platby byly konkludentním souhlasem s něčím, co mu bylo zatajeno.

lake