Chováte se zmateně. Není divu, že k vám současný výbor nemá důvěru a jeho členové se nehodlají vzdát funkcí.

• Je známkou neschopnosti, jestliže předem víte, že má být volen nový výbor, a nezajistíte si alespoň tři přijatelné kandidáty.
• Je známkou neschopnosti, jestliže jste věděli, že mají být odvoláni členové starého výboru, a přesto jste jim ponechali v rukou pořízení zápisu ze shromáždění.
• K prokázání usnášeníschopnosti měla být podepisována prezenční listina a zapisována přítomnost (usnášeníschopnost) před každým hlasováním. Pokud jste si toto nezařídili, máte problém prokázat, že shromáždění bylo usnášeníschopné. Výboru postačí tvrdit, že usnášeníschopné nebylo.
• Usnášeníschopnost se nezjišťuje podle „počtu bytů“, nýbrž podle spoluvlastnických podílů. To je základní neznalost.
• Podle (vzorových) stanov platí, že členství ve výboru končí odstoupením z funkce, odvoláním z funkce nebo zánikem členství ve společenství. Členové výboru však neodstoupili, ani netvrdíte, že shromáždění je jednotlivě odvolalo. Takže jsou nadále členy výboru. Volba jakéhosi „nového výboru“ byla tedy zmatečná: SVJ nemůže mít dva výbory.
• I kdyby členové výboru odstoupili či byli odvoláni: O výboru se rozhoduje nadpoloviční většinou všech podílů. Nenapsal jste, zda této většiny bylo na shromáždění dosaženo.
• Při nedostatku kandidátů jste mohli pouze odvolat dva z členů výboru a nahradit je vašimi nově zvolenými. Byl by zde tříčlenný výbor, a nově zvolené členy bylo možno (po volbě předsedy) zapsat do rejstříku.
• Že jste dodatečně obešli vlastníky jednotek s nějakým papírem je bezvýznamné, pokud nemáte ve stanovách definováno hlasování per rollam (oběžníkem).

Jeví se mi, že kdo nezná zákon a stanovy, napáchal by ve výboru více škody než užitku. Pokud si nedovedete poradit ani s tak jednoduchou záležitostí, jakou je odvolání členů výboru a volba členů výboru, pak znovu zvažte o co vám vlastně jde, zda na to máte, a zamyslete se jak dosáhnout cíle v souladu s právem.

lake