§,

nejsem moudrý mínusovač a jsem dalek toho, abych tvrdil, že rozumím NOZ. Domnívám se, že není osoby na světě, která by NOZ rozuměla v celé jeho nesmyslně nafouklé šíři, nevyjímaje tzv. právníky, kteří NOZ „vytvořili“. Takový nepřehledný paskvil je pak semeništěm pro bujení různých názorů. Proto se chystá novela ve dvou krocích, to co je nejaktuálnější a to ostatní. Právě končí sběr návrhů na „okamžitou“ novelizaci.

Ale uvedu několik poznámek:

Podle § 1/2 nezakazuje-li to NOZ výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od NOZ.

Pokud není § 160 kogentní, tak platí platné stanovy.

Pokud je § 160 kogentní, tak přebíjí platné stanovy.

Kogentnost § 160 si netroufám posuzovat.

Důvodová zpráva k § 160 mlčí, jak je v NOZ obvyklé.

Důvodová zpráva k § 1/2 uvádí, že důraz se klade na dispozitivní ustanovení jako na zásadu soukromého práva. Dále uvádí, že tam, kde není výslovný zákaz, je ujednání odchylky od zákona přípustné. Zákaz je nejčastěji formulován slovy „zakazuje se“.

Věřím, že jsem Vám ukázal světýlko na konci tunelu. :-))

Hezký den!

Pavel

P.S.

pro terminologickou čistotu. Schválením NOZ samozřejmě nic nepozbylo platnosti. To až účinností NOZ lze zkoumat, která ustanovení stanov jsou v rozporu s kogentními ustanoveními nepodarku NOZ.