Rezignace na funkci předsedy výboru

Z funkce se odstupuje podle platných stanov. Zda je to dle § 160 o.z. je nezodpovězená otázka.

Nikoliv, pane §. Není to nezodpovězená otázka. SVJ(2000) je právnickou osobou, proto na ni dopadá § 160 NOZ stejně jako na všechny právnické osoby v České republice.

lake

Takže pokud je to ve stanovách jinak, tak to neplatí? Stanovy SVJ(2000) schválením NOZ pozbyly platností?

Čekám na odpověď moudrý mínusovači. Jseš náramně moudrý, tak napíš odpověď. Stanovy jsou smlouva mezi SVJ a členy společenstvím. Ptám se, zda schválením NOZ platné stanovy pozbyly platnosti? Domnívám se, že ne. Tak jak je to s tím § 160 NOZ?

§,

nejsem moudrý mínusovač a jsem dalek toho, abych tvrdil, že rozumím NOZ. Domnívám se, že není osoby na světě, která by NOZ rozuměla v celé jeho nesmyslně nafouklé šíři, nevyjímaje tzv. právníky, kteří NOZ „vytvořili“. Takový nepřehledný paskvil je pak semeništěm pro bujení různých názorů. Proto se chystá novela ve dvou krocích, to co je nejaktuálnější a to ostatní. Právě končí sběr návrhů na „okamžitou“ novelizaci.

Ale uvedu několik poznámek:

Podle § 1/2 nezakazuje-li to NOZ výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od NOZ.

Pokud není § 160 kogentní, tak platí platné stanovy.

Pokud je § 160 kogentní, tak přebíjí platné stanovy.

Kogentnost § 160 si netroufám posuzovat.

Důvodová zpráva k § 160 mlčí, jak je v NOZ obvyklé.

Důvodová zpráva k § 1/2 uvádí, že důraz se klade na dispozitivní ustanovení jako na zásadu soukromého práva. Dále uvádí, že tam, kde není výslovný zákaz, je ujednání odchylky od zákona přípustné. Zákaz je nejčastěji formulován slovy „zakazuje se“.

Věřím, že jsem Vám ukázal světýlko na konci tunelu. :-))

Hezký den!

Pavel

P.S.

pro terminologickou čistotu. Schválením NOZ samozřejmě nic nepozbylo platnosti. To až účinností NOZ lze zkoumat, která ustanovení stanov jsou v rozporu s kogentními ustanoveními nepodarku NOZ.

V první řadě je třeba předběžně zjistit, zda obsah dosavadních stanov je platným ujednáním mezxi členem statutárního orgánu a právnickou osobou. Teprve pak by bylo možno začít uvažovat o otázce zda stanovy mají či nemají přednost před zákonem.

Výkon funkce člena statutárního orgánu má osobní povahu. Člen S.O. vykonává funkci sám za sebe, nikoliv jako člen SVJ. Člen statutárního orgánu není osobně stanovami vázán, neboť nemusí být povinně členem SVJ. Zákon takovou podmínku nestanoví. Je tedy z principu vyloučeno, aby nečlen právnické osoby byl osobně vázán jejími stanovami. (Že člen orgánu nemusí být zároveň členem SVJ se odvozovalo ze ZoVB a výslovně je to upraveno přímo v NOZ pro SVJ(2012)).

Práva a povinnosti člena statutárního orgánu tedy neurčují stanovy, nýbrž zákon č.89/2012 Sb.. Působnost zákona může být překonána jedině smlouvou o výkonu funkce, ujednanou mezi právnickou osobou a členem statutárního orgánu. Není-li takové smlouvy, uplatní se § 160 NOZ. Tak je nutno vykládat ustanovení § 1 odst. 2 NOZ, zmíněné panem Pavlem.
------------------------------------------------------------------------

Dále se budu zabývat konkrétně vzorovými stanovami SVJ(2000), vydanými jako nařízení vlády.

Z uvedeného je zřejmé, že vzorové stanovy jsou v této části neplatné absolutně, a to pro zmatečnost (nesplnitelnost podmínky): nelze totiž nikdy řádně doručovat „orgánu právnické osoby“. Orgán není osoba, nemá tedy právní způsobilost k právnímu jednání. Orgán SVJ nemůže být adresátem písemnosti (dopisu zaslaného prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb). Dopis určený do vlastních rukou adresovaný „výboru“ by si „výbor“ nebyl oprávněn na poště ani vyzvednout. Pošta by správně měla takovou písemnost vrátit jako nedoručitelnou: adresát neznámý.

NOZ správně uvádí, že doručit oznámení o odstoupení je nutno právnické osobě. Jedině ta existuje, má právní způsobilost, a v rejstříku je uvedeno které konkrétní osoby ji zastupují a jakým způsobem.
------------------------------------------------------------------------

Tazateli lze tedy odpovědět tak, že jeho povinností je adresovat právnické osobě SVJ oznámení o odstoupení z funkce předsedy a zároveň o odstoupení z funkce člena výboru. To vše ve dvouměsíčním předstihu v souladu s § 160 NOZ. Jedině za těchto okolností bude mít právní jistotu, že nic nezanedbal. Jedině tak si může být jistý kdy nejpozději zanikne jeho funkce. Bude to uplynutím dvou měsíců od dojití jeho prohlášení právnické osobě.

Jakýkoliv jiný postup by pro něj znamenal právní nejistotu a případně odpovědnost za škodu. Otázka zda ustanovení § 160 NOZ je či není kogentní je pěkným problémem z hlediska právní teorie, ale tazatel potřebuje praktickou „neprůstřelnou“ odpověď. Ode mne ji dostal.

lake