Poděluji se o svoji zkušenost, neboť jsem již dosáhl soudní pře o zneplatnění usnesení o příjetí nových Stanov SVJ. Řádně podané oznámení soudu, poukazovalo na to, že současně s pozvánkou na shromáždění nebyl ani přiložen ani uveden odkáz, že se text stanov nachází.Soudu bylo i doloženo, že tímto protizákonným způsobem jednali opakovaně a bylo doloženo, že písemně na své nezákonné jednání byli upozorněni. S jednodenním zpožděním, pak žalovaní dodali mně žalobci, jeden formulář- prý proto, že očekávali potíže se žalobcem.Na vědomí pro 34 vlastníků, pak do každého ze dvou vchodů domu, údajně pověsili po jednom výtisku. Tak mělo stačit 14 dnů pro prostudování a seznámení se stextem. Argumentace žaloby, že žalobce není členská základna , stejně jako, že se nemohli seznámit s textem přijímaných stanov chybějící vlastníci ve výši 38,8 hlasů. Čl. statu. orgánu- žalovaní u soudu argumentovali, že to denně kontrolovali, že někdy tam výtisk byl a někdy ne, To prý ho asi někdo zrovna četl. Žaloba se opřela i o žalobou doložené formálně nesprávné plné moci (PM), kdy chyběla právní forma- plnou moc přijímám. Dokonce u jednoho z vlastníků,nebyla notářským zápisem ani doložena. Žaloba tak uvedla, že se vlastně jedná – po odečtení neuznaných PM o – usnášení schopnost shromáždění a to na základě odvolání se na judikát NS vedený pod sp.zn. 29 Cdo 3399/2010 ze dne 23.5.2012, který rozhodl, že platí co je ve stanovách SVJ. V našich stanovách máme možnost zastoupit pouze vlastníky SJM, jiné nelze uznat. K argunentům žalovaných, že se tak rozhodovalo i dříve – a to i za mého předsedování, jsem uvedl, že judikát platí od roku 2012, kdy jsem již předsedou SVJ přestal být. Dokonce žaloba uvedla, že na shromáždění došlo k nepovolené změně – rozšíření programu schůze a , to, když řídící schůze rozhodl, po podání řádných připomínek na shromáždění, že k programu – Hlasování o příjetí nových stanov, rozšířil o bod . " Budeme hlasovat o tom, zda budeme hlasovat o schválení stanov". I tento fakt, který jsem sdělil na shromáždění a soudu, asi soud nevezme v potaz, neboŤ – žalovaní mu dodali PM , která nebyla doložena !! a k argumentu nově dořazenému bodu programu jednání uvedli- ža šlo o procesní upřesnění . Celkový dojem z jednání usuzuji, že i přes mnou podané argumenty , obdržím „pěkný“ dáreček od soudu, když budu odsouzen k úhradě nákladů. Už se dokonce žalovaní vyjadřovali, že bude zahrnut advokát i náklady členů statu. orgánu. POtom ale Stanovy a zákony včetně poškozování práva člena společenství dle NOZ – jsou ??????

Pane Lake, prosím o posouzení zda jsem neudělal někde chybu, případně, budu li se moci odvolat. Sod rozhodoval KS Ostrava pob. Olomouc.