Ano, pane Pavle: zdravý rozum si nezachovalo cca 10 členů KANCLu a řada dalších právníků, které jste kontaktoval, nebo kteří k problematice SVJ něco publikovali.

Oni totiž nepodali ani jediný právní argument, ani jediný právní výklad, který by obstál. Takto se právník normálně nechová, nechce-li být označen za neschopného. Takto se chová stará Blažková. Jestliže právníci, které jste kontaktoval, šíří nepodložené a protiústavní tvrzení, měli by si to vyřešit každý za sebe. Z profesního a odborného hlediska selhali.

Napsal jste: „MF, na základě právního posouzení, došlo k závěru, že po 1.1.2014 bude pouze jeden typ SVJ“. Nikoliv. Nemáte pravdu. MF (stejně jako tvůrci NOZ) pouze zapomnělo ve vyhlášce výslovně vyjmenovat existující právnické osoby SVJ(2000). Na jejich existenci nemá toto opomenutí naprosto žádný vliv.

• Stejně tak, jako nemá zrušení zákona č. 72/1994 žádný vliv na další existenci právnické osoby upravené zákonem č. 72/1994 Sb.
• Stejně tak, jako nemá zrušení Obchodního zákoníku žádný vliv na další existenci právnické osoby upravené zákonem č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník.

K tomu doporučuji k přečtení § 777 odst. 4 a 5 a § 785 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb..

Chcete-li se seznámit s jedině přípustným a ústavně konformním způsobem přechodu právnické osoby na novou právní úpravu, doporučuji k přečtení konstantní judikaturu Ústavního soudu. Bez výslovné právní úpravy, pouhým opomenutím zákonodárce, nelze konstituovat právní povinnost. To je taková právní abeceda. Kdo ji nezná, jedná proti právu.

Právníci šíří poplašné zprávy ohledně stávajících SVJ. Žádný právník však nenašel v NOZ povinnost začít se řídit podle ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Je tedy jediné ústavně konformní řešení: Stávající SVJ(2000) se i nadále budou řídit ve vnitřních vztazích zákonem, podle něhož vznikly. Postup je zcela obdobný tomu, který zákonodárce zvolil v přechodových ustanoveních § 777 a § 785 ZOK.

Vy jste ovšem zablokoval Vaši mysl a odmítáte do ní vpustit zjevnou pravdu. Namísto toho vyhledáváte protiprávní tvrzení jednotlivců (Blažkové, Novotného a Holejšovského například) a předkládáte je zde, jako by šlo o validní právní argumenty. Ve skutečnosti jde o nedůvěryhodný myšlenkový odpad. Uvádíte neznalé čenáře v omyl.

lake