Pane Martine,
ale já jsem se Vás neptal na to co Vám sdělila kterási úřednice. Ptal jsem se Vás z jakého právního důvodu čekáte na vyjádření dodavatele tepla. To jste nenapsal. Zřejmě to nevíte. Tvrzení úřednice o účastenství ve stavebním řízení je nesmyslné. Je věcí stavebního úřadu, aby jako účastníka přibral do stavebního řízení osobu, jejíž věcná práva mohou být stavbou dotčena. Stavební úřad tak učiní teprve po podání žádosti o stavební povolení, a to buď na žádost této osoby, nebo z vlastního uvážení.

Ve skutečnosti je důvod vyjádření nejspíše zcela jiný. Vůbec se netýká dodavatele tepla, jak se mylně domníváte, nýbrž vlastníka potrubní sítě.

• Jde o vyjádření „stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem“ (§ 110 odst. 2 StavZ)
• Vyjádření je tento vlastník povinen vydat stavebníkovi nebo osobě jím pověřené do 30 dnů (§ 161 odst. 1 StavZ)
• Nesplnění uvedené povinnosti je správním deliktem (§ 181 odst. 4 StavZ)
• Za tento správní delikt se udělí pokuta do 500000 Kč (§ 181 odst. 5 StavZ).

Otázkou je, zda jste se obrátili s výzvou na správnou osobu (na vlastníka potrubí, nikoliv na teplárnu, která je pouze smluvním dodavatelem tepla skrz toto potrubí). A zda jste požádali srozumitelně a jednoznačně o vydání stanoviska vlastníka infrastruktury podle § 110 StavZ.

O toto stanovisko měl ovšem žádat v předstihu již projektant (jménem stavebníka), a to na samém počátku příprav. Bez stanoviska vlastníka infrastruktury nelze připravit kvalitní a „neprůstřelný“ projekt. Teď se o tom k vaší škodě přesvědčujete.

lake