cit.: Možnost zastoupení je tedy odňata pouze fyzickým osobám – nepodnikatelům. Vidím zde bezdůvodnou protiústavní nerovnost mezi jednotlivými skupinami vlastníků jednotek.

Helemese jak se Krajský soud v Olomouci vypořádal s námitkou protiústavní nerovnosti ve svém rozsudku 23Cm 79/2013 z 14.5.2013: „… Stanovy vlastníka však tuto možnost (oprávnění vlastníka jednotky nechat se zastoupit na shromáždění jiným vlastníkem jednotky (jiným členem společenství), případně třetí osobou) nezakotvuje a členové žalovaného tak platně zmocnit třetí osobu (jiného člena) zúčastnit se shromáždění a hlasovat na něm nemohou. Pokud žalovaný poukazoval na skutečnost, že členem žalovaného je taktéž právnická osoba – SBD Olomouc, pak shora uvedené platí jak pro osoby fyzické, tak i pro osoby právnické, kdy platná právní úprava postavení členů žalovaného v návaznosti na jejich právní a reálnou povahu (fyzické osoby vs. právnické osoby) nerozlišuje, kdy ostatně opačný závěr by fakticky byl porušením ústavní zásady rovnosti subjektů. … “

Nehodnotím, pouze konstatuji.

Mimochodem, žalovaný již mezi tím do svých stanov oprávnění vlastníka nechat se zastoupit doplnil, i když schůze byla (při zohlednění výše uvedeného) zřejmě tak tak usnášeníschopná, protože právnická osoba, nemohouc předvídat rozsudek obdobného znění, opět vyslala svého zmocněnce. Ještě že se osobně dostavil dostatek fyzických osob.

P.V.