Návrhy na změnu zákona

V poslední době se zde množí příspěvky, které místo aby tazateli odpověděli či poradili, jednoduše napíší, že předmět dotazu není právním úkonem a tím pro ně záležitost končí.

Tady doporučuji nastudovat, co je právní úkon. Ten je totiž definován značně extensivně, takže poukazy na to, že něco není právním úkonem, neobstojí.

K tomu srv. § 40 odst. 5 občanského zákoníku v účinném znění. Tazatel se jasně ptal, zda je možné podpis na hlasovací listině vyjadřující jeho vůli nahradit úředním zápisem. Místo toho dostal odpověď, že rozhodování na schůzi shromáždění není právním úkonem a tudíž se § 40 odst. 5 občanského zákoníku nepoužije…

Dobrý den. Kdy dojde k uzákonění pro Společenství, aby byli ze zákona poviny provést účetní závěrku. Zatím daný problém řeší stanovy Společenství. Náš výbor si vůbec nic nedělá s porušováním stanov.

Míša

A. Jistý přispěvatel zde uvedl svůj názor, že členové společenství (vlastníci domu) by neměli přímo vykonávat správu svého domu, neboť by došlo ke střetu zájmů (podle něho nejlépe funguje systém, kdy jeden přikazuje a kontroluje, jiný jeho příkazy vykonává).

B. Jiný přispěvatel na to zareagoval tím, že uvedl svůj názor, že nikdo nebude vykonávat správu domu tak dobře, jako členové společenství (vlastníci domu), neboť náležitý výkon správy je v jejich zájmu.

Zajímalo by mě, jaký názor mají ostatní diskutéři.

J.

V příspěvku

http://www.portalsvj.cz/…-kondominiem#…

a příspěvcích souvisejících bylo opakovaně tvrzeno, že opice jsou věcí, nemají svou vůli a nejsou schopny vyjádřit svou vůli.

S druhým trvrzením, že opice nemají svou vůli a tuto nejsou schopny vyjádřit myslím není třeba polemizovat, stačí se zeptat kteréhokoli chovatele opic. Kromě toho se patrně nejedná o právní otázku, na něž by zdejší diskuse měly být omezeny.

Zajímavější je otázka první, totiž opakovaná tvzení, že opice jsou věcí. Tady bych poprosil příslušný §, který stanoví, že opice jsou věc. Děkuji.

„Pověřený vlastník může být pouze osoba, která vlastní dvě a více jednotek v jednom katastrálním domě.“ uvedl přispěvatel ZoVB ve svém příspěvku

http://www.portalsvj.cz/…-kondominiem#…

Přestože text ZoVB je v tomto ustanovení jednoznačný, přesto by mě zajímala ustálená soudní praxe, pokud k věci nějaká je. Jistě je řada pověřených vlastníků, kteří zákonnou podmínku vlastnictví dvou a více jednotek v domě nesplňují. Veškerá jednání (podpisy smluv, rozúčtování služeb, svolávání schůzí shromáždění ad.) takovýchto pověřených vlastníků by byla nulitní, a to i bez návrhu.

Pod svícnem je tma ? Výkazy čerpání „zálohově poskytovaných příspěvků na správu a opravy domu“ /zálohy- ZPSOD/ , aneb proč výbory SVJ a „správci“ povětšině odmítají způsob vedení výkazů na vlastníka či na skupiny vlastníků ve vchodech domu?
-----------------------------------------------------------------------------------------
SVJ vznikla ze SBD, které pro ni vykonává funkci správce. Stále ve vedení přetrvávají zažité procedury z doby BD. Výbory SVJ v účetnictví většinou trvají na kumulovaných analytických účtech „záloh“ stejně jako tomu bylo správně v bytových družstvech u fondu oprav. Tím poškozují vlastníky, kteří se dobře starají o majetek ve společné péči a platí v mnoha případech za škody způsobené nedbalými vlastníky. Tím také porušují povinnost vlastníka bytové jednotky vedení „ důkazního břemene“ jako plátce záloh. Výkazy s kumulovanými údaji na analytických účtech jsou z hlediska placených záloh jistě pro konkrétní vlastníky nedostatečné- neprůkazné.

Pod svícnem je tma ? Výběrová řízení /VŘ/, aneb proč výbory SVJ povětšině nemají stanovené a odsouhlasené procesní postupy výběrových řízení /standardy – etapy/ a přesto je provádějí? Nevedou ani výkazové evidence i když je mají vést.

SVJ vznikla ze SBD, které pro ni vykonává funkci správce. Stále ve vedení přetrvávají zažité procedury z doby BD. Výbory SVJ nemají často vůli realizovat a poskytovat podklady k VŘ , neboť tvůrci ZOVB a následných zákonů otázce procedur a etap VŘ i nadále nevěnují pozornost. Tím umožňují jejich různý výklad, bezproblémové prosazování „spřátelených firem“ nedodržováním nedefinovaných základních procesních postupů atd. Zdá se nám, že je to jakási černá díra , která nemá oporu v ZOVB a vzorových směrnicích, a dovoluje je zneužít.Z hlediska konstruktivního jednání se zdá rozumné začlenit do ZOVB popř. do jiného zákona alespoň „etapy VŘ“, tedy pravidla jejich provádění , podle kterých se mohou SVJ řídit a stanovit práva a povinnosti členů a výboru SVJ.

Bylo zde psáno:

„Jsem OSVČ a ne žádný penzista“

Tady je třeba upozornit na zákaz diskriminace, tj. nelze rozlišovat vlastníky na OSVČ a ne-OSVČ a nebo na penzisty a ne-penzisty.

Jedná se o hrubý, leč rozřířený omyl. Ve skutečnosti mají všichni vlastníci stejná práva.

Jak je to s anonymitou zveřejněných rozhodnutí nejvyššího soudu? Např. „Společenství vlastníků jednotek domu č.p. 1283 v Praze 21“ anonymizují jako S. v. j. d. č. p. 1283 v P. 21. Z dalšího textu je navíc zřejmé, že se jedná o společenství a dům je v Praze. Nejedná se o porušení anonymity?

Může být neplatič předsedou a další neplatiči ve výboru? Jak takovou situaci řešit? Jsem platící, leč minoritní vlastník.